Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«22» апреля 2019 года Дело №А12-5931/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 155072,58 руб. за период с 15.09.2015 по 26.04.2016, суммы почтовых расходов в размере 295,78 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5652 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 06.08.2015 в 19 часов 45 минут 11 кв-ле города Камышина Волгоградской области, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0328767141), под управлением собственника ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0710552794) под управлением собственника ФИО2 (виновник), требования основаны на договорах уступки права требования № 26/105 от 06.08.2015, заключенного между ООО «Акула 34» и ФИО1.

Без участия сторон 

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.

Ответчик   представил отзыв, с иском не согласен, заявил о снижении неустойки и санкции по ст. 333 ГК РФ, завышены судебные расходы.

22.04.2019 была вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 в 19 часов 45 минут 11 кв-ле города Камышина Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ССС № 0328767141), под управлением собственника ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак 

<

***> (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0710552794) под управлением собственника ФИО2 (виновник), требования основаны на договорах уступки права требования № 26/105 от 06.08.2015, заключенного между ООО «Акула 34» и ФИО1.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 24.08.2015.

Ответчик признал случай страховым и 28.09.2015 выплатил 87800руб.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению, составленному   по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом износа составила 162400руб., УТС 5467руб.

Ответчик платежным поручением №272 от 09.03.2016  произвел доплату в сумме 83067руб. (страховое возмещение в сумме 72600руб., УТС в сумме 5467руб., расходы эксперта в сумме 5000руб.), всего 170867руб.

06.11.2018 истец направил заявление о выплате  на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2018 по делу №А12-21155/2018.

22.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, стоимость услуг составила 168,89руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца,  за период с 15.09.2015 по 28.09.2015 и с 29.09.2015 по 09.03.2016 просрочки, по мнению истца составила 12 и 162дня, сумма неустойки составила 155072,58руб. (170867руб.х1%х12+83067руб.х162). 

Согласно п 21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следует отметить, что УТС в сумме 5467руб. была выплачена ответчиком в пределах 10 дневного срока после получения претензии  с требованием о выплате, следовательно, на УТС неустойка не подлежит начислению, также не подлежит начислению на расходы эксперта в сумме 5000руб., поскольку  произведен истцом в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО, что является неправомерным.

Так, с учетом перерасчета неустойки правильный расчет выглядит следующим образом: за период с 15.09.2015 по 27.09.2015 неустойка составила 19248руб. (160400руб.х1%х12), за период с 28.09.2015 по 09.03.2016 неустойка составила 117612руб. (72600руб.х1%х162), всего 136860руб., что составило 88,26% к удовлетворенным требованиям по отношению к заявленным (155072,58руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, установлен Законом об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов  обеспечения ненадлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным по заявлению ответчика снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в пределах 10% до 13600руб.

Данный размер неустойки компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им  права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств  и будет носить компенсационный характер.

Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взысканию подлежит неустойка  в сумме 13600руб.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов по направлению заявления о выплате неустойки в сумме 126,89руб., расходов по направлению претензии в сумме 168,89руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5652руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии, расходы по уплате государственной пошлине) пропорционально. Расходы по направлению заявления о выплате неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения. 

руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акула 34» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в пределах 10%) в сумме 13600руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 149руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4988руб. 

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

 

    Судья                                                                             И.И. Пронина