/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2307/2018

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: Березина Н.П. по доверенности от 07.03.2018, Тарабычин Е.С. по доверенности от 07.01.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19401/2018) ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.06.2018 по делу № А42-2307/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Тамарикс Лоджистикс"

к  УФАС по Мурманской области 

о признании незаконными определений 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (ОГРН 1127847422108, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 40, лит. А; далее – заявитель, Общество, ООО "Тамарикс Лоджистикс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Ак. Книповича, д. 9А; далее – ответчик, Управление, УФАС) от 08.12.2017 об отказе в прекращении исполнения постановления Управления от 04.09.2015 о назначении административного наказания по делу № 05-04-15/28 (дело № А42-2307/2018).

 Также Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным определения Управления от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества от 05.12.2017 № 254 о прекращении исполнения постановления Управления от 04.09.2015 по делу № 05-04-15/29 и возврате денежных средств (дело № А42-2394/2018). 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А42-2307/2018 для совместного рассмотрения.

Решением от 05.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно новой редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга лиц, а не отдельных граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представители ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Управления от 04.09.2015 № 05-04-15/28 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов заявителя, а также неопределенного круга физических лиц путем установления приказом от 27.12.2013 № 48 с 01.01.2014 экономически необоснованного тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица территории зоны таможенного контроля СВХ «Нахождение транспортного средства на территории прилегающей площадки ЗТК после завершения таможенного транзита» из расчета площади стояночного машиноместа 100 кв.м без учета существенного отличия себестоимости хранения транспортных средств различных категорий и габаритов. 

Указанное постановление антимонопольного органа было оспорено Обществом в арбитражном суде. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А56-70956/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по делу №А56-70956/2017, в удовлетворении заявленного  требования Обществу отказано.  

Также постановлением Управления от 04.09.2015 № 05-04-15/29-4722 Общество признано виновным в совершении нарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания по делу № 33 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.04.2015 в установленный срок.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 275-ФЗ) в статью 10 Закона о защите конкуренции внесен ряд изменений. 

Исходя из новой редакции данной статьи, ущемляемые интересы должны непосредственно затрагивать именно предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта либо неопределенного круга потребителей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества к Управлению с заявлениями от 04.12.2017 № 253 о прекращении исполнения постановления № 05-04-15/28 от 04.09.2015 и от 05.12.2017 № 255 о возврате денежных средств, уплаченных по данному постановлению. 

Также в заявлении от 05.12.2017 № 254 Общество просило вернуть суммы штрафа, уплаченные по постановлению № 05-04-15/29 от 04.09.2015. 

Рассмотрев указанные заявления, Управление определениями от 08.12.2017 отказало заявителю в их удовлетворении.

Не согласившись с определениями Управления от 08.12.2017, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что изменениями, внесенными в статью 10 Закона о защите конкуренции Законом № 275-ФЗ, ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение не отменена и применительно к рассматриваемому спору Закон № 275-ФЗ не улучшил положение Общества и не смягчил его ответственность за соответствующее противоправное деяние.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, постановлениями о назначении административного наказания, а также постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу № А42-5974/2015, от 11.12.2017 по делу № А56-70956/2016 установлено, что действия Общества повлекли нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся, в том числе в ущемлении интересов неопределенного круга физических лиц.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество занимало доминирующее положение на рынке услуг временного хранения транспортных средств физических лиц на территориях складов временного хранения, оказываемых владельцами складов временного хранения открытого типа. 

Основанием привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ послужило злоупотребление Обществом доминирующим положением, выразившееся в установлении приказом от 27.12.2013 № 48 с 01.01.2014 экономически необоснованного тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории зоны таможенного контроля. 

Согласно положению части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ). 

Исходя из части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

С 05.01.2016 указанная норма действует в редакции Закона № 275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

В настоящее время ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение не устранена, а потому ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, характера совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Закон № 275-ФЗ не улучшил положение Общества и не смягчил его ответственность за соответствующее противоправное деяние.             Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по делу №А56-70956/2017, в рамках которого Обществом оспаривалось постановление УФАС по Мурманской области  от 04.09.2015 по делу №05-04-15/28. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 05.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТАМАРИКС Лоджистикс» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05 июня 2018 года по делу № А42-2307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков