ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1174/2021

г. Красноярск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания         ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Титан»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2021,

от ответчика (администрации Таштыпского района Республики Хакасия): ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2022 № 113,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Таштыпского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» августа 2021 года по делу № А74-1174/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>                    ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к администрации Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании границ земельных участков площадью 55 376 кв.м. и 7492 кв.м. для осуществления недропользования, выраженного в письме от 04.12.2020 № 2975, а также об обязании администрации предварительно согласовать границы земельных участков площадью 55 376 кв.м. и 7492 кв.м. для осуществления недропользования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природы и экологии Республики Хакасия, администрация Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» августа 2021 года заявление удовлетворено, решение администрации Таштыпского района Республики Хакасия об отказе в предварительном согласовании границ земельных участков, площадью 55 376 кв.м., площадью 7492 кв.м, выразившееся в письме от 04.12.2020               № 2975, признано недействительным, на администрацию Таштыпского района Республики Хакасия возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Титан» от 10.11.2020 о предварительном согласовании границ земельных участков, площадью 55 376 кв.м., площадью 7492 кв.м., в соответствии с нормами статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что земельный участок площадью 55 376 кв.м., испрашиваемый заявителем согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находится в собственности администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению им, в том числе путем перераспределения земель.

По утверждению администрации, в отношении земельного участка площадью     7492 кв.м. основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Боле того, как указывает ответчик, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению общества, не соответствует Правилам землепользования и застройки Таштыпского сельсовета, т.е. земельный участок расположен в двух территориальных зонах.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, вышеуказанные земельные участки попадают в санитарно-защитную зону кладбища, которое существует со дня образования с.Таштып и является действующим, при разработке и утверждении решением Совета депутатов Таштыпского района от 20.12.2012 № 66 генерального плана и правил землепользования и застройки МО Таштыпский сельсовет учитывался наличие у кладбища санитарно-защитной зоны.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указало, что надлежащей восстановительной мерой является возложение на администрацию обязанности принять решение о предварительном согласовании границ земельных участков для осуществления недропользования площадью 55 376 кв.м. и       7492 кв.м.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.11.2021 (с учетом переноса даты судебного заседания).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.12.2021, 27.12.2021, 26.01.2022.

Представитель администрации в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» на основании лицензии АБН 80208 ТЭ предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи суглинков и глины (кирпично-черепичное сырье) на участке Таштыпского месторождения на территории муниципального образования Таштыпского района Республики Хакасия.

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к лицензии АБН 80208 ТЭ на пользование недрами ООО «Титан» 01.07.2019 выдан горноотводный акт, удостоверяющий уточнённые границы горного отвода.

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия вынесено решение от 06.06.2019 № 21-2019 о согласовании технического проекта на разработку запасов суглинков и глины (кирпично-черепичное сырье) на участке Таштыпского месторождения.

ООО «Титан» 10.11.2020 обратилось в администрацию Таштыпского района Республики Хакасия с заявлением о предварительном согласовании расположения земельных участков площадью 7492 кв.м. и 55 376 кв.м, расположенных в Таштыпском районе Республики Хакасия над Таштыпским месторождением суглинков и глины, для осуществления права пользования недрами. К заявлению заявителем приложена копия лицензии АБН 80208 ТЭ на пользование недрами, схема расположения испрашиваемых участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 04.12.2020 № 2975 администрация Таштыпского района Республики Хакасия отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 55 376 кв.м. подготовлена с наложением на уже сформированный земельный участок с кадастровым номером 19:09:000000:691 (местоположение: Российская Федерация, Республика Хакасии, Таштыпский муниципальный р-н, сельское поселение Таштьшский сельсовет, восточнее района «Известка» контур 29, 30), а схема расположения земельного участка общей площадью 7492 кв.м. не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, правилам землепользования и застройки Таштыпского сельсовета, земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона Сх2 - Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения, зона Р - Зона рекреационного назначения; вид разрешенного использования «недропользование» не предусмотрен данными зонами и следует обратиться в администрацию Таштыпского сельсовета для установления единой соответствующей территориальной зоны; в сведениях об участке недр (приложение 6 к лицензии АБН 80208 ТЭ) указан адрес совершенно другого земельного участка, предположительно, с кадастровым номером 19:09:100104:692, конфигурация которого совпадает с конфигурацией земельного участка, указанного в лицензии (приложение 3 к лицензии АБН 80208 ТЭ).

Общество полагая, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация не доказала законность оспариваемого отказа, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании ненормативного акта, выраженного в письме от 04.12.2020             № 2975, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992              № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение земельного участка в обороте является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Предварительное согласование предоставления земельного участка оформляется решением властного органа. Для получения такого решения заинтересованным лицам надлежит обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация Таштыпского района Республики Хакасия, ссылаясь на законность отказа обществу в предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков, указывает на то, что схема расположения испрашиваемого земельного участка площадью 55 376 кв.м. подготовлена с наложением на уже сформированный земельный участок с кадастровым номером 19:09:000000:691.

Между тем, указанные доводы администрации являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Из положений статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что изъятие земельных участок для государственных или муниципальных нужд может быть обусловлено в числе прочего необходимостью проведения работ, связанных с пользованием недрами. ВЫ этой связи в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков должно быть обосновано лицензией на пользование недрами.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен (статья 7 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона, общество с ограниченной ответственностью «Титан» является обладателем лицензии на пользование недрами АБН 80208 ТЭ. К указанной лицензии обществу выдан горноотводный акт от 01.07.2019, которым уточнены границы горного отвода в соответствии с Законом о недрах. Горноотводный акт содержит ведомость координат угловых точек горного отвода.

Обществом разработан «Технический проект на разработку запасов суглинков и глины на участке Таштыпского месторождения», который согласован Минприроды Республики Хакасия.

Заявитель, обращаясь в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков для осуществления права пользования недрами, приложил к заявлению все необходимые документы, в том числе: копию лицензии АБН 80208 ТЭ на пользование недрами; схему расположения испрашиваемых участков.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что наложение испрашиваемого согласно схеме земельного участка с уже сформированным земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях недропользования.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что схема расположения земельного участка общей площадью 7492 кв.м., приложенная к заявлению общества, не соответствует Правилам землепользования и застройки Таштыпского сельсовета, т.е. земельный участок расположен в двух территориальных зонах.

Суд апелляционной полагает, что данное основание для отказа обществу в предварительном согласовании границ спорных земельных участков является незаконным, учитывая следующее.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Как усматривается из материалов дела, согласно разделу 4 аукционной документации месторождение выявлено в 1981 году. Геологоразведочные работы, проведенные в 1982-1987 годах, предоставлено пластообразной залежью длиной 404 м, шириной 130 м, мощностью 10,0 м. сложенной суглинками, состоящими из монтмориллонита, хлорита, гидрослюд, кальцита. Средняя мощность вскрышных пород 0,5 м. Число пластичности суглинков 10,6. Суглинки соответствуют требованиям ГОСТ 530-80 для получения кирпича марок «200-300» при Мрз-50. Горнотехнические и гидрогеологические условия простые.

По состоянию на 01.01.2018 запасы по сумме категории А+В+С1 составляют 530 тыс.мЗ (А - 57 тыс.м3 , В - 103 тыс.м.3, С1 - 370 тыс.м 3, прирост запасов возможен на флангах месторождения. Месторождение не разбрасывается и учитывается балансом в разделе «нераспределенный фонд».

Из анализа законодательства о недропользовании следует, что суглинки и глина являются полезными ископаемыми. Использование земельных участков для добычи полезных ископаемых может осуществляться только в соответствии с Законом о недрах. Земельные участки для добычи полезных ископаемых предоставляются в аренду в особом порядке (без учета градостроительного регламента территориальной зоны), а условия использования земельного участка определены лицензий на право пользования недрами.

Земельный участок для проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых формируется без учета требований градостроительного регламента, так как действие градостроительного регламента на него не распространяется и без учета территориальных зон. Правило о недопустимости образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон в настоящем случае не применимо (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019                № 18-АПА19-26, 19.01.2017 № 56-АПГ16-31).

Довод администрации о том, что земельный участок площадью 55 376 кв.м., испрашиваемый заявителем согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находится в собственности администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия, в связи с чем у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению им, в том числе путем перераспределения земель, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу статьи 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия от 22.02.2013 № 80 «Об утверждении Перечня участков недр местного значения по Республике Хакасия и внесении изменений в Положение о министерстве регионального развития Республики Хакасия» Таштыпское месторождение отнесено к участкам недр местного значения.

Согласно статье 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Следовательно, полномочным органом для решения вопроса заявителя является администрация Таштыпского района.

Кроме того, обстоятельства нахождения испрашиваемых земельных участков в собственности администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и не являлись основанием для отказа в предоставлении земельных участков, изложенного в оспариваемом письме от 04.12.2020 № 2975.

Ссылка администрации на несоблюдение в случае предоставления спорных земельных участков 300-метровой санитарно-защитной зоны кладбища с.Таштып, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74), также подлежит отклонению, поскольку, как и вышеуказанный довод, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении земельных участков, а кроме того отсутствует объект защиты от источника воздействия, поскольку территория горного отвода не предполагает размещение жилой застройка, а также иных объектов с нормируемыми показателями качества среды обитания (пункты 2.1, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Указание администрации на то, что разработка месторождения может стать причиной сползания грунта под кладбищем, является предположением, документально не подтверждено.

Также предположение администрации о том, что в сведениях об участке недр (приложение 6 к лицензии АБН 80208 ТЭ) указан адрес земельного участка с кадастровым номером 19:09:100104:692, не может являться основанием для признания оспариваемого отказа администрации законным, так как в лицензии на недра указан не точный адрес участка недр, а описание примерного местоположения участка недр: в 1,3 км. севернее с.Таштып.

Поскольку отказ в предварительном согласовании границ земельных участков площадью 55 376 кв.м. и 7492 кв.м. для осуществления недропользования по изложенным в нем основаниям, не соответствует приведенным положениям действующего земельного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания его незаконным.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя, в связи с чем соответствующий довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» августа 2021 года по делу № А74-1174/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин