ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22881/2019

г.Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Филипповой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО 35»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-22881/2018 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТО 35», г.Вологда, к публичному акционерному обществу «Автоваз», Самарская область, г. Тольятти, третьи лица: ФИО2, Архангельская область, г.Каргополь, общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис», г.Вологда,

о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТО 35» (далее - ООО «СТО 35», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее - ПАО «Автоваз», ответчик) судебных расходов в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис» (далее - ООО «Север-Авто-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года заявление ООО «СТО 35» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Автоваз» в пользу ООО «СТО 35» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СТО 35» просит определение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на имеющихся материалах дела. Истцом не составлялось, в адрес суда не направлялось и в материалах дела отсутствует заявление об отказе от иска с возмещением судебных расходов. Если бы истец заявил отказ от иска, то на каком основании суд вообще вынес решение о взыскании с ответчика убытков в полном объеме. ПАО «Автоваз» не представлено отзыва на заявление истца о взыскании судебных издержек. Рассмотрение заявления два раза откладывалось судом, ответчику предлагалось представить отзыв на заявление, но он так и не был представлен. Это позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика возражений о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТО 35» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Автоваз» о взыскании убытков в размере 311200 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

От ООО «СТО 35» в Арбитражный суд Самарской области 03.07.2019 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Открытый перечень судебных издержек изложен в ст. 106 АПК РФ: к ним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела № А55-22881/2018 заявитель понес судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей:

Между ООО «СТ035» (доверитель) и адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (адвокатское бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи № А-0106/2018 от 01.06.2018, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде Самарской области по спорам о взыскании задолженности с АО «АВТОВАЗ» в порядке регресса, в том числе, по решению Няндомского районного суда Архангельской области от 26.10.2015 по делу № 2-212/2015. Для этого адвокатское бюро обязуется:

- подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с АО «АВТОВАЗ» и иные документы, необходимые для обращения в суд;

- направить исковые заявления в адрес ответчика, третьих лиц и в Арбитражный суд Самарской области;

- отслеживать движение дел по исковым заявлениям к АО «АВТОВАЗ»;

- принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых заявлений доверителя в суде первой, и при необходимости, апелляционной инстанции;

- в случае необходимости подготовить и направить в суд иные документы, необходимые для рассмотрения дел (письменные пояснения, уточнения, ходатайства, возражения на отзыв и т.п.);

- в случае необходимости по согласованию с доверителем подготовить и направить апелляционную жалобу на решение суда либо отзыв на апелляционную жалобу по любому из дел.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения для выполнения данного соглашения адвокатское бюро назначает адвоката Левичеву Н.В.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 150000 рублей. С целью распределения судебных расходов на представителя по каждому из дел размер вознаграждения по исковому заявлению о взыскании задолженности с АО «Автоваз» в порядке регресса по решению Няндомского районного суда Архангельской области от 26.10.2015 по делу № 2-212/2015 устанавливается в размере 50000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 53 от 17.05.2019. Оплата услуг произведена п/п № 378 от 04.06.2018 на сумму 50000 рублей, п/п № 624 от 03.10.2018 на сумму 50000 рублей, п/п № 337 от 19.06.2019 на сумму 50000 рублей.

В процессе судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований по существу вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

В ходе оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом были составлены и направлены в арбитражный суд и сторонам по делу следующие процессуальные документы: исковое заявление от 07.08.2018, ходатайство о приобщении   к   материалам   дела   дополнительных   документов   от   30.08.2018, ходатайство по п. 4 ст. 228 АПК РФ от 05.10.2018, ходатайство от 24.10.2018, ходатайство от 28.11.2018, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (ст. 153.1 АПК РФ) от 12.12.2018, дополнительные документы от 26.12.2018, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (ст. 153.1 АПК РФ) от 26.12.2018, дополнение к исковому заявлению от 07.02.2019, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (ст. 153.1 АПК РФ) от 25.02.2019.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (напр., издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у Истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив материалы дела, оказанные представителем истца услуги и расценки по ним, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела заявленную сумму по оплате услуг представителя посчитал не отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, невысокую сложность рассмотренного спора, незначительный объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, суд первой инстанции определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек суд первой инстанции отказал ввиду их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на имеющихся материалах дела, поскольку истцом не составлялось, в адрес суда не направлялось и в материалах дела отсутствует заявление об отказе от иска с возмещением судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными. Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка истца на то, что ПАО «Автоваз» не представлено отзыва на заявление истца о взыскании судебных издержек, рассмотрение заявления два раза откладывалось судом, ответчику предлагалось представить отзыв на заявление, но он так и не был представлен, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение судебных издержек, суд первой инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно исходил из объема оказанных услуг, незначительной сложности рассмотренного спора, сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, правильно определил разумные пределы судебных издержек, подлежащих взысканию, в размере 25 000 руб. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 09 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-22881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                              Е.Г. Филиппова