СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-6404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (№ 07АП-2123/2019) на решение от 23 января 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6404/2017 (судья А.В. Кузьмин) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть - Центральная Сибирь» (634050, 

<

...> Ушайки, 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (115201, Москва город, шоссе Каширское, 22, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 2 945 387,09 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.01.2019

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – истец, ООО «Русэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Транснефть – Центральная Сибирь» (далее – ответчик, АО «Транснефть - Центральная Сибирь») о взыскании 2 945 387,09 руб. задолженности по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 22.11.2007 № ДП2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с АО «Транснефть - Центральная Сибирь» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» взыскано 148 492 руб. 24 коп. задолженности по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 22.11.2007 № ДП2, а также 1 902 руб. 01 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 150 394 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции о том, что стоимость поставленной электрической энергии должна рассчитываться исходя из величины заявленной мощности, отличной от согласованной между сторонами договора (истцом и ответчиком), не соответствуют установленным обстоятельствам дела; суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что величина заявленной мощности на 2014 год, заявленная ответчиком и подлежащая применению в отношениях между истцом и ответчиком, в размере 38 121 кВт установлена в дополнительном соглашении от 11.06.2014 к договору от 22.11.2007, в связи с чем возможность уведомления со стороны истца третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев (то есть до 31.04.2013), отсутствовала; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат позиции Верховного суда РФ и создают предпосылки для грубого нарушения прав субъектов рынка электрической энергии; суд первой инстанции при расчете стоимости поставленной электрической энергии отдал приоритет условиям договора, заключенного между сетевой организацией и энергосбытовой организацией перед условиями договора энергоснабжения, заключенного между энергосбытовой организацией и потребителем электроэнергии.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика ошибочны; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Транснефть - Центральная Сибирь» приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указало, в том числе, что услуги по передаче электроэнергии по сетям ПАО «ФСК ЕЭС» истец оказывать не вправе, следовательно, взыскание с ответчика стоимости услуг, превышающей стоимость услуг, оказанных третьим лицом, не только противоречит законодательству, но и создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Письменный отзыв ПАО «ФСК ЕЭС» приобщен к материалам дела.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (поставщик) и АО «Транснефть - Центральная Сибирь» (потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) от 22.11.2007 № ДП2 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2014, от 11.06.2014, от 21.11.2014), в соответствии с условиями которого поставщик обязался обеспечить поставку на энергопринимающие устройства потребителя через присоединенную сеть сетевой организации электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель – оплачивать принятую электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора от 22.11.2007 № ДП2, поставщик обязался урегулировать с сетевой организацией отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения соответствующего договора, действие которого наступает не позднее начала исполнения поставщиком своих обязательств по поставке электрической энергии (мощности).

В силу пункта 5.1 договора от 22.11.2007 № ДП2, стоимость электрической энергии (мощности), фактически поставленной поставщиком и полученной потребителем, рассчитывается в соответствии с Методикой расчета договорной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 7).

В соответствии с пунктами 1.9, 1.11, 2.1.1 данной Методики (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору), расчетным периодом является календарный месяц. Фактическая стоимость электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком потребителю за расчетный период, по каждой группе точек поставки, относящейся к территориям, включенным в ценовые зоны оптового рынка, определяется как сумма стоимости покупки электрической энергии и стоимости услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью). При этом стоимость услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), включает стоимость регулируемых услуг.

Пунктом 5.5 договора от 22.11.2007 № ДП2 установлено, что окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем с учетом ранее произведенных платежей на основании подписанных сторонами сводного акта первичного акта электроэнергии, акта учета мощности, ведомости потребления (накладная) в течение 2 банковских дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры, но не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Точки поставки электрической энергии (в том числе группа точек поставки, находящихся на территории Томской области) и максимальная (разрешенная) мощность согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору от 22.11.2007 № ДП2.

В дополнительном соглашении от 11.06.2014 к договору от 22.11.2007 № ДП2, истец и ответчик согласовали договорные величины потребления электроэнергии на 2014 год.

Указанные точки поставки присоединены к сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, управление которой осуществляло ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.07.2010.

В целях исполнения обязательств по поставке электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» заключен договор от 07.07.2008 № 375/П на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в который включена группа точек поставки на территории Томской области, принадлежащих ответчику. Соглашением между сетевой организацией и истцом установлена величина заявленной мощность данных точек поставки на 2014 год в размере 20 510 кВт.

Во исполнение договора от 22.11.2007 № ДП2, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» поставило ответчику в июле 2014 года электрическую энергию.

Согласно первоначально выставленным истцом актам приема-передачи электрической энергии (мощности) за июль 2014 года стоимость отпущенной электрической энергии составила 35 178 478,05 руб., в которую включена стоимость регулируемых услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 108 807,94 руб. (1 809 381,80 + 1 299 426,14). Стоимость услуг по передаче определена истцом исходя из величины фактической мощности, зафиксированной в расчетный период – 19 575 кВт. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость электрической энергии в сумме 35 178 478,05 руб., указанная в первоначально подписанных актах, оплачена ответчиком в полном объеме.

В дальнейшем, в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 период применения величины заявленной мощности для определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» (в части ставки на содержание электрических сетей), продлен до 01.01.2015, ПАО «ФСК ЕЭС» предъявило истцу требование об оплате услуг по передаче в июле 2014 года, исходя из величины заявленной мощности в размере 20 510 кВт.

В свою очередь, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» направило ответчику скорректированные акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за июль 2014 года, согласно которым стоимость отпущенной электрической энергии составила 38 123 865,14 руб., в том числе стоимость регулируемых услуг по передаче электрической энергии в сумме 6 054 195,03 руб. (2 724 157,48 + 3 330 037,55). Стоимость услуг по передаче определена истцом, исходя из предельной величины планируемой к потреблению в 2014 году мощности, указанной сторонами в дополнительном соглашении от 11.06.2014 к договору от 22.11.2007 № ДП2 – 38 121 кВт. Данные акты ответчиком подписаны с разногласиями по величине оплачиваемой мощности по точкам поставки, присоединенным к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» в регионе. По мнению ответчика, применению подлежали величины фактической мощности, указанные в ранее подписанных актах.

Возникшие между сторонами разногласия относительно стоимости регулируемых услуг по передаче электрической энергии (включенной в плату за потребленную электроэнергию) в части ставки на содержание электрических сетей не разрешены до настоящего времени, в связи с чем истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности за июль 2014 года в размере 2 945 387,09 руб.

Претензией от 30.06.2017 № 3164-02, полученной ответчиком 03.07.2017, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, вызванную указанными разногласиями, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, а свобода субъектов оптового и розничного рынков электрической энергии в определении по собственному усмотрению условий договора в части расчетов за услуги является ограниченной правилами тарифного регулирования (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в редакциях, действовавших в спорный период поставки электрической энергии ответчику).

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг.

При этом объем обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 304-ЭС18-9857(1,2)).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее – совокупность энергопринимающих устройств), - в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 01.01.2015 равен величине заявленной мощности, а с 01.01.2015 определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

В силу пункта 2 Правил № 861 (здесь и далее нормы материального права приведены в редакции, действовавшей в спорный расчетный период) заявленная мощность – это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны были определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивала его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получала плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитывались при определении тарифов.

В пункте 47 Правил № 861 была установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 24, 25, 25.2 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-э/1, тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС рассчитывается в виде ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных технологических потерь. При этом расчет ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, осуществляется исходя из целей получения сетевой организацией необходимой валовой выручки на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, при суммарной величине заявленной мощности.

Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Проанализировав изложенные нормы права, арбитражный суд отметил, что порядок расчетов потребителя за электрическую энергию (мощность) в части оплаты стоимости услуг по ее передаче, включенной в стоимость электроэнергии, не может отличаться от порядка расчетов за эти услуги, установленного в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), при этом позиция истца об обратном противоречит как существу отношений, складывающихся на розничном рынке электрической энергии и мощности, так и существу законодательного регулирования в этой сфере, основанного на единых принципах ценового регулирования деятельности сетевых организаций, обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Кроме того, доводы истца о том, что его отношения с ответчиком, касающиеся оплаты услуг по передаче электрической энергии в составе платы за потребленную электрическую энергию, являются самостоятельными, договорными и не связаны с отношениями истца и сетевой организации, управляющей магистральными высоковольтными линиями электропередачи (ПАО «ФСК ЕЭС»), противоречат также условиям договора от 22.11.2007 № ДП2 и Приложения № 7 к нему (согласно которого стоимость электрической энергии включает в себя стоимость регулируемых услуг по передаче), а также противоречит правовой позиции истца, согласно которой объем услуг, подлежащих оплате ответчиком в составе платы за электроэнергию, должен определяться в соответствии с абзацем шестым пункта 15(1) и пунктом 47 Правил № 861, то есть по правилам, регулирующим отношения потребителя с сетевой организацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенном между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевой организацией) и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (энергосбытовой организацией), согласована величина заявленной мощности в отношении точек поставки ответчика, находящихся в Томской области, в размере 20 510 кВт, исходя из которой, сетевой организацией определен объем оказанных услуг и их стоимость в размере 2 760 423,88 руб., предъявленная к оплате истцу, что соответствует абзацу шестому пункта 15(1) Правил № 861.  

Исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии обусловлено исполнением истцом обязательств по поставке электрической энергии, то есть, по сути, является встречным исполнением обязательства.

Обязательство истца по поставке электрической энергии складывается из продажи ответчику необходимого ему количества электрической энергии и ее передачи в точки поставки ответчика.

Услугу по передаче электрической энергии ответчику оказывает ПАО «ФСК ЕЭС» на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии, поскольку истец самостоятельно не вправе оказывать такую услугу.

Учитывая, что объем обязательств энергосбытовой организации по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя, и потребитель (ответчик) обязан был оплатить услуги по передаче электроэнергии в объеме величины заявленной мощности, учтенной при установлении тарифа на передачу, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» вправе было предъявить ответчику к оплате стоимость услуг на передачу, определенную исходя из величины заявленной мощности в размере 20 510 кВт, вместе с тем, истцом предъявлен ответчику к оплате иной объем услуг по передаче, определенный исходя из условий дополнительного соглашения от 11.06.2014, подписанного истцом и ответчиком, а именно, в размере 38 121 кВт, учитывая, что передача заявленной мощности большей, чем указана в Приложении №1 к договору, подлежит согласованию сторонами дополнительно.

При этом, не представлено доказательств того, что сетевая организация была уведомлена об указанной истцом величине заявленной мощности в точках поставки ответчика, и что данная величина заявленной мощности применялась ПАО «ФСК ЕЭС» при установлении тарифа на 2014 год и при расчетах энергосбытовой организации за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку согласованные величины заявленной мощности в отношении объектов ответчика, расположенных в Томской области, истец не корректировал и с ПАО «ФСК ЕЭС» не согласовывал, ПАО «ФСК ЕЭС» обеспечивало передачу электрической энергии в интересах объектов ответчика, расположенных в Томской области в указанных выше объемах (20 510 кВт).

Обязательств по оказанию услуги в большем объеме ПАО «ФСК ЕЭС» на себя не принимало и не услуги оказывало; требований по оплате сверх указанной выше суммы к истцу в отношении объектов ответчика, ПАО «ФСК ЕЭС» не предъявляло.

В соответствии с материалами дела ответчик оплатил истцу стоимость услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 3 108 807,94 руб. (с НДС), между тем, истец, в свою очередь истребует у ответчика еще 2 447 436,98 руб. к уже оплаченным ответчиком 1 902 266,51 руб.

Истец при исполнении договора с третьим лицом в отношении объектов ответчика не вносил изменения в согласованные с третьим лицом величины заявленной мощности. Оплату третьему лицу услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей ПАО «ФСК ЕЭС» в истребуемом с ответчика размере не осуществлял.

Таким образом, согласовав с ПАО «ФСК ЕЭС» величину заявленной мощности в отношении объектов ответчика отличную от величины мощности, согласованной истцом и ответчиком, истец не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед ответчиком, а также нарушил условия пунктов 1.3.1 и 1.3.2 договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Арбитражным судом правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на то, что заключенный между ним и ответчиком договор является абонентским договором, по которому он предоставил ответчику возможность требовать поставки электроэнергии в пределах величин заявленной мощности, и в силу которого оплата взимается независимо от того, было ли затребовано ответчиком соответствующее исполнение (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции), поскольку, вопреки позиции истца, между сторонами заключен договор энергоснабжения, отношения из которого регулируются специальными нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 861, Основными положениями № 442, и в силу данных специальных норм оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а оплата за услуги по передаче энергии в рассматриваемом случае осуществлялась исходя из величины заявленной мощности, установленной договором с сетевой организацией (пункт 15(1) Правил № 861); кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг, исходя из величины заявленной мощности в размере 38 121 кВт, учитывая, что сетевая организация не принимала на себя обязанность обеспечивать возможность использования потребителем такой мощности, а не в связи с тем, что им такая мощность фактически не использовалась. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что вопреки позиции ответчика о применении в расчетах сторон фактической мощности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 пункт 15(1) Правил № 861 изложен в новой редакции, согласно которой применение величины заявленной мощности для определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, продлено до 01.01.2015, Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.08.2014, с этой даты стало обязательным для сторон публичных договоров, и его действие распространилось на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»), следовательно, в спорный период подлежал применению пункт 15(1) Правил № 861 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, и объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых ответчиком истцу в составе платы за потребленную электрическую энергию, должен был быть равен величине заявленной мощности, установленной в договоре, заключенном с сетевой организацией, а не величине фактической мощности. 

Обстоятельство того, что первоначально составленные истцом акты приема-передачи электроэнергии от 31.07.2014 подписаны сторонами без замечаний и возражений, не препятствует истцу в предъявлении требования об оплате иной стоимости потребленной электроэнергии в случае неверного определения этой стоимости в первоначально подписанных актах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу, что стоимость услуг по передаче в части ставки на содержание электрических сетей, подлежащая оплате ответчиком за спорный период в составе стоимости потребленной электрической энергии, составляет 3 257 300,18 руб. (20 510 х тариф 134,58917 + НДС 18 %), при этом ответчиком оплачены услуги по передаче в части ставки на содержание сетей за июль 2014 года 3 108 807,94 руб.

Общая стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в июле 2014 года, составляет 35 326 970,29 руб.: 23 719 647,49 руб. (плата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам) + 8 350 022,62 руб. (плата за услуги по передаче в части ставки на оплату нормативных потерь в сетях) + 3 257 300,18 руб. (плата за услуги по передаче в части ставки на содержание сетей).

Таким образом, учитывая, что ответчиком оплачена за июль 2014 года электрическая энергия в сумме 35 178 478,05 руб., задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 148 492,24 руб.

Доводы истца о том, что его отношения с ответчиком в части оплаты услуг по передаче электрической энергии являются самостоятельными, договорными и не связаны с отношениями истца и сетевой организации противоречат нормам гражданского законодательства РФ, законодательства РФ об электроэнергетике, условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а также существу отношений, складывающихся на розничном рынке электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции в части необоснованности доводов ответчика о наличии переплаты и пропуска истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3