РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131106/24-126-1018

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Антоновским,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "НАТС" (ИНН 

<

***>)

к ООО ФСК "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 351 523 180,53 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.06.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижнеангарсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФСК «Вентспецстрой» о взыскании суммы неустойки в размере 151 261 678,69 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения на доводы отзыва.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, 22.08.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НИЖНЕАНГАРСКТРАНССТРОЙ» (далее также - «Истец», «Подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью ФСК «ВЕНТСПЕЦСТРОЙ» (далее также - «Ответчик», «Субподрядчик») был заключен Договор субподряда № ЗПР-ДСП на выполнение строительных работ (восстановление, реконструкция) на Объекте: «Мост через р. Кальмиус, с. Сартана» (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором Субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы на Объекте в соответствии с условиями договора, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, передать выполненные работы Подрядчику в установленном договором порядке, а Подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1. Договора).

Стоимость работ, предусмотренных Договором, определяется на основании Ведомости объемов и стоимости работ (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 12.10.2022 г.) и составляет 368 743 132 (Триста шестьдесят восемь миллионов семьсот сорок три тысячи сто тридцать два) рубля 26 копеек.

Во исполнение условий Договора Истцом произведены авансовые платежи в пользу Ответчика на общую сумму 188 560 920 (Сто восемьдесят восемь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 26 копеек, что подтверждается:

1) п/п № 954 от 08.09.2022 г. на сумму 60 000 000,00 руб.;

2) п/п № 1567 от 03.11.2022 г. на сумму 33 560 920,26 руб.;

3) п/п № 2641 от 16.12.2022 г. на сумму 70 000 000,00 руб.;

4) п/п № 630 от 10.02.2023 г. на сумму 25 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, Ответчик до 23 (двадцать третьего) числа текущего месяца представляет Истцу в электронном виде в форматах Word, Excel, AutoCAD и копии в PDF формате, а также на бумажном носителе в 5 (Пяти) экземплярах Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-3), комплект исполнительной документации в 5 (Пяти) экземплярах, в 1 (одном) экземпляре журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, составленные в соответствии с фактически выполненными работами, и подписанные со стороны Ответчика.

В нарушение указанного условия, Ответчиком до настоящего времени не предоставлена документация, предусмотренная пунктом 5.1. Договора.

Срок выполнения работ по Договору определен Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), который также содержит этапы выполнения работ с соответствующими сроками для каждого этапа.

В соответствии с первоначальным Графиком производства работ, а также Графиком производства работ, утвержденным Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2022 г. к Договору, сроки выполнения работ, следующие: с сентября 2022 г. по апрель 2023 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора, дата начала, дата окончания работ, даты окончания отдельных этапов работ, определенные Графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения этапов строительства.

В соответствии с п. 12.4. Договора Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику:

- за нарушение сроков начала и окончания строительства, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в приложении № 2 - штраф в размере 0,5% от цены этих работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указанные в данном пункте санкции за ненадлежащее исполнение обязательств взимаются за каждое нарушение в отдельности.

Несмотря на надлежащее исполнение Истцом условий Договора, выразившееся в своевременном перечислении Ответчику авансового платежа, Ответчик не выполнил, предусмотренные договором работы и не представил Подрядчику надлежаще оформленную документацию, которая могла бы подтвердить наименование, объём и стоимость работ, которые должен был выполнить Субподрядчик, что является основанием для применения к Субподрядчику штрафных мер ответственности, предусмотренных условиями Договора, в частности п. 12.4.

Согласно расчёту истца размер неустойки составит 151 261 678,69 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 14.9. Договора установлено, что Истец вправе в любое время до сдачи результата работы принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также - в случаях, предусмотренных Договором.

В силу п. 14.11. Договора, в случае если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать от Субподрядчика возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенное нарушение Ответчиком сроков выполнения и сдачи работ (в т.ч. отдельных этапов), а также непредоставление документации, подтверждающей выполнение работ (исполнительная документация, акты КС-2, справки КС-3), послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика 02.08.2023 г. Уведомления от 19.07.2023 г. о расторжении Договора субподряда № ЗПР-ДСП от 22.08.2022 г. (далее - «уведомление о расторжении договора») с даты получения уведомления.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора было получено Ответчиком 10.08.2023 г. (трек № 12108785210036), соответственно, Договор субподряда № ЗПР-ДСП от 22.08.2022 г. считается расторгнутым с 10.08.2023 г.

Расчёт штрафных санкций произведён по 09.08.2023 г., т.к. с 10.08.2023 г. Договор был расторгнут.

02.02.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № ГК- 24/2024 от 01.02.2024 г. с требованием оплатить неустойку в течение 3 (Трёх) календарных дней с даты получения требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России», досудебная претензия была получена Ответчиком 14.02.2024 г. (трек № ЕЕ085625115RU).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию Истцом был соблюден, при этом по настоящее время претензия Ответчиком в т.ч. частично, удовлетворена не была.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного договором срока исполнения обязательств. Ответчик не представил доказательства своевременного выполнения этапов работ, указанных в расчёте, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Расчет неустойки арифметически верный, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Формально требования истца по иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Действительно, в данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушения, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию неустойку в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение подрядчиком обязательства по договору повлекло для заказчика ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства подрядчиком имело для заказчика, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, последним представлены не были.

При этом заказчиком не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая высокую цену договора, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки в указанном размере влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствуют о том, что неустойка, заявленная к взысканию в максимальном размере, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 75 630 839 (семьдесят пять миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 35 коп.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в сумме 75 630 839 (семьдесят пять миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 35 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "НАТС" (ИНН 

<

***>) 75 630 839 (семьдесят пять миллионов шестьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 35 коп. неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков