ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.01.2024 года                                                            дело № А36-1163/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.01.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу № А36-1163/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и понесенных судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2020 года кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор, АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2020 суд принял данное заявление и возбудил производство по делу № А36-1163/2020.

Определением суда от 30.10.2020, резолютивная часть которого оглашена 07.10.2020, заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

08.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего №5580190 о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о признании гражданки ФИО2 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов.

17.10.2020 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в  газете  «Коммерсантъ»  №   191   опубликовано  сообщение  финансового управляющего № 77231278782 о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданки ФИО2

Решением суда от 01.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 27.01.2021, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 27.01.2021, на должность финансового управляющего гражданки Российской Федерации ФИО2 утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

28.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего №6091718 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2

06.02.2021 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 21 опубликовано сообщение финансового управляющего № 77231515115 о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2

18.07.2023 от ФИО4 в суд поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в рамках дела №А36 -1163/2020.

Определением суда от 21.07.2023 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2023 заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ФИО2 в рамках дела №А36-1163/2020 удовлетворено. Суд предложил ФИО4 в срок до 07.09.2023 включительно осуществить погашение требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 3 619 911,67 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо путем перечисления денежных средств по реквизитам, представленным кредиторами, уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2023 признаны удовлетворенными все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2. Производство по делу №А36-1163/2020 прекращено.

19.09.2023 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2, в размере 533 823 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу № А36-1163/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2024, признаны обоснованными требования финансового управляющего к ФИО2 в сумме 132 459 руб. 43 коп. - судебные расходы. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 132 459 руб. 43 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время проведения процедур банкротства в отношении ФИО2 финансовым управляющим ФИО3 были понесены расходы на общую сумму 533 823,23 руб., а именно:

-  публикация в СМИ - 14 751,56 руб.;

-  публикация в ЕФРСБ-1 316,31 руб.;

-  почтовые услуги - 1 427 руб.

-  публикация в СМИ - 74 938,80 руб.;

-  публикация в ЕФРСБ - 2 722,26 руб.;

-  почтовые услуги - 12 920,80 руб.;

-  госпошлина - 14 238 руб.;

-  хозрасходы - 38 956 руб.;

-  торги -40 902,50 руб.;

-  услуги нотариуса - 1 300 руб.;

-  депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области - 46 350руб.;

-  оплата услуг адвоката Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бобровского Сергея Геннадьевича - 160 000 руб.;

-  оплата услуг адвоката Центральной окружной коллегии адвокатов г. Москвы Ивановой Елены Викторовны - 30 000 руб.;

-  оплата услуг адвоката Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Воротынцева Евгения Викторовича - 69 000 руб.;

-  вознаграждение финансового управляющего - 25 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела 28.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника в целях оказания квалифицированной юридической помощи адвоката Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бобровского Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

При этом соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Бобровским С.Г. и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 было заключено 07.12.2021.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, также указано на то, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве) (абзац 11 данного пункта Обзора).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (абзац 12 данного пункта Обзора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим основания привлечения адвоката Бобровского С.Г. не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек специалиста 07.12.2021, т.е. до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо в силу вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Необходимость привлечения в качестве специалистов адвокатов Бобровского С.Г., Ивановой Е.В., Воротынцева Е.В. финансовый управляющий обосновал наличием повышенной процессуальной нагрузки, в том числе, необходимостью анализа заявленных требований, сделок должника, подготовки отзывов, возражений, участия в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, а также в Лебедянском районном суде Липецкой области по разрешению спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО5

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы (услуги), для выполнения которых привлекается специалист, не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, указанный перечень услуг не дает оснований квалифицировать данные услуги как требующие специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, и необходимых для разрешения сложных правовых коллизий.

Приведенный в ходатайстве финансового управляющего перечень услуг, которые оказывались привлеченными специалистами, входят в непосредственный круг обязанностей самого финансового управляющего (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ни должником, ни конкурсным кредитором или уполномоченным органом согласие на оплату услуг привлеченных специалистов дано не было (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для привлечения адвокатов Бобровского С.Г., Ивановой Е.В., Воротынцева Е.В. в деле о банкротстве ФИО2 в качестве специалистов и оплаты их услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата услуг финансового управляющего в сумме 38 956 руб. - хозрасходы (замена, заправка картриджей и пр.) необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что данные расходы были понесены арбитражным управляющим непосредственно при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, выставляемое на торги имущество ИП ФИО2 представляет собой коммерческую недвижимость, используемую для оказания услуг общественного питания (кафе).

В этой связи, принимая во внимание функции, возложенные на организатора торгов в соответствии с пунктом статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствие доказательств заинтересованности ООО «НИПУ-Юрпрактика», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов будет способствовать более эффективному поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставляемого на торги имущества, а также более оперативному ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника и сопутствующей документацией, в связи с чем, привлек к организации торгов ООО «НИПУ-Юрпрактика».

Однако, суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.11.2022 по настоящему делу указал, что в случае привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации (ООО «НИПУ - Юрпрактика») должник понесет дополнительные расходы на оплату услуг привлеченного лица, что не отвечает задачам и целям конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), в частности, получению максимальной выручки от реализации имущества должника в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

При этом имеющаяся у ФИО3 подготовка как арбитражного управляющего, обладающего комплексными знаниями в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005г. и приказом Минэкономразвития России №517 от 10.12.2009г., позволяет ему самостоятельно без привлечения сторонней организации и несения дополнительных расходов из конкурсной массы провести мероприятия по реализации как предмета залога, так и иного имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 по делу №А36-1163/2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника была подана 04.07.2022.

В то время как объявление финансового управляющего ФИО3, из которого следует, что на 06.10.2022 назначены торги по продаже имущества должника, находящегося, в том числе в залоге у АО «Россельхозбанк», было размещено 28.08.2022 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru информационной коммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии, определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов согласно сообщению №9514897 от 28.08.2022 по продаже имущества ФИО2, назначенные на 06.10.2022, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела №А36-1163/2020.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала необходимость в проведении торгов по продаже имущества ФИО2 при условии не вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что понесенные финансовым управляющим расходы на проведение процедуры торгов в сумме 103 407 руб. 55 коп., не могут быть взысканы с должника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов на  проведение процедуры торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве), применительно к ст. 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Заявителем по делу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, а также на компенсацию расходов понесенных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, расходы в сумме 132 459 руб. 43 коп., понесенные финансовым управляющим при проведении процедур банкротства ФИО2, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными в части публикации в СМИ (газета «Коммерсантъ»), в ЕФРСБ, почтовые услуги, вознаграждение, услуги нотариуса по заверению копии паспорта арбитражного управляющего ФИО3 для закрытия банковских счетов ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о взыскании с должника судебных расходов в сумме 132 459 руб. 43 коп., в остальной части заявление финансового управляющего ФИО3 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2023 по делу № А36-1163/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

 

                                                                                           Л.М. Мокроусова