АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2953/2017

18 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО1:          ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2016

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2017 № ММВ-24-18/205

от Региобанка – филиала ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2016 № 01/1014

от УФНС по Хабаровскому краю: ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2017 № 18-18/07592

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1

на определение от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017

по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, И.Е.Пичинина, А.В.Шевц

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО1 

к Региобанку – филиалу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие», Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Федеральной налоговой службе 

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 в отношении акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 680032, 

<

...>; далее –             АО «ХРСК», должник) введена процедура, применяемая в банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.02.2017. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)             АО «ХРСК», его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Региобанком – филиалом публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>; далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», банк) в безакцептном порядке со счета 40702810008010013084, открытого на АО «ХРСК», на счет 4010181030000010001 получателя – Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Отделение по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – УФК по Хабаровскому краю): 13.01.2017 в сумме 31 693 руб. 18 коп., 13.01.2017 в сумме 349 189 руб. 32 коп., 16.01.2017 в сумме 454 978 руб.       49 коп., 19.01.2017 в сумме 28.025 руб. 40 коп., 25.01.2017 в сумме 599 руб. 14 коп., 31.01.2017 в сумме 8 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу АО «ХРСК» 872 485 руб. 53 коп. 

Определением суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 14.04.2017, постановление апелляционного суда от 19.06.2017 отменить, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды, основываясь при принятии обжалуемых судебных актов на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 не учли, что в указанном обзоре речь идет о требованиях об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а не являющихся текущими. Данный обзор не отменяет положений, установленных в пункте 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и банк выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение от 14.04.2017, постановление апелляционного суда от 19.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «ХРСК» ФИО1, ФНС России, ПАО Банк «ФК «Открытие», УФНС по Хабаровскому краю изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 14.04.2017, постановление апелляционного суда от 19.06.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в период с 13.01.2017 по 31.01.2017 с расчетного счета АО «ХРСК», открытого в ПАО Банк «ФК «Открытие», перечислены денежные средства в размере 872 485 руб. 53 коп. на расчетный счет УФК по Хабаровскому краю с назначением платежа взносы в Пенсионный фонд России.

Полагая, что списание банком денежных средств должника привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Судами установлено, что списание денежных средств совершалось после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки на общую сумму               872 485 руб. 53 коп. могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, из которой усматривается, что такие платежи являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, а также принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии, с учетом Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований о признании сделки по перечислению денежных средств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы относительно применения к рассматриваемым отношениям положений 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несостоятельны, поскольку в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди текущих платежей (вопрос 2).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

А.А. Шведов