АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12192/2021

г. Новосибирск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион" в лице филиала «Московские кабельные сети», (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 471 995 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность № 1/2021 от 15.04.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО3, (доверенность № 65 от 21.12.2020, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (далее – истец, ООО «Гаранттехэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее – ответчик, ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании суммы долга в размере 241 428 рублей 08копеек, неустойки в размере 80 567 рублей 54 копеек, убытков в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО "Россети Московский регион" в лице филиала «Московские кабельные сети» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»).

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части суммы долга в размере 241 428 рублей 08копеек, неустойки в размере 80 567 рублей 54 копеек, убытков в размере 100 000 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

07.12.2016 между ООО «ГарантТехЭнерго» (субподрядчик) и ООО УК «РусЭнергоМир»(генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № РЭМ-0247/16 на выполнение комплекса работ СМР (строительно-монтажных работ), ПНР (пусконаладочных работ), материалы по титулу (далее объекту): «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП 21953 до границ участка заявителя, но не далее стены фасада здания 

<

...> (напротив) для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной МКС-филиалом ПАО «МОЭСК» проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет в текущих ценах        1 611 350 рублей 89 копеек.

18.04.2017 в соответствии с п. 2.4.1. договора ООО УК «РусЭнергоМир» перечислило на расчетный счет ООО «ГарантТехЭнерго» аванс в размере 20% от цены договора, 322 270 рублей. 

Работы по комплексу работ СМР, ПНР, материалы по титулу (далее объекту): «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП 21953 до границ участка Заявителя, но не далее стены фасада здания 

<

...> (напротив) для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК» выполнены ООО «ГарантТехЭнерго» в полном объеме.

25.04.2018 сотрудникам ООО УК «РусЭнергоМир» ФИО4 и ФИО5 была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 563 698 рублей 08 копеек и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 563 698 рублей 08 копеек.

Сумма задолженности ООО УК «РусЭнергоМир» перед ООО «ГарантТехЭнерго» составляет  241 428 рублей 08 копеек.

Кроме того, истец понес расходы в сумме  150 000 рублей, затраченные ООО «ГарантТехЭнерго» на восстановление кабеля 10кВ, поврежденного  по вине ответчика.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с настоящим иском. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно представленному заявлению от 13.09.2021 ответчик частично признал предъявленные к нему исковые требования, в сумме долга в размере 241 428 рублей 08копеек, неустойки в размере 80 567 рублей 54 копеек, убытков в размере 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   задолженность в размере 241 428 рублей 08 копеек, неустойку за период с 21.06.2018 по 19.04.2021 в размере 80 567 рублей 54 копеек.

При этом между сторонами имеется спор в части суммы убытков (расходов истца) по восстановлению кабеля 10кВ.

Так, ответчик признал исковые требования в указанной части в сумме 100 000 рублей, с учетом представленного истцом  договора № 17/110.11/23 от 14.03.2017 о возмещении затрат на ремонт кабельной линии.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Факт повреждения кабельной линии по вине ответчика, последний не оспаривал, однако выразил несогласие с суммой фактических затрат истца.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение  размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец представил договор № 17/110.11/23 от 14.03.2017, заключенный с ПАО «МОЭСК» (собственник кабельной линии), согласно которому истец возмещает собственнику его затраты, связанные с восстановлением поврежденной кабельной линии в сумме 100 000 рублей.

При этом, затраты, не предусмотренные данным договором и влекущие увеличение стоимости работ, возмещаются по дополнительному соглашению сторон (п. 3.1. договора).

Доказательств заключения дополнительных соглашений истец не представил. 

Представленный истцом локально-сметный расчет стоимости работ на сумму 150 000 рублей, составленный в одностороннем порядке, в отсутствии документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов, достоверным доказательством судом признано быть не может. 

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика расходов на восстановление кабеля 10кВ в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 241 428 рублей 08 копеек, неустойку за период с 21.06.2018 по 19.04.2021 в размере 80 567 рублей 54 копеек, расходы на восстановление кабеля 10кВ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова