РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36356/24-161-284

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА"

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНАЯ ЭКОЛОГИЯ"

190020, 

<

...> ЛИТЕР АТ, ПОМ. 65-Н ОФ 312-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРИНГ ТРЕЙД"

115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ, ОФИС 4, 433, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

о взыскании задолженности и процентов размере 231 336,00 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в 153 000,00 руб., неустойки в размере 78 336,00 руб. за период с 26.09.2022 по 19.02.2024 с последующим начислением по день вынесения решения суда.

Основанием иска является нарушение обязательств по договору поставки № 5687336 от 06.09.2022.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на исковое заявление представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из иска следует ,что между ООО «Солнечная экология» (истец) и ООО «Форинг-Трейд» (ответчик) был заключен договор поставки № 5687336 от 06 сентября 2022 года, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца 20-ти футовый морской контейнер БУ, № CCPU 202569 О 22G1, 1-ая категория, цвет серый, 1 шт., а истец обязался принять товар и оплатить его.

Согласно платежному поручению № 337 от 06 сентября 2022 года истец оплатил стоимость товара на сумму 153 000 руб., т.е. исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик в адрес истца поставку товара в установленные договором сроки не произвел, денежные средства в размере 153 000,00 руб. не возвратил.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве привел доводы о том, что в отношении него были проведены мошеннические действия неустановленными лицами, которые от имени общества открывали счета в банках, ответчик к перечислениям отношения не имеет, денежные средства не получал.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемые исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик ссылается на отсутствие у общества обязательств по возврату истцу спорной суммы аванса, в виду отсутствия договорных обязательств между сторонами и неполучения ООО «Форинг Трейд» указанного аванса.

Согласно данным ИФНС по состоянию на 21.09.2022 в отношении общества открыты расчетные счета в 9 банках, в числе которых имеется банк, используемый истцом для перечисления денежных средств ответчику.

Ответчик заявил, что данные счета банка не открывал, в отношении него совершены мошеннические действия, подпись генерального директора при открытии счетов и оттиск печати организации поддельные. По данному факту ответчик обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По заявлению ответчика было заведено уголовное дело №12201450006000638 по признакам преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ, ответчик признан потерпевшим.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

С учетом статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт по подложным документам. От имени ООО «Форинг Трейд» заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета подано неуполномоченным лицом, волеизъявление ООО «Форинг Трейд» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям ст. 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, виде перечисленного аванса предъявлены к ответчику необоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что по аналогичным требованиям к ответчику так же вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении требований по делам: № А40-237276/22, А32-58279/22, № 2-2803/2022, А40-247239/22, А40-16940/23, А12-34389/22.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.В. Регнацкий