Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99557/2025

17 апреля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ОСНОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности из договора (суб)подряда

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" – ФИО1, по дов. № 97/ВБИ-2024 от 21.10.2024;

от ООО "ОСНОВАНИЕ" – не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВБ ИНЖИНИРИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ОСНОВАНИЕ» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 11-КБ от 22.11.2024 в размере 3 500 000 руб., неустойки в соответствии с п. 9.3 договора за период с 11.02.2025 по 26.09.2025 за просрочку выполнения работ в размере 2 172 161, 47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 29.11.2025 в размере 86 397, 26 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2025 и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 197 790 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению

информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ходатайства ООО «ОСНОВАНИЕ», 22.01.2026; 09.02.2026 и 11.02.2026 ответчиком были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

На текущий момент в картотеке арбитражных дел доступны к ознакомлению только определение о принятии дела к производству от 16.11.2025 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2026, на электронную почту ответчика исковое заявление и другие материалы также не поступали.

Ответчик не имеет доступа ко всем материалам дела, так же не ознакомлен с исковым требованием и не может подготовить надлежащую правовую позицию.

Между тем, вопреки доводам ответчика, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С момента направления первого ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомления с материалами дела (13.01.2026) до момента рассмотрения настоящего дела по существу (12.03.2026) прошло более двух месяцев.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела очно в здании суда. Уважительных причин неявки представителя ответчика в суд не изложено.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2024 между ООО «ВБ ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) и ООО «ОСНОВАНИЕ» (подрядчик) заключен договор подряда № 11-КБ (далее – договор).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2024 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения стороны договорились, что в рамках действия договора подрядчик выполняет объем работ по устройству постоянного ограждения на объекте строительства: складской комплекс, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, кад. номер земельного участка 47:26:0220001:1341, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему соглашению), а заказчик обязуется оплатить его.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего соглашения, согласована сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к настоящему соглашению).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения оплата работ по настоящему дополнительному соглашению осуществляется заказчиком в порядке и сроки, установленных графиком финансирования (приложение № 4 к настоящему соглашению).

В соответствии с графиком финансирования заказчик обязан перечислись на счет подрядчика аванс в размере 3 500 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета на аванс.

В рамках заключенного договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44333 от 18.12.2024.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения работы, согласованные сторонами, подлежат выполнению подрядчиком в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение № 3 к настоящему соглашению).

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан выполнить работы в течение 70 дней с даты заключения дополнительного соглашения. Фактическая дата подписания дополнительного соглашения 03.12.2024, следовательно, работы должны быть завершены не позднее 10.02.2025.

По состоянию на 26.09.2025 работы не были выполнены в полном объеме и не предъявлены к приёмке. Просрочка составила 228 дней.

26.09.2025 заказчик направил подрядчику уведомление Исх. № 56/ВБИЖ-2025ИСХ о расторжении дополнительного соглашения с 26.09.2025 на основании ст. 715 ГК РФ и п. 11.3.2 договора, с требованиями о возврате аванса и об оплате неустойки.

Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В свою очередь, статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не

предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, 26.09.2025 заказчик направил подрядчику уведомление Исх. № 56/ВБИЖ-2025ИСХ о расторжении дополнительного соглашения с 26.09.2025 на основании ст. 715 ГК РФ и п. 11.3.2 договора, с требованиями о возврате аванса и об оплате неустойки.

Уведомление о расторжении направлено истцом на электронную почту ответчика (info@osnowanie.ru) в соответствии с п. 14.4 договора, получено ответчиком 26.09.2025.

Согласно п. 11.3.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор или любое дополнительное соглашение в одностороннем порядке (внесудебном) в том числе в случае просрочки подрядчиком промежуточных или конечных сроков выполнения работ на 10 календарных дней.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты на выполнение работ подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 44333, представленным в материалы дела.

Таким образом, задолженность за невыполненные работы по договору составляет 3 500 000 руб.

Доказательств выполнения работ или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств выполнения работ или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ВБ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 9.3 договора за период с 11.02.2025 по 26.09.2025 за просрочку выполнения работ в размере 2 172 161, 47 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного или конечного срока выполнения работ (этапар) при условии, что в графике производства работ указано общее количество дней на исполнение определенного объема (этапа работ) работ, без уточнения количества выполняемой в день работы, подрядчику начисляется неустойка в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от общей цены работ и материалов, указанных в дополнительном соглашении, по которому выполняются такие работы за каждый день просрочки. Со дня, следующего за 10 (десятым) календарным днем просрочки выполнения работ подрядчиком, заказчик вправе начислить подрядчику увеличенный размер неустойки 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от цены работ, установленных соответствующим дополнительным соглашением за каждый день просрочки. Установленная настоящим пунктом неустойка носит штрафной характер.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3 договора за период с 11.02.2025 по 26.09.2025 за просрочку выполнения работ в размере 2 172 161, 47 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 29.11.2025 в размере 86 397, 26 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2025 и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, является верным и обоснованным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2025 по 29.11.2025 в размере 86 397, 26 руб., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с

30.11.2025 и до момента фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 33 руб. подлежит возврату ООО «ВБ ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОСНОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 500 000,00 руб., неустойку в размере 2 172 161,47 руб. за период с 11.02.2025 по 26.09.2025, проценты с 07.10.2025 по 29.11.2025 в размере 86 397,26 руб., проценты с 30.11.2025 по день фактического исполнения, начисленные на сумму 3 500 000,00 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 757,00 руб.

Вернуть ООО "ВБ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 33,00 руб. государственной пошлины, перечисленной п/п № 512449 от 31.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев