АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14296/2025

26 марта 2026 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Первого заместителя Прокурора Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Город Ижевск в лице уполномоченного органа – Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №285» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчика - ФИО2, по доверенности №28 от 28.10.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» – ФИО3, по доверенности №12-юр от 29.12.2025, паспорт, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены).

Первый заместитель Прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования «Город Ижевск в лице уполномоченного органа – Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» (далее – ООО ЧОП «АДС-Охрана», ответчик) о взыскании в пользу муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» 42 270 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта на оказание охранных услуг от 24.10.2024 № 17808/285.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-14296/2025.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №285» (далее – МБДОУ «Детский сад №285»), Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «РЦЗ УР»).

Ответчик представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

представило пояснение по заявлению, указав, что не наделено полномочиями по осуществлению контроля за заключением контрактов заказчиками, исполнением заказчиками заключенных контрактов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад №285» (заказчик) и ООО ЧОП «АДС-Охрана» (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг от 24.10.2024 № 17808/285 (протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 0813500000124017808 от 21.10.2024) в соответствии с п. 1.1. которого предусмотрен объект закупки: Услуги частной охраны (Выставление поста охраны). По настоящему контракту исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить отказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок исполнения с 01.11.2024 по 31.07.2025; цена контракта составила 3 695 328 руб. 00 коп. (п. 1.2, 5.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1.5 контракта к обязанностям ООО ЧОП «АДС-Охрана» входило незамедлительно предоставление МБДОУ «Детский сад №285» информации об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес охранного предприятия контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановления действия лицензии, аннулировании лицензии.

Спецификацией (приложением № 1 к контракту) предусмотрен объем предоставленных услуг - 19656 чел. час, стоимость услуг - 188 руб. час.

22.04.2025 в связи с приостановлением лицензии частного охранного предприятия МБДОУ «Детский сад № 285» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2024 № 17808/285.

МБДОУ «Детский сад № 285» на время проведения торгов на оказание охранных услуг 22.04.2025 заключен контракт на оказание охранных услуг № 29/285 с ООО ЧОП «Эшелон». Пунктом 1.2 срок исполнения контракта определен с 22.04.2025 по 03.06.2025. Спецификацией (приложением № 1 к контракту) предусмотрен объем предоставленных услуг - 19656 чел. час, стоимость услуг - 188 руб. час.

В связи с имеющейся потребностью в оказании охранных услуг истцом был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ОП «Щит» от 27.05.2025 №8979/285.

В соответствии с контрактом от 27.05.2025 №8979/285 общество «ОП «Щит» обязалось оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) общей стоимостью 198 руб. в час.

В подтверждение исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены счет-фактура от 02.07.2025 и платежное поручение от 14.07.2025 №04244 593.

Разница цен между первоначальным контрактом и последующим договором составила 42 270 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 24.10.2024 № 17808/285 на оказание охранных услуг, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 330) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Решение МБДОУ «Детский сад №285» об одностороннем отказе от исполнения было принято на основании п. 11.4 Контракта, согласно которому, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона о контрактной системе в связи с приостановлением лицензии частного охранного предприятия «АДС-Охрана».

Пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением обществом обязательств по контракту МБДОУ «Детский сад №285» вынуждено было заключить контракт взамен расторгнутого.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Возмещение убытков осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий договора, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и необходимостью заключения договора с иным лицом взамен указанного контракта.

Так, судом установлен и материалами дела подтвержден факт приостановления лицензии ООО «ЧОП «АДС-Охрана» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024, постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А55-21218/2024, в связи с выявленными нарушениями органами Росгвардии законодательства о частной охранной деятельности ООО «ЧОП «АДС-Охрана».

При этом судом установлено, что в связи с имеющейся потребностью в оказании услуг, истцом заключен с ООО «ОП «Щит» контракт на оказание охранных услуг от 27.05.2025 №8979/285, по условиям которого общество «ОП «Щит» обязалось оказать услуги частной охраны (выставление поста охраны) общей стоимостью 198 руб. в час.

В подтверждение факта исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанному договору истцом в материалы дела представлены счет фактура и платежное поручение.

Разница цен между первоначальным контрактом и последующими договорами составила 42 270 руб. 00 коп.

Учитывая, что расходы истца на оплату оказанных услуг в рамках договора с обществом «ОП «Щит» являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил оказание услуг в установленный в контракте срок, по согласованной цене, исходя из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для квалификации указанных расходов как убытков истца, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что проведение закупочной процедуры является правом, а не обязанностью МБДОУ «Детский сад №285», у заказчика была возможность заключить договор со вторым поставщиком, который участвовал в первоначальном запросе котировок, судом не принимаются, поскольку указанные обязанности на третье лицо не возложены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 270 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта на оказание охранных услуг от 24.10.2024 № 17808/285.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АДС-Охрана» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2025 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Гребнева