ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290210/23

28 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «СИТИ»: ФИО1, доверенность от 29.12.2023;

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «СИТИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 июля 2024 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «УК «СИТИ» о признании Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй» несостоятельным (банкротом) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 принято к производству заявление ООО «УК «СИТИ» о признании Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй» (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-290210/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года заявление ООО «УК «СИТИ» о признании Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй» несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «СИТИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции и исключить вывод о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.169,56 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «СИТИ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УК «СИТИ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сумма задолженности должника перед ООО «УК «СИТИ», заявленная к включению, составляет 1.160.633,84 руб., из которых 1.108.272,28 руб. - основной долг, 26.169,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26.192 руб. - государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 6 и 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а также и бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления должником представлены платежные поручения, подтверждающие погашение заявленной задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания задолженность Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй» перед ООО «УК «СИТИ», учитываемая в порядке пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует, в связи с чем у Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй» отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в действовавшей на тот момент редакции.

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт поступления иных заявлений (ООО «ОКО СЕРВИС») о признании несостоятельной (банкротом) Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй», суды правомерно оставили заявление ООО «УК «СИТИ» о признании несостоятельной (банкротом) Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя ссылку на неправомерный вывод суда первой инстанции о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.169,56 руб. обоснованно исходил из следующего. Учитывая, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также по расходам по оплате госпошлины не относится к квалифицирующим признакам несостоятельности (банкротства), применительно к статье 4 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ООО «УК СИТИ» обоснованным; доказательства оплаты задолженности имеются в материалах дела (л.д. 110-114); при этом в случае наличия непогашенной задолженности ООО «УК «СИТИ» вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в установленном законом порядке, учитывая, что процедура банкротства не была прекращена судом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения заявления ООО «УК «СИТИ» о признании Компании «Интерлайн Эссет Менеджмент Эс.Эй» несостоятельной (банкротом).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-290210/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «СИТИ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

Н.Я. Мысак