ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Дело № А40-140530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.

судей  Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис»  - 

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2017 

третьего лица Управления Росреестра по Москве –

от  ООО «Коммунарка-Пластик» - ФИО2 по дов. от 24.04.2018

от  Администрации Ленинского муниципального района Московской области - 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу  истца акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис» 

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

и постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис» 

к Департаменту городского имущества города Москвы, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО «Коммунарка-Пластик», Администрация Ленинского муниципального района Московской области,

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МАСШТАБ-Сервис» (далее - АО «МАСШТАБ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании 27/100 долей в праве общедолевой собственности на склад площадью 1222,8 кв. м, инв. № 107:032-10601, лит. А, А1, расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, племзавод «Коммунарка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО «Коммунарка-Пластик», Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МАСШТАБ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО «МАСШТАБ-Сервис» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица  ООО «Коммунарка-Пластик» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы,   надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца основывались на том, что спорное здание вошло в состав приватизируемого имущества сельскохозяйственного предприятия в 1993 году, состоящее из основного здания лит. А и пристройки лит. А1.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является факт включения помещения склада площадью 1222,8 кв. м, инв. № 107:032-10601, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, племзавод «Коммунарка» в 1993 году в состав приватизируемого имущества, образовавшего уставный капитал АОЗТ Племзавод «Коммунарка» (правопредшественника истца).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технические характеристики спорного здания установить не представилось возможным, ввиду следующих обстоятельств:

- согласно техническому паспорту от 06.02.1998 здание склада состоит из литеры А, литеры А1, литеры а, а всего 1 363 кв. м;

- актом рабочей комиссии об узаконении эксплуатируемого объекта вынесено решение о том, что склад, площадью 1 128,2 кв. м, 1951 года постройки, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным требованиям;

- постановлением Администрации района Московской области № 1102 от 14.05.1998 акт рабочей комиссии был утвержден, вышеуказанный склад узаконен в литере А, о чем 14.05.1998 внесены данные в технический паспорт на вышеуказанный склад, выданный Московским областным бюро технической инвентаризации, и зарегистрировано право собственности ЗАО «Коммунарка» на вышеуказанное нежилое помещение - склад, площадью 1 066,8 кв. м;

- истцу 21.05.1998 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение-склад общей площадью 1 066,8 кв. м;

- на указанный объект 20.07.1998 зарегистрирована общая долевая собственность и истца (доля в праве 27/100) и ООО «Коммунарка-Пластик» (доля в праве 73/100). Основание возникновения долевой собственности - договор купли-продажи доли строения от 08.07.1998 между истцом и третьим лицом;

- из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка на 06.02.1998 оно состоит из литер А площадью 1 052 кв. м, А1 площадью 170,1 кв. м, а площадью 55,7 кв. м, А2 площадью 45,8 кв. м, А3 площадью 66,6 кв. м, общая площадь здания составляет 1 390,9 кв. м;

- из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка на 12.11.2013 оно состоит из литеры А площадью 1 066,8 кв. м и литера А1 площадью 148,4 кв. м кв. м. Общая площадь здания составляет 1 215,2 кв. м;

- согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке ЗАО «Племзавод «Коммунарка» площадь спорного здания составляет 509,7 кв. м;

- из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка на 19.03.1998 оно состоит из литеры А площадью 438 кв. м, общая площадь здания составляет 509,7 кв. м.

Судом первой инстанции была назначена строительная техническая экспертиза, целью которой было определение периода возведения пристройки, и существования спорной пристройки на момент приватизации.

Исходя из результатов судебно-строительной экспертизы экспертом, суд первой инстанции посчитал  доказанным факт существования спорного здания в нынешних габаритах к моменту составления паспорта БТИ от 06.02.1998.

Ввиду неопределенности выводов эксперта относительно конечного возведения пристройки - литер А1, по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой фактический период возведения пристройки можно определить как 1983 - 1986.

Вывод эксперта основан на степени физического износа (20%) сооружения, определенного по состоянию на 06.02.1998, а также имеющихся в открытом доступе статистических данных об интенсивности физического износа.

Эксперт  в дополнительной экспертизе указал, что фактический период возведения пристройки можно определить как 1983 - 1986, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении экспертизы на основании технической документации 06.02.1998, то есть, проведена не строительно-техническая экспертиза, а документальная.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, указав при этом, что  заключение является по делу доказательством, которое оценивается наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые могут подтвердить факт существования спорной пристройки (литер А1) на момент приватизации КСХПП «Коммунарка» (правопредшественника истца), критическая оценка судом проведенной дополнительной экспертиза не влияет на факт необоснованности заявленных требований и их неподтвержденности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу А40-140530/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова

Судьи:       С.В. Краснова

                                                                                                          С.В. Нечаев