АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2341/23 

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-33810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» (далее - общество «ЦЭСР») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А76-33810/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЦЭСР» 13.10.2022 (согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее - общество КХП «Злак») о возврате оборудования по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр энергоэффективных технологий».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество «ЦЭСР» заявило ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С общества КХП «Злак» в пользу общества «ЦЭСР» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда изменено в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины. Обществу «ЦЭСР» из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦЭСР» просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины отменить, определении суда первой инстанции от 12.12.2022 оставить в силе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель считает, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с общества КХП «Злак» в пользу общества «ЦЭСР», поскольку отказ истца  от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество  «ЦЭСР» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу КХП «Злак» о возврате оборудования по договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, общество «ЦЭСР» заявило ходатайство об отказе от иска мотивированное удовлетворением ответчиком заявленных требований с приложением акта приема-передачи оборудования от 03.11.2022 к договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03, согласно которому ответчиком возвращено истцу оборудование электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н) (инв. № 9) - 1 ед. Коммуникации в составе инженерной инфаструктуры, систем электро- и газоснабжения (инв. № 10).

Суд первой инстанции, признав отказ общества «ЦЭСР» от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим прав других  лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ общества «ЦЭСР»  от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины, поскольку пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных истцом требований, а следствием реализации процессуального права истца, в силу чего истцу подлежит возврату 70% от государственной пошлины, что составляет 4 200 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части разрешения вопроса о судебных расходах по уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом «ЦЭСР» (арендатор) обществом КХП «Злак» (субарендатор) заключен договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации, включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению № 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принято оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 9 к договору 01.03.2013 № 01/03 срок его действия договора до 31.12.2023.

Актами приема-передачи оборудования от 01.03.2013, 30.11.2013, 01.05.2015, 01.06.2015 арендованное оборудование и коммуникации переданы субарендатору в субаренду.

В связи с тем, что общество КХП «Злак» не исполняло обязанности по оплате аренды перед обществом «ЦЭСР», общество «ЦЭСР» направило в адрес общества КХП «Злак» уведомление о расторжении договора субаренды от 06.05.2022 № 06/05-1, с просьбой предоставить доступ арендатора на территорию для производства демонтажных работ оборудования.

Стороны 16.05.2022 подписали соглашение о расторжении договора субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03.

В пунктах 2.1, 2.3 данного соглашения о расторжении договора стороны предусмотрели, что субарендатор (ответчик по настоящему делу) передает оборудование арендатору  (истец по настоящему делу) по соответствующему акту не позднее 30 дней с даты подписания соглашения. Арендатор своими силами и средствами производит демонтаж оборудования в составе имущества, указанном в данном пункте. Субарендатор оказывает содействие арендатору при демонтаже и вывозе оборудования, не препятствуя подготовке оборудования к вывозу, для чего субарендатор в течение срока, указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения, обеспечивает беспрепятственный доступ персоналу и автотранспорту арендатора к оборудованию на территории субарендатора согласно перечню предоставленному в адрес субарендатора отдельным письмом. 

По актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022 субарендатором оборудование частично передано арендатору.

Общество «ЦЭСР» 30.09.2022 (согласно штемпелю общества КХП «Злак») письменно обратилось к обществу КХП «Злак» с досудебным требованием от 14.09.2022 № 14/09-01 о возврате оборудования, оплате арендных платежей и оплате штрафа за нецелевое использование оборудования.

В ответ на досудебное требование общество КХП «Злак» письмом от 10.10.2022 № 62-юр/2022 указало, что не препятствует передаче электроагрегата газопоршневого кооперационного ЦЭ БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н), от общества «ЦЭСР» не поступало письма о допуске персонала на территорию для демонтажа. Также в ответе на требование общество КХП «Злак» просило согласовать сроки для передачи оборудования.

Общество «ЦЭСР» письмом от 27.10.2022 № 27/10-01 предложило 02.11.2022 предоставить доступ специалистам на территорию общества КХП «Злак» для вывоза оборудования.

В ответе от 01.11.2022 № 79-юр-2022 на запрос общество КХП «Злак» указало дату для передачи оборудования 03.11.2022.

Актом приема-передачи оборудования от 03.11.2022 к договору субаренды оборудования от 01.03.2013 № 1/03 электроагрегат газопоршневой кооперационный ЦЭ БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н) АО КХП «Злак» передан ООО «ЦЭСР».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03, соглашение от 16.05.2022 о расторжении указанного договора, согласно которому арендатор (истец) своими силами и средствами должен был произвести демонтаж оборудования (пункт 2.1), акты приема-передачи оборудования от 13.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, из которых следует, что субарендатором (ответчиком) был предоставлен арендатору (истцу) доступ для демонтажа оборудования, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество «ЦЭСР» до предъявления иска пыталось произвести демонтаж оборудования, а общество КХП «Злак» возражало, более того из писем от 14.09.2022 № 14/09-01, от 10.10.2022 № 62-юр/2022, от 27.10.2022 № 27/10-01 от 01.11.2022 № 79-юр-2022 следует, что ответчик не препятствовал демонтажу и вывозу спорного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в данном случае с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А76-33810/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервисных Решений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева