Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114381/2023

12 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Радиан" 

ответчик: акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее – истец, покупатель ООО "Радиан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Таганрогский завод "Прибой" (далее – ответчик, поставщик, АО "Таганрогский завод "Прибой") о взыскании 3 367 825 руб. 65 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков поставки товаров, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) от 14.12.2023 принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-114381/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав участников процесса, Арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Радиан" и АО "Таганрогский завод "Прибой" был заключен договор поставки № 1518187303591040105004735 от 14.08.2019 (далее – договор, договор поставки; приложение к иску № 10 к иску). В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик взял на себя обязанность изготовить и поставить аппаратуру цифровой обработки сигналов (изделие СЦООИ-П ИРЦЕ.3651.52.011) от приборов 1А, 1Б, и приборов 1В (в части режима ОГС) изделия АГАК "Полином" с отображением на отдельном пультовом приборе на основе технических решений изделия "Заря-СК", "Заря-2" и "Заря-3.3", согласно ведомости поставки (далее – товар, продукция), а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную денежную сумм в установленном договором порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1. общая стоимость договора составила 104 713 025 руб. 81 коп.; стоимость продукции – 87 260 854 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец обязан в течение 10 банковских дней с даты заключения сторонами договора (т.е. с 14.08.2019) перечислить на отдельный счет ответчика аванс в размере до 70 % стоимости продукции по выставленному ответчиком счету.

Согласно указанному пункту, во взаимосвязи с пунктом 2.1., истец обязан совершить авансовый платеж в размере  61 082 598 руб. 39 коп.  – 70 % от общей стоимости товаров.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик выставил счет        № 2100 от 23.08.2019 года на сумму 52 365 512 руб. 90 коп. (приложение к № 21 к иску) и счет № 2119 от 04.11.2019 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. (приложение к № 22 к иску). Согласно платежному поручению № 2727 от 29.08.2019 (приложение к № 19 к иску) и платежному поручению № 3207 от 04.10.2019 (приложение к № 20 к иску) истец совершил в соответствии с пунктом 2.5. договора авансовый платеж в размере 67 356 512 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик приступает к изготовлению продукции после платежа аванса в соответствии с пунктом 2.5. договора поставки. В соответствии с этим же пунктом срок поставки определяется ведомостью поставки (приложение к иску № 10 к иску); поставщик обязуется изготовить и поставить товар в течении 12 месяцев.

Согласно пункту 3.5. договора датой исполнения обязательства ответчиком по поставке продукции считается дата передачи продукции первому перевозчику, что подтверждается штемпелем органа транспорта на документе о приеме груза к перевозке или дате передачи продукции покупателю, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с актом отгрузки изделий от 07.06.2020, актом отгрузки изделий от 27.09.2021 и актом отгрузки изделий от 21.07.2022 ответчик поставил товар истцу в объеме определяемом договором.

 В связи с нарушением сроков поставки продукции ответчиком, истец направил ответчику претензию  от 01.02.2021, которая осталась ответчиком без внимания, требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1.1. договора, определяющему предмет договора и основные обязанности сторон, истец и ответчик заключили договор поставки товаров, регулирующийся параграфами 1 и 4 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ договор поставки определяется как договор, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с ведомостью поставки продукции  поставщик обязуется поставить товары в течение 12 месяцев при условии соблюдения условий договора пункта 2.5. и 3.1. Согласно платежному поручению № 2727 от 29.08.2019  и платежному поручению № 3207 от 04.10.2019 истец надлежащим образом исполнил договорную обязанность, совершив в соответствии с пунктом 2.5. договора авансовый платеж в размере 67 356 512 руб. 90 коп., составляющий 77 % от общей стоимости товаров. Поскольку последние платежное поручение № 3207 от 04.10.2019, то в соответствии с пунктом 3.1. поставка товаров должна была быть осуществлена до 04.10.2020.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения, корректирующие условия договора в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих обязательств своевременно. Дополнительным соглашением № 1 согласованны новые сроки поставки товаров: 30.06.2020, 20.07.2021, 15.10.2021. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 дополнительным соглашением № 4 цена договора составила 85 714 591 руб. 20 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения согласованных сроков отгрузки продукции покупатель в праве взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % такой суммы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и неправомерными, в подтверждение своей позиции поставщик не однократно обращает внимание Арбитражного суда (в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточнения к исковому заявлению), что в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик поставляет продукцию после перечисления аванса в размере 70 % от цены договора; в соответствии с расчетом ответчика сумма авансового платежа составляет 73 299 118 руб. 07 коп.

Суд не согласен с позицией ответчика, поскольку она является ошибочной и основанной на неверном толковании условий договора. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик приступает к изготовлению продукции после платежа аванса в соответствии с пунктом 2.5. договора поставки. В пункте 2.5. договора определено, что истец обязан перечислить на отдельный счет ответчика аванс в размере до 70 % стоимости продукции по выставленному ответчиком счету. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1. договора стоимость продукции составляет 87 260 854 руб. 84 коп., тогда как общая стоимость договора 104 713 025 руб. 81 коп.

Довод ответчика по вышеуказанным обстоятельствам судом отклоняется. Ответчик заблуждается относительно порядка расчета авансового платежа и, соответственно, факта совершения авансового платежа, поскольку в соответствии с пунктом 2.5. расчет должен быть произведен от цены продукции. Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную договором, по перечислению аванса  -  04 октября 2019 года. Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств  по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик  в  отзыве  на  иск  утверждает, что не мог исполнить свою обязанность по поставке товаров в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. По заявлению ответчика и приведенным им доказательствам АО "Таганрогский завод "Прибой" занимает доминирующие положение на рынке. Ответчиком реализуются уникальные и наукоемкие опытно-конструкторские и научно-исследовательские. На этапе закупки комплектующих изделий для продукции у ответчика возникли обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательства по поставке товаров: во-первых, снятием с производства необходимых комплектующих материалов, во-вторых, поиск альтернативы снятым с производства модулям преобразования, в-третьих, длительное согласование условий договора с АО "МЦСТ". Дополнительно ответчик отмечает, что АО "МЦСТ" является единственным поставщиком продукции ВК "Эльбрус-90микро", в связи с чем, не мог исполнить свои обязательства без продукции АО "МЦСТ".

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанная норма в системе с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ закрепляет общие начала ответственности профессиональных участников гражданского оборота, чья деятельность носит самостоятельный характер, осуществляемая на свой риск и  направленная на систематическое получение прибыли. Закон устанавливает презумпцию вины; виновное лицо несет ответственность во всех случаях не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме случаев когда будет установлено, что неисполнение или ненадлежащие исполнение возникло вследствие непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 8 Пленум Верховного суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), обязательства квалифицируется как обстоятельства непреодолимой силой, если носят чрезвычайный и непредотвратимый при сложившихся условиях характер.

Обстоятельства, носящие чрезвычайный характер,  в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 определяются как обстоятельства исключительного характера, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Под обстоятельствами непредотвратимым характера следует понимать, обстоятельства, которое невозможно избежать, при условии, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Заблуждение ответчика относительно срока возникновения у него обязательства по поставке товаров не подпадает под определение непреодолимой силы.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, соответственно заблуждение ответчика  не могут рассматриваться, как основание освобождающее от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика относительно просрочки поставки, в связи с длительным поиском альтернативы снятого с производства модуля преобразования, а также с отсутствием на рынке большого количества необходимых продавцов, подпадают под определение непреодолимой силы.

Вместе с тем, в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная между двумя субъектами хозяйствующего оборота называется договором. В силу принципа автономии воли сторон никто не может против воли субъекта гражданского оборота заставить его заключить договор, принять невыгодные условия; законодательство предусматривает механизмы защиты против указанных порочных ситуаций. Ответчика никто не понуждал заключить договор, он сам обязался осуществить поставку продукции осознавая и принимая все риски; кроме того в главе 6 договора стороны не согласовали указанные обстоятельства в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Просрочка ответчиком сроков поставки товаров является нарушением взятого обязательства, ненадлежащим исполнением по причине отсутствия должной заботливости и осмотрительности ответчика при принятии на себя обязательств. 

Кроме того, стороны согласовали Дополнительным соглашением № 1 к договору, в котором определили новые сроки поставки в три этапа: срок поставки товаров на первом этапе до 30.06.2020, срок поставки товаров на втором этапе до 20.07.2021, срок поставки товаров на третьем этапе до 15.10.2021. 

С учетом акта отгрузки изделий от 07.06.2020, акта отгрузки изделий от 27.09.2021 и акта отгрузки изделий от 21.07.2022 ответчиком нарушены сроки поставки второго и третьего этапа.

В связи с неправильным расчетом неустойки, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований от 27.05.2024, в соответствии, с которыми истец осуществил расчет неустойки с 15.10.2021 по 21.07.2022, продолжительность нарушения составила 280 дней.

Вышеуказанные  фактические обстоятельства дела поддтверждают правомерность и обоснованность заявленных требований истца, ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в отзыве на иск выразил  несогласие  относительно заявленного истцом размера  неустойки, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, просил  снизить  размер,  применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). 

Суд при рассмотрении иска проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном истцом размере (с учетом уточнения) в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Руководствуясь вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 3 367 825 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 839 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 2928 от 30.11.2023.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 39 839 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" 3 367 825 руб. 65 коп. неустойки начисленной за нарушение сроков поставки товаров, а также 39 839 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Болотова Л.Д.