АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4103/2022

г. Владимир

28 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 21.06.2022. 

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи М.В. Семеновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, 

<

...>, этаж 2, каб. 201, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гусь-Хрустальный» (601501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 180 279 руб. 32 коп., пеней 22 744 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил.

истец, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный", Владимирская область,                     г. Гусь-Хрустальный, о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2021 года в сумме 180 279 руб. 32 коп., пеней за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 08.04.2022 в сумме 22 744 руб. 91 коп.

Заявлением от 20.06.2022 б/н истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в декабре 2021 года в сумме 180 279 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 20 677 руб. 19 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять уточнение.

Дело рассматривается по существу с учетом уточненных требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 20.05.2022 исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что у МО МВД России "Гусь-Хрустальный" отсутствует вина за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, так как задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств в необходимом объеме. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец в декабре 2021 года поставлял тепловую энергию для отопления административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, принадлежащего МО МВД России "Гусь-Хрустальный" на праве оперативного управления (выписка из ЕГРН от 02.03.2022).

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2021 № ЦБ-43820 на общую сумму 353 688 руб. 78 коп.

По сведениям истца, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 180 279 руб. 32 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии и ее количество подтверждены материалами дела (счета-фактуры, расчет-обоснование потребленной тепловой энергии, другие материалы дела), ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 180 279 руб. 32 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 20 677 руб. 19 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010            № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате отпущенной тепловой энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты. 

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составила 20 677 руб. 19 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. О снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, о недостаточности финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

О снижении пеней ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

На основании изложенного требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 7019 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины, отклонен судом, поскольку с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины.

Ссылка ответчика на статью 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3494 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.04.2022 № 7779.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гусь-Хрустальный", Владимирская область,                     г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, задолженность в размере 180 279 руб. 32 коп., неустойку в размере 20 677 руб. 19 коп., госпошлину в сумме 7019 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить "Владимиртеплогаз", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3494 руб., перечисленную платежным поручением от 13.04.2022 № 7779.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 13.04.2022 № 7779 оставить в материалах дела. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       М.В. Семенова