СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14867/2017-ГК

г. Пермь

16 ноября 2017 года

Дело № А60-43989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                             Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек»: Матвеев И.В., доверенность от 21.07.2016, паспорт; 

от ответчиков: открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Садоводческого некоммерческого товарищества "Сагра-6" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-43989/2016, 

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» (ОГРН 1026600729363, ИНН 6606007862) 

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), Садоводческому некоммерческому товариществу "Сагра-6" (ОГРН 1026600732070, ИНН 6606007781) 

об обязании заключить договор энергоснабжения, о признании незаконным бездействия,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (далее – СНТ «Огонек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным бездействия Садоводческого некоммерческого товарищества "Сагра-6" (далее – СНТ "Сагра-6"), выразившегося в неисполнении обязательств по переоформлению и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с указанием в нем величины максимальной мощности в количестве 100 кВт, об обязании СНТ "Сагра-6" оформить в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей с указанием в нем величины максимальной мощности в количестве 100 кВт, а также об обязании открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») заключить договор энергоснабжения (т.1 л.д.4-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017 года (судья О.А.Пономарева) в связи с отказом истца от иска  производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.72-74).

17 апреля 2017 года СНТ "Сагра-6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с СНТ «Огонек» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.77-79).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года, судья О.А.Пономарева) заявление СНТ "Сагра-6" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С СНТ «Огонек» в пользу СНТ "Сагра-6" взыскано 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.162-168).

Истец, СНТ «Огонек», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что СНТ "Сагра-6" понесло расходы по вине СНТ «Огонек», который отказался от иска. Оспаривает утверждение суда, что отказ от иска был обусловлен тем, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило с истцом договор энергоснабжения в связи с представлением полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку при обращении истца в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения был приложен иной пакет документов. Находит неправомерным вывод суда о том, что истец обратился в суд с иском, не приняв надлежащие меры к урегулированию спора. 

Ссылаясь на статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, истец указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Привлечение СНТ "Сагра-6" к участию в деле связано, как считает заявитель, с ненадлежащим исполнением СНТ "Сагра-6" обязательств, несоблюдением последним норм действующего законодательства. Это подтверждается уведомлениями Нижнетагильского отделения Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 13.11.2014, а также письмами в 2016 году. 

Апеллянт указал, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении договора энергоснабжения был представлен Акт разграничения балансовой принадлежности, который не был принят ответчиком, по причинам наличия в тексте нечитаемых фраз, отсутствием указания величины максимальной мощности, значение которой является обязательным реквизитом. В период с ноября 2014 года до направления искового заявления истец представлял акты за 2015 год, но они также не были приняты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как несоответствующие действующему законодательству. Также истец в данный период пытался урегулировать спор с СНТ "Сагра-6" (направлял письма, уведомления, претензии). В дальнейшем требования СНТ «Огонек» были удовлетворены ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и истец отказался от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований. По мнению апеллянта, данный отказ не свидетельствует о том, что СНТ "Сагра-6" было привлечено к участию в деле необоснованно.

Истец полагает, что СНТ "Сагра-6" не доказало разумность понесенных им расходов, так как дело не представляло особой трудности. Так, требования в отношении СНТ "Сагра-6" заключались в переоформлении и выдаче акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей. СНТ "Сагра-6" располагало сведениями по правильному или неправильному заполнению данных актов. Роль представителя по защите прав СНТ "Сагра-6", как считает истец, является излишней и неразумной тратой денежных средств членов товарищества. В ходе судебных заседаний СНТ "Сагра-6" не представлен отзыв на исковое заявление. Представительство юриста Поляшова А.Н. по защите прав СНТ "Сагра-6" заключалось в присутствии на 2 судебных заседаниях, что не может соответствовать разумности предъявленных расходов.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель СНТ «Огонек» на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики (СНТ "Сагра-6" и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») явку представителей не обеспечили. 

Ответчик, СНТ "Сагра-6", известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве указал на необоснованность требований апелляционной жалобы.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Сагра-6" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым С.В. (далее – ИП Попов С.В.; Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18 от 06.09.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по представлению Заказчика в арбитражном суде в целях защиты прав и законных интересов последнего при рассмотрении дела по существу в первой инстанции по иску СНТ «Огонек» без номера и без даты к Заказчику и к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованиями 1) о признании действия (бездействия) СНТ "Сагра-6", выразившегося в неисполнении обязательств по оформлению и выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей с указанием в нем величины максимальной мощности в количестве 100 кВт – незаконным, 2) об обязании СНТ "Сагра-6" оформить в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей с указанием в нем величины максимальной к использованию мощности в количестве 100 кВт и выдать СНТ «Огонек»; 3) об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключить с истцом договор энергоснабжения (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.3 договора Исполнитель обязался в рамках предмета настоящего договора: составлять и представлять в суд отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, опосредующие производство по делу в суде, по предмету поручения в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора; по согласованию сторон представлять интересы Заказчика в суде путем направления представителя, совершения всех необходимых процессуальных действий, в том числе при рассмотрении дел в суде первой инстанции, по предмету поручения в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора; представлять интересы Заказчика при взыскании судебных расходов (при наличии оснований), в том числе составить и направить в суд соответствующее заявление и представлять Заказчика в суде при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за оказание юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

- в размере 35 000 руб. 00 коп. – в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (НДС не взимается в связи с применением упрощенной системы налогообложения);

- дополнительно осуществляется оплата за участие представителя в судебных заседаниях за пределами Екатеринбурга (по взаимному согласованию и при наличии возможности) – в размере 3 000 руб. 00 коп./день, включая день отъезда представителя из Екатеринбурга и день возвращения в Екатеринбург (выходные и праздничные дни оплачиваются в двойном размере), а также в размере фактических расходов на оплату проезда и проживание представителя к месту рассмотрения спора судом в соответствии с подтверждающими документами (оплата производится на основании счета до выезда представителя).

20.02.2017 между СНТ "Сагра-6" и ИП Поповым С.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 21, в котором указано, что юридические услуги по договору № 18 от 06.09.2016  на сумму 35 000 руб. 00 коп. выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость оказанных ИП Поповым С.В. услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. оплачена СНТ "Сагра-6" платежным поручением № 78 от 07.09.2016.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 35 000 руб. 00 коп., СНТ "Сагра-6" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, признал размер понесенных расходов разумным, удовлетворил заявление ответчика и взыскал с СНТ «Огонек» в пользу СНТ "Сагра-6" 35 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктами 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения понесенных ответчиком расходов на истца являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом не оспаривается, что отказ от иска, заявленного, в том числе, к  СНТ "Сагра-6", обусловлен заключением ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с СНТ «Огонек» договора энергоснабжения. 

Суд первой инстанции признал, что удовлетворение требований истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» было обусловлено представлением истцом  полного пакета документов, необходимых для заключения договора, лишь в ходе рассмотрения данного дела. 

Доводы истца о необоснованности изложенного вывода суда первой инстанции, о незаконности или необоснованности оспариваемого определения не свидетельствуют, поскольку с заявлением о взыскании с истца судебных расходов обратился другой ответчик (СНТ "Сагра-6"), к которому СНТ «Огонек» были предъявлены иные требования.

Апелляционным судом установлено и СНТ «Огонек» признано то обстоятельство, что заявленные к СНТ "Сагра-6" требования последним удовлетворены не были, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей после возбуждения производства по настоящему делу владельцами смежных электрических сетей (СНТ "Сагра-6" и СНТ «Огонек») не составлялся. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что отказ СНТ «Огонек» от исковых требований к СНТ "Сагра-6" был обусловлен добровольным удовлетворением указанным ответчиком требований истца после обращения последнего в суд. Принятым по делу судебным актом незаконность действий (бездействия) СНТ "Сагра-6" не установлена.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении истцом СНТ "Сагра-6" к участию в деле, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ИП Поповым С.В. ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 35 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг № 18 от 06.09.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 20.02.2017, приказом о приеме работника на работу № I-4к от 05.07.2016 (в отношении Поляшова А.Н.), платежным поручением № 78 от 07.09.2016, материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции СНТ «Огонек» заявило о несоразмерности заявленных СНТ "Сагра-6" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов не представило. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, проанализировав представленные доказательства, учитывая правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированные подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (участие представителя ответчика в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления),  апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (35 000 руб. 00 коп.) является разумной.

В договоре об оказании юридических услуг № 18 от 06.09.2016 не указана стоимость каждого вида услуг, отсутствует соглашение об изменении согласованной стоимости услуг (35 000 руб. 00 коп.) в зависимости от объема фактически оказанных услуг, акт об оказанных услугах с указанием их стоимости подписан сторонами договора без разногласий. 

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет меньшую сумму, чем заявлена ко взысканию ответчиком с истца; либо, что представителем оказаны не все услуги, необходимые для достижения результата исполнения обязательств по договору,  СНТ «Огонек»  не представило.

Учитывая изложенное, доводы истца о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия взысканной судом первой инстанции стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд усматривает.  

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная истцом платежным поручением № 71202 от 14.09.2017 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. подлежит возврату СНТ «Огонек».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 года по делу № А60-43989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек» (ОГРН 1026600729363, ИНН 6606007862) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 71202 от 14.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких