АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года

Дело №

А56-43648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» - ФИО3 (доверенность от 31.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» - ФИО4 (доверенность от 31.05.2023                  № 03/2),

рассмотрев  04.12.2023  в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство»   и  внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-43648/2018/тр.40, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 принято к производству заявление кредитора публичного акционерного общества «Банк «СанктПетербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга»), адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 06.06.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного 08.10.2020  должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто, дело о банкротстве возобновлено, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                        от 04.03.2023 № 38.

ФИО1 22.02.2023  обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 35 497 423 руб. 82 коп. основного долга, 3 206 903 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и              999 276 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Постановлением от 11.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 29.05.2023, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФИО1 в заявленном размере. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Балтийское морское буксирное агентство» (далее – Агентство) просит отменить постановление апелляционного суда в части признания требования подлежащим включению в третью очередь реестра, вынести новый судебный акт – о признании требования ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указывает Агентство, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Импульс» (далее – Объединение) являются контролирующими должника лицами, заявленное требование основано на договоре, исполнением которого должнику в ситуации его имущественного кризиса фактически предоставлено компенсационное финансирование.

В кассационной жалобе внешний управляющий ФИО5 просит  изменить постановление апелляционного суда, признать обоснованным требование ФИО1 в размере 39 661 044, 70 руб., в том числе 35 497 423, 82 руб. долга по договорам займа, 3 164 344, 03 руб. процентов по договорам займа и 999 276, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что расчет процентов ошибочно определен заявителем и необоснованно принят судом апелляционной инстанции как верный. Судом не учтено, что начисление процентов должно осуществляться не с даты заключения договора займа, а с даты фактического предоставления денежных средств.

 В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, представитель внешнего управляющего ФИО5 поддержала доводы его кассационной жалобы, оставила на усмотрение суда оценку доводов, приведенных в кассационной жалобе Агентства.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы Агентства, оставил на усмотрение суда оценку доводов внешнего управляющего об ошибочности исчисления процентов за пользование займом, пояснив, что не оспаривает расчет ФИО5

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и конкурсными кредиторами заключено и утверждено определением суда первой инстанции от 16.11.2020 мировое соглашение, которое обусловлено возможностью восстановления платежеспособности организации за счет хозяйственной деятельности по добыче песка из карьера «Белореченское-3».

Находясь в процедуре конкурсного производства и не имея возможности самостоятельно изыскивать дополнительные источники инвестиций, должник в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Объединение в лице генерального директора ФИО1 01.08.2020 заключили договор № РДБ-01-08-2020 на проведение работ по разработке месторождения «Белореченское-3» и добыче песка.

Фактическая заинтересованность Объединения в заключении договора               № РДБ-01-08-2020 объяснялась стремлением получить статус единственного разработчика и дилера по продаже песка с карьера «Белореченское-3».

В последующем договор был расторгнут, разработкой карьера занималась иная подрядная организация.

Объединение, преследуя свои коммерческие интересы,  предоставило Обществу  денежные средства в заем с условием их возврата.

Стороны заключили 10 договоров займа от 18.01.2021 № 3-18-01/21, от 19.02.2021 № 3-19-01/21, от 29.03.2021 № 3-29-03/21, от 08.04.2021                                  № 3-08-04/21, от 28.04.2021 № 3-28-04/21, от 28.05.2021 № 3-28-05/21, от 15.06.2021                 № 3-15-06/21, от 05.07.2021 № 3-05-07/21, от 28.09.2021               № 3-28-09/21, от 20.01.2022 № 3-20-01/22, - которые содержали условие о начислении 5% процентов годовых за выданные займы (за исключением договора от 20.01.2022 № 3-2001/22, который предусматривал 8% годовых).

Дополнительными соглашениями к договорам займа представляемая сумма менялась; часть денежных средств по договорам займа перечислялась на расчетный счет должника, а часть на основании писем должника перечислялась в пользу третьих лиц.

В связи с наличием разногласий по заключенным договорам займа сторонами 01.09.2022 составлено соглашение, которым установлена дата возврата денежных средств, ранее полученных должником по договорам займа, - 30.09.2022 и зафиксирован суммарный размер задолженности на 01.09.2022 (основной долг) по договорам - 35 497 423 руб. 82 коп.

Объединение (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 17.10.2022 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого все права требования по указанным договорам займа перешли ФИО1

ФИО1 18.10.2022 направил Обществу требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав недоказанными факты предоставления Объединением займа Обществу, оплаты договора цессии, экономической целесообразности цессии для ФИО1 и Объединения в заключении цессии.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт предоставления Объединением денежных средств Обществу подтверждается копиями договоров займа, дополнительными соглашениями к ним, письмами должника о перечислении, платежными поручениями и счетами на оплату (т. д. 82, л. 15-254); Объединением предоставленные в заем Обществу денежные средства получило от генерального директора ФИО1, что подтверждается договорами займа, дополнительными соглашениями, объявлениями о внесении денежных средств, платежными поручениями (т.д. 83, л. 3-62);  предоставленные ФИО1 в пользу Объединения денежные средства он получил по договорам займа с физическими лицами, в подтверждение чего также представлены соответствующие договоры займа  (т.д. 83, л. 63-78); содержание платежных документов о перечислении суммы займа участвующими в деле лицами не оспорено.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд заключил, что ФИО1 обоснованы наличие у Объединения денежных средств в размере, достаточном, чтобы предоставить их должнику по указанным договорам займа, а также факт их предоставления. 

В ходе апелляционного производства конкурсный управляющий представил отзыв, в котором признал неисполнение должником обязательств по возврату займа на сумму 35 497 423 руб. 82 коп. основного долга.

Выводы апелляционного суда в части признания означенной задолженности реальной и обоснованной подателями кассационных жалоб не оспариваются.

Апелляционный суд также сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1  признаков противоправного поведения.

 Как выяснил суд апелляционной инстанции, договор цессии был заключен ФИО1 и Объединением с целью оптимизации движения финансовых активов; указанную сделку ФИО1 совершил в период осуществления должником хозяйственной деятельности и рассчитывал на получение денежных средств в ординарном порядке. Целью заключения сделки между Объединением и ФИО1 являлось исключение общества, как транзитного получателя денежных средств, поскольку ФИО1 является единственным участником и руководителем Объединения, которое в условиях сложившихся заемных отношений по своей сути выступало транзитным получателем денежных средств.

Довод Агентства об аффилированности ФИО1 и Объединения по отношению к Обществу признан судом апелляционной инстанции недоказанным с учетом коммерческого интереса Объединения как в заключении договора на проведение работ по разработке месторождения «Белореченское-3», так и в последующем предоставлении займов. При этом Агентство не привело каких-либо значимых доводов и доказательств юридической или фактической заинтересованности названных  лиц.

Ссылка на аффилированность Общества и Объединения через заключенный ими договор № РДБ-01-08-2020 на проведение работ по разработке месторождения проверена и признана апелляционной инстанцией ошибочной, поскольку сам договор от имени должника подписывал конкурсный управляющий, который действовал в интересах формирования имущественной массы, а не конкретной группы лиц.

Довод о компенсационном характере спорных займов, а равно о наличии обстоятельств для понижения очередности требования ФИО1 - при отсутствии признаков аффилированности лиц и реальном экономическом интересе в предоставлении займов, с учетом означенных выводов апелляционной инстанцией - обоснованно  признан несостоятельным.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе Компании    доводами не имеется.

Между тем являются обоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе  внешнего управляющего, об ошибочности исчисления судом апелляционной инстанции процентов за пользование займом не с даты предоставления денежных средств, а с даты заключения договоров займа (статьи 191, 809 ГК РФ).

Представитель ФИО1 с приведенным расчетом  внешнего управляющего, отраженным в отзывах при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, согласился; правильная сумма процентов по договорам займа с учетом дат предоставления денежных средств заемщику составляет 3 164 344 руб. 03 коп. 

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит изменению в означенной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А56-43648/2018/тр.40 изменить в части определения процентов за пользование займом.

Установить сумму процентов за пользование займом в размере                   3 164 344 руб. 03 коп.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство»   –  без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева