Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146355/17-83-1118

28 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) к ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 13 412 114 руб. 87 коп.

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2016г., ФИО3 на основании доверенности от 29.12.2016г.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 07.08.2017г.,

от третьего лица – ФИО5 на основании доверенности от 28.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 412 114,87 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 0373100090916000032 от 17.08.2016г.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей обеспечил. 

Третье лицо явку представителя обеспечило. 

В материалы дела представлено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090916000032 от 17.08.2016г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п.12.1. контракта, срок исполнения обязательств определяются приложением №1 к контракту.

Приложение №1 представлено в материалы дела, подписано сторонами, в том числе ответчиком, без замечаний. 

Заявлений о фальсификации суду не заявлено.   

Стороны контракта также согласовали условие о неустойке в случае просрочки  исполнения обязательств ответчиком (п.28.5 контракта). 

Наступление указанного события (просрочка исполнения обязательств подрядчиком) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 25.08.2016г. по 22.12.2016г. 

Расчет неустойки представлен истцом в иске.

Ответчиком представлен котррасчет неустойки, который истцом документально не оповергнут. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 28.5 контракта.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешение вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, оценены доказательства сторон представленные в материалы дела, в том числе доводы ответчика, которые истцом документально не опровергнуты, в том числе в части сроков согласования истцом рабочей документации по объекту и уведомления об этом ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела но подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до двукратной суммы, представленной в контррасчете ответчика.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 9 177 182 руб. 92 коп. (4 588 591,46 руб. х 2). 

Оснований для снижений неустойки ниже указанной суммы, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижение неустойки в большем размере суд не усматривает.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) неустойку в размере 9 177 182 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «ГУ СДА» МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 68 885 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин