Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21791/2021

28 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 613, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рождественское ЖКХ», ОГРН 

<

***>, с. Рождественка Челябинской области, к муниципальному образованию Увельский муниципальный район Челябинской области в лице в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района, ОГРН 

<

***>, о  взыскании 19 389 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рождественское ЖКХ» (далее – истец, ООО «Рождественское ЖКХ») 28.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Увельский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Увельского муниципального района (далее – Администрация Увельского муниципального района), о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, предоставленные на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2014 по 31.12.2020, в размере 183 477 руб. 80 коп.

Определением от 28.03.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципальное образование Увельский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Увельского муниципального района, надлежащим – муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, комитет).

Определением от 28.03.2022 судебное заседание назначено на 21.04.2022.

От ответчика комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя комитета.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 19 389 руб. 32 коп. за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на статью 115, 210, 249, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал, что ответчик, являясь собственником выморочного имущества, ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Администрация представила отзыв на исковое заявление (л.д. 88), в котором указывает, что спорное помещение было передано ФИО2 по договору социального найма жилого помещения № 158 от 18.09.2012.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием – Увельский муниципальный район Челябинской области, с 04.06.2012 зарегистрировано права собственности на жилое помещение, площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 74:21:1201003:439, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение) (л.д. 10-13).

В соответствии с протоколом № 3 от 28.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, утвержден способ управления непосредственный, в качестве обслуживающей организацией, осуществляющую непосредственный способ управления МКД, выбрано ООО «Рождественское ЖКХ» (л.д. 69-72).

В соответствии с принятым решением, 04.06.2018 между ООО «Рождественское ЖКХ» и собственниками помещений в МКД заключен договор о содержании общего имущества в МКД (л.д. 73-76), по условиям которого собственники поручают, а ООО «Рождественское ЖКХ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а собственники вносят на расчетный счет ООО «Рождественское ЖКХ» плату за содержание жилого помещения.

Плата за содержание включает в себя плату за услуги и работы по содержанию общего имущества в МКД (п. 6.2 договора).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД приведен в Приложение №1 к договору.

В соответствии с п. 4.4 договора плата за содержание жилого дома устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. 

Размер платы за содержание дома определяется органами управления ООО «Рождественское ЖКХ» на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанный размер должен быть соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 4.5 договора).

Плата за помещение вносится собственниками ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным (п. 4.3. договора).

Из материалов дела и отзыва Администрации следует, что спорное помещение было передано ФИО2 на основании договора социального найома жилого помещения № 158 от 18.09.2012 (л.д. 89-90).

Согласно Свидетельству о смерти от 26.06.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 07.06.2021 (л.д. 78). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям Челябинской областной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел отсутствует информации об открытии наследства после смерти ФИО2 (л.д. 94). 

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами в силу п. 4 ст. 115 ГК РФ, в случае, если после смерти наследодателей в наследство никто не вступил, имущество является выморочным, и тем самым, перешло в собственность муниципального образования Увельского муниципального района, которое, как собственник обязано нести расходы по его содержанию.

В период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, истец надлежащим образом исполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. 

Согласно расчету истца, за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД,  ответчику  начислено 19 389руб. 32 коп. 

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником помещения в МКД, не оплачивал оказанные истцу услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Истец является организацией, осуществляющей функции по содержанию общего имущества спорного МКД, что подтверждается протоколом № 3 общего собрания собственников помещений МКД от 28.06.2016 (л.д. 63).

Из материалов дела и отзыва Администрации следует, что спорное помещение было передано ФИО2 на основании договора социального найома жилого помещения № 158 от 18.09.2012 (л.д. 89-90).

Согласно Свидетельству о смерти от 26.06.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 07.06.2021 (л.д. 78). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Доказательств пользования спорным  жилым помещением в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено возникновение права собственности Муниципальное образование Увельского муниципального района Челябинской области на спорное жилое помещение.

Доказательств иного, суду не представлено.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД с момента открытия наследства несет наследник, в том числе при наследовании выморочного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества спорного МКД возникло у муниципального образования Увельского муниципального района Челябинской области с момента открытия наследства, то есть с момента смерти гражданки ФИО2, умершей 07.06.2021, следовательно, истец правомерно обратился к муниципальному образованию Увельского муниципального района Челябинской области в лице Комитета с требованием об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, в отношении спорного жилого помещения за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года.

Истцом в материалы дела представлен расчет расходов по содержанию общего имущества МКД, который произведен последним помесячно, исходя из площади жилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных решениями общих собраний собственников жилых помещений в спорном МКД, а также исходя из утвержденных нормативов потребления.

Согласно расчету истца, задолженность за услуги по содержанию общего имущества спорного МКД за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, составляет 19 389 руб. 32 коп. (л.д. 19-25).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере 19 389 руб. 32 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования «Увельский муниципальный район», учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 19 389 руб. 32 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6 804 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 № 255, № 83 от 26.02.2021 (л.д. 5,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., суд относит на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 4 804 руб. 00 коп., в силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Увельский муниципальный район Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рождественское ЖКХ»  задолженность в размере 19 389 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рождественское ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 804 руб., уплаченную платежными поручениями от 16.06.2021 № 255, № 83 от 26.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.