ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56199/2021

26 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рековери»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рековери» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 8.042.813 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 0348200081018000271 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1».

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составляет 27.151.995 руб. 37 коп.

Как указывает истец, им надлежащим образом и в установленные сроки были выполнены работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, выполненные работы оплачены ответчиком лишь частично в размере 26.153.101 руб. 57 коп.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 998.893 руб. 80 коп.

Также, в рамках указанного контракта истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 7.043.919 руб. 56 коп., в обоснование чего также приложены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец указал, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью соответствия требованиям технического задания и последующей эксплуатацию здания больницы.

Поскольку указанные работы не были приняты и также оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что им по контракту работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу № А41-96616/19 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту № 0348200081018000271 от 20.09.2018 признано недействительным.

В рамках указанного дела суды установили, что работы выполнены 19.04.2019, а объемы и качество выполненных работ по капитальному ремонту соответствует условиям государственного контракта. При этом Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту подтверждается актом приемки завершенного капитального ремонта спорно объекта и был не оспорен заказчиком по существу.

На основании вышеизложенного суды посчитали, что требования истца о взыскании 998.893 руб. 80 коп. основного долга по государственному контракту № 0348200081018000271 от 20.09.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца по оплате выполненных дополнительных работ судом была назначена судебная экспертиза по делу с целью выявления дополнительных работ, определения их объема и стоимости, соответствия данных работ технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа, а также с целью определения являются ли данные работы необходимыми по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактом № 0348200081018000271 от 20.09.2018, и в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом.

На основании полученного экспертного заключения, установлено следующие обстоятельства.

Так, экспертом сделан вывод о том, что без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, невозможно выполнение работ, указанных в условиях контракта № 0348200081018000271 от 20.09.2018

При этом экспертом также установлено, что объем работ, указанных в представленных истцом документах, соответствует объему фактически выполненных дополнительных работ, стоимость которых составляет 7.043.919 руб. 56 коп.

Заключением эксперта также установлено, что спорные дополнительные работы соответствуют требованиям технической документации, соответствующих норм ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа.

На основании полученного заключения эксперта, а также с учетом представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что выполнение дополнительных работ в отсутствие заключенного соглашения было необходимо для достижения целей, предусмотренных государственным контрактом № 0348200081018000271 от 20.09.2018, поскольку указанные дополнительные работы необходимы для технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата для объекта в целом.

В то же время факт надлежащего выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается результатами судебной экспертизы.

При этом судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в момент заключения контракта истец либо ответчик располагали данными о несоответствии проектно-сметной документации смете и техническому заданию к контракту.

Между тем, ответчик выполненные работы не принял, оплату в указанном размере не осуществил.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты дополнительных работ со стороны ответчика, при этом необходимость выполнения указанных работ установлена судами, требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных дополнительных работ также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, а также в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно отнесли расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 150.000 руб. на ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, ответчиком не представлено. При этом экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы кассационной жалобы, являющиеся дословным повторением позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся необходимости выполнения дополнительных работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А41-56199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков