ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5408/2017

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.Д.Семеновой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18602/2019)  УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.06.2019 по делу № А26-5408/2017 (судья  Е.И. Москалева), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с ООО ТМ «Сантехмастер» вознаграждения временного управляющего

и расходов по делу о банкротстве ООО ТМ «Сантехмастер»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено и с ООО ТМ «Сантехмастер» в пользу ФИО1 взыскано 128018,25 руб., в том числе 113225,79 руб. вознаграждения временного управляющего, 14792,46 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения. 

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС)  подана апелляционная жалоба, которую просила  рассмотреть в свое отсутствие,  определение отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего за период с 18 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года, снизить сумму вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей временного управляющего ООО ТМ «Сантехмастер» до 30000 рублей. Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО ТМ «Сантехмастер» вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 83225,79 руб. ФНС не согласна с выводом суда первой инстанции в части обоснованности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период с 18 августа 2018 года (дата, с которой временный управляющий фактически приступил к выполнению своих обязанностей в силу неполучения определения суда о введении наблюдения от 01 марта 2018 года) по 10 декабря 2018 года (дата определения суда о прекращении производства по делу) в сумме 113225,79 рублей. Временный управляющий по состоянию на 31.08.2018 обладал информацией о финансовом состоянии должника, что позволило установить факт недостаточности имущества на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов. Однако, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу только 23 ноября 2018 года. Ходатайство о прекращении процедуры наблюдения рассмотрено судом 10 декабря 2018 в судебном заседании. В период с 23 ноября 2018 по 10 декабря 2018 процессуальные решения по ходатайству временного управляющего не принимались. ФНС считает, что вознаграждение в период с 23 ноября 2018 по 10 декабря 2018 не подлежит выплате в сумме 16677,42 руб., с учетом сложности проведенных работ временным управляющим, уполномоченный орган полагает необходимым уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 30000 рублей.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части  при отсутствии  возражений по пределам обжалования проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с применением частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и ФНС, заявившей о рассмотрении  жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 июня 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО ТМ «Сантехмастер», банкротом. Определением суда от 20 июня 2017 года заявление принято к производству суда, возбуждено дела о банкротстве ООО ТМ «Сантехмастер». Определением суда от 28 сентября 2017 года производство по делу о банкротстве ООО ТМ «Сантехмастер» прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года определение суда первой инстанции о прекращении дела о банкротстве должника отменено, вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 01 февраля 2018 года вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01 марта 2018 года. Определением суда от 01 марта 2018 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года производство по делу о банкротстве ООО ТМ «Сантехмастер» прекращено в связи с отсутствуем у должника средств для погашения расходов процедур банкротства. В период наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 вознаграждения не получал.

18 апреля 2019 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО ТМ «Сантехмастер» вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО ТМ «Сантехмастер» в сумме 128018,00 руб., состоящей из 113225,79 руб. вознаграждения за период с 18.08.2018 по 10.10.2018, 13163,00 руб. расходов на публикацию, 1629,46 руб. почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что размер фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего - 30000,00 руб. ежемесячно, предусмотрен положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за  период процедуры наблюдения размер подлежащей выплате фиксированной суммы вознаграждения составляет 113225,79 руб., и судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, как указал суд первой инстанции, все необходимые мероприятия процедуры наблюдения арбитражный управляющий выполнил в разумные сроки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как следует из материалов  обособленного пора и подтверждено ФНС, Арбитражным управляющим 16.11.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО ТМ «Сантехмастер»,  представлены анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ТМ «Сантехмастер», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника. Согласно сведениям, представленным к анализу финансового состояния должника, арбитражным управляющим получены письма об отсутствии зарегистрированного имущества из Гостехнадзора № 6597/19-06/МСХи от 29.08.2018; Управления ГИБДД № 12/2396ф от 31.08.2018;  ГИМС МЧС № 1236-21-14 от 30.08.2018.

Временным управляющим в процедуре наблюдения произведены публикации о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ (18.08.2018) и Газете «Коммерсантъ» (25.08.2018), публикации о проведении первого собрания кредиторов в ЕФРСБ (30.10.2018); направлены запросы о представлении документов для проведения анализа финансового состояния должника, уведомления о введении процедуры (20.08.2018, 03.10.2018); ходатайства в Арбитражный суд РК об обязании руководителя должника передать временному управляющему документы и сведения относящиеся к деятельности должника (05.09.2018), по результатам которого вынесено определение от 23.10.2018; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ТМ «Сантехмастер», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, велся реестр требований кредиторов должника; 16.11.2018 проведено первое собрания кредиторов должника. Жалоб на действия (бездействие) временного управляющего в ходе производства по делу о банкротстве не подавалось. Доводы ФНС не могут быть признаны достаточным основанием для снижения причитающегося арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения в условиях недоказанности причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника и затягивания процедуры банкротства.

Ссылки ФНС, что в определенные временные периоды арбитражным управляющим не проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждены. 

По статьям 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, не является допустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что в процедуре наблюдения имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы повлечь необходимость соразмерного снижения ему вознаграждения; в обжалуемом судебном акте правильно определена сумма, подлежащая выплате, а также правомерно установлено, что основания для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренные федеральным законодательством о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков