ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-42457/2023

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3/о.м.1

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2025 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29886/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по обособленному спору № А56-42457/2023/истр.3/о.м.1 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утвердил ФИО1 - Ассоциация Арбитражных управляющих «Сириус».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

Решением от 19.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утвердил ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 21.06.2024 № 14690958.

Финансовый управляющий 28.06.2024 подал в суд первой инстанции ходатайство об истребовании у ФИО3 и обязании последней передать банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, перечисленные в ходатайстве документы и сведения, а также транспортное средство марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78Т467108, выданный 20.01.2014.

Вступившим в законную силу определением от 06.11.2024 по обособленному спору № А56-42457/2023/истр.3 арбитражный суд удовлетворил ходатайство управляющего в полном объёме, в том числе обязав должницу передать управляющему поименованное выше имущество.

В целях принудительного исполнения судебного акта суд 12.03.2025 выдал исполнительный лист серии ФС № -49066360, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 211110/25/47021-ИП от 23.05.2025.

Поскольку автомобиль так и не передан должницей управляющему, то последний 27.10.2025 подал в суд первой инстанции ходатайство о наложении ареста без права пользования транспортным средством марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, паспорт транспортного средства 78Т467108, выданный 20.01.2014, с целью обеспечения сохранности имущества до перехода права собственности покупателям по итогам торгов.

Определением от 28.10.2025 арбитражный суд отказал в названном ходатайстве.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на правомерности своих притязаний ввиду того, что должница уклоняется от исполнения определения суда от 06.11.2024 по обособленному спору № А56-42457/2023/истр.3.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,

суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что во избежание невозможности исполнения судебного акта в рамках обособленного спора по вопросу об истребовании имущества должника необходимо принятие истребуемых мер.

С учётом неисполнения должником обязанности, установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, следствием чего стало обращение финансового управляющего в суд в соответствующим заявлением о понуждении должницы о передаче имущества, составляющего конкурсную массу, принятие обеспечительных

мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль будет способствовать обеспечению сохранности такого имущества, а равно воспрепятствует необратимой утрате активов, составляющих конкурсную массу. Тем самым данные меры связаны с предметом спора об истребовании (определение от 06.11.2024 по делу № А56-42457/2923/истр.3).

Таким образом, ходатайство финансового управляющего обеспечивает баланс интересов, ввиду чего подлежит удовлетворению.

Издержки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на конкурсную массу должницы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-42457/2023/истр.3/о.м.1 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста без права пользования имуществом на транспортное средство марки Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 78Т467108, выданный 20.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.А. Морозова

Судьи	 А.В. Радченко

М.В. Тарасова