1270/2020-66263(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020 г.)

Дело № А82-2711/2020

г. Ярославль

24 июня 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного  общества "МИТЕП-ВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая  компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 604007.55 руб. при участии: от истца – не явились от ответчика – не явились установил: 

Закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Территориальная  генерирующая компания № 2" о взыскании 7 118 576 руб. 60 коп., в том числе 6 930 474  руб. 15 коп. задолженность по оплате поставленного товара, 188 102 руб. 45 коп. пени,  о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств,  25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.  

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил  исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 425 342 руб. 74 коп.,  сумму пени в размере 178 664 руб. 81 коп., продолжить начисление пени по день  фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды (в порядке ст. 395 ГК РФ), 25 000 руб.  расходы на оплату услуг представителя.  

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии  представителя.  

Ответчик направил отзыв на иск, заявил о чрезмерности неустойки,  ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  18.06.2020 г. до 09 час. 10 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09.07.2019 г. между Публичным акционерным обществом "Территориальная  генерирующая компания № 2" /Покупатель/ и Закрытым акционерным обществом  "Митеп-Волга" /Поставщик/ заключен договор поставки товара № 001842-0001/Дог/Р19  в результате проведения регламентированных процедур, согласно п.п. 1.1, 5.1, 6.1, 8.8  которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать  

в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить теплоизоляционные  материалы, далее по тексту Договора именуемое «Товар». Товар поставляется  единовременно (отдельными партиями). Ассортимент, количество, цена, сроки и  условия поставки товара (отдельных партий товара) согласовываются сторонами  дополнительно в приложении к настоящему договору (Спецификации № 1 на поставку  партии товара), являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость товара  устанавливается в валюте РФ и указывается в приложении к настоящему договору  (Спецификации № 1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой  частью. Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет не более  5 780 763,14 (Пяти миллионов семисот восьмидесяти тысяч семисот шестидесяти трех  рублей 14 копеек, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары (если тара  является невозвратной), расходы по доставке товара Покупателю (если товар  поставляется на условии СРТ склад Покупателя). Кроме того НДС по установленной  НК РФ ставке. Покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не  позднее 30 календарных дней с даты поставки товара либо соответствующей партии  товара. В случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков,  установленных настоящим Договором по вине Покупателя, Поставщик вправе взыскать  с Покупателя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395  Гражданского кодекса РФ, от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день  просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим  пунктом, не распространяется на обязательства по уплате Покупателем авансовых  платежей и предварительной оплаты.  

В связи с неоплатой поставленного товара за ответчиком образовалась  задолженность в размере 6 930 474 руб. 15 коп.  

Претензией от 01.10.2019 г. № 1046/19 истец просил оплатить задолженность за  поставленный товар. Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика  ценным письмом с описью вложения.  

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил  исковые требования, просил взыскать 425 342 руб. 74 коп.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.  

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела  документами, а именно: универсальными передаточными документами, ответчиком не  оспаривается.  

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, возражения ответчиком  не заявлены.  

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на  законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 425 342 руб. 74 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, о продолжении  начисление пени по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается  материалами дела, ответчиком не оспаривается.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требования о  взыскании неустойки, продолжении начисление пени по день фактического исполнения  обязательств, являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 8.8 Договора.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.08.2019 г. по 31.12.2019 г.  составляет 178 664 руб. 81 коп.  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет  проверен, соответствует условиям договора.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 71).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует,  что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Каких-либо оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется,  так как исключительных обстоятельств судом не установлено.  

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг  в сумме 25 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец  подтверждает договором об оказании юридических услуг от 27.01.2020 г. № 17/у-20,  платежным поручением № 253 от 13.02.2020 г. на 25 000 руб.  

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы  дела документами.  

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом,  доказательств чрезмерности не представлено.  

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во  внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, качество  подготовки процессуальных документов, суд считает заявленные к взысканию  судебные расходы разумными.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины (в части  непогашенных требований, и объема удовлетворенных требований после принятия  иска к производству), услуг представителя по делу относятся на ответчика.  

В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого  акционерного общества "МИТЕП-ВОЛГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  425 342 руб. 74 коп. задолженность, 178 664 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на  13.04.2020г., 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 37 416  руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 14.04.2020г. до  момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды (в порядке ст. 395 ГК РФ).  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить Закрытому акционерному обществу "МИТЕП-ВОЛГА" из  федерального бюджета 21 177 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению № 208 от 06.02.2020г. на основании п/п 1 п. 1 т. 333.40 Налогового Кодекса  Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Бессонова И.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 7:13:49

Кому выдана Бессонова Ирина Юрьевна