﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41492/2016

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Котельва Марии Геннадьевны (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» Котельва Марии Геннадьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу                                      № А32-41492/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Котельва Мария Геннадьевна (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению безналичных денежных средств со счета должника по платежным поручениям от 18.11.2016 № 343 в размере 76 500 рублей,                     от 20.12.2016 № 351 в размере 8 698 рублей, от 20.12.2016 № 352 в размере 46 500 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 (судья Маркина Т.Г.) признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – предприятие) денежных средств по платежным поручениям от 18.11.2016 № 343  в сумме 76 500 рублей, от 20.12.2016 № 351 в сумме 8 698 рублей, от 20.12.2016 № 352 в сумме 46 500 рублей и применены последствия недействительности сделок. Судебный акт мотивирован тем, что указанные сделки не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее − Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда  от 20.06.2019 отменено определение суда от 11.04.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 20.06.2019, определение суда от 11.04.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, спорные платежи совершены в период подозрительности, на дату платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Заявитель не согласен с вводом апелляционного суда о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Тищенко Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 18.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Котельва Мария Геннадьевна.

Конкурсным управляющим при анализе счета должника № 40702810826190000032 в Филиале «Ростовский» акционерного общества «Альфабанк» (г. Ростов-на-Дону) выявлены следующие операции должника:

1) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, платежным поручением от 18.11.2016 № 343 в пользу предприятия перечислено 76 500 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № К0000000226 от 01.11.2016. По договору на оказание услуг от 01.11.2016»; 

2) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, платежным поручением от 20.12.2016 № 351 в пользу предприятия перечислено 8 698 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету от 05.12.2016 № К0000000253. Возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.11.2016, за ноябрь 2016»; 

3) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, платежным поручением от 20.12.2016 № 352 в пользу предприятия перечислено 46 500 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету от 01.12.2016 № К0000000251, по договору аренды от 01.11.2016. В том числе НДС (18%), 7 093 рубля 22 копейки». 

Полагая, что указанные операции по перечисление денежных средств отвечают критериям сделки, оказанной с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения спорных операций у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, а именно: перед Тищенко В.Н., что подтверждается решением Советского районного суда города Краснодара от 08.09.2016 по делу № 2-5857/2016 о взыскании с должника в пользу Тищенко В.Н. 3 608 016 рублей 67 копеек. Указанное требование Тищенко В.Н. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, в частности перед Грунтовой Елены Владимировны в размере                    36 367 рублей 10 копеек, что подтверждается исполнительным листом от 02.02.2017 по делу № 2-396/2017, а также перед Гончаровой Татьяной Александровной в размере                    39 676 рублей 41 копейка, что подтверждается исполнительным листом от 02.02.2017 по делу № 2-396/2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое арбитражным управляющим перечисление денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ».

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2016 по 20.12.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник перечислил в пользу предприятия  131 698 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что 01.11.2016 между предприятием и должником заключены следующие договоры. 

Договор аренды, по условиям которого арендодатель (предприятие) передает арендатору (должнику), а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное имущество – нежилые помещения № 12, 13, 14, общей площадью 101, 3 кв. м, расположенные на 1 этаже в здании литер «А» для использования под офис, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 228. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы определена соглашением сторон без учета операционных расходов, административно-хозяйственных расходов, коммунальных платежей и составляет 46 500 рублей. Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором согласно выставленным счетам в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4. договора).

Договор на оказание услуг по предоставлению стояночных мест, по условиям которого исполнитель (предприятие)  предоставляет заказчику (должнику) 10 стояночных мест на открытой площадке по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 228, для стоянки пассажирских автобусов заказчика, указанного в приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой часть договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю предоставленные услуги. Согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг стоимость предоставления одного стояночного места для автотранспорта составляет 100 рублей в сутки. В соответствии с пунктом 3.2. договора на оказание услуг, должник вносит ежемесячную предоплату до 10 числа в размере 30 тыс. рублей. Стороны договорились, что первые два месяца действует скидка – 50%, т.е. в ноябре и декабре 2016 года вознаграждение составляет 15 тыс. рублей. Согласно пункту 3.3. договора на оказание услуг вознаграждение за последний месяц составляет 30 тыс. рублей, в том числе НДС (18  %) и производится равными долями по 15 тыс. рублей в месяц, в т. ч. НДС 18 %, в течение первых двух месяцев.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что три спорных платежа должника осуществлены во исполнение текущих обязательств перед предприятием, поскольку произведены в отношении задолженности за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, в рассматриваемом случае спорные платежи являлись авансовыми платежами текущей задолженности.

Согласно пункту 13 постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит: факт совершения сделки; наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет; сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной); осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность предприятия о нарушении очередности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что договоры оказания услуг и аренды являются стандартными как для должника, так и для предприятия, размер платежей и иные условия договоров не отличаются от обычно применявшихся в Краснодарском крае. 

Так, предприятие, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в материалы дела представило копии договора на оказание услуг от 01.09.2017, в котором стоимость стоянки большегрузного транспорта установлена в размере 222 рубля в сутки за одно стояночное место, и договора на оказание услуг от 05.02.2018, в котором стоимость стоянки установлена в 150 рублей в сутки за одно стояночное место.

Предприятие предоставило должнику по договору оказания услуг 10  стояночных мест для стоянки пассажирских автобусов за 100 рублей в сутки за одно стояночное место. 

Также, предприятие предоставило должнику по  договору субаренды от 01.10.2014 № 03/25-07 нежилое помещение общей площадью 10,2 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 106, с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 5 600 рублей в месяц, а также предоставило в аренду нежилое помещение общей площадью 101,3 кв. м с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 30 тыс. рублей в месяц.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанным выше договорам аренды и на оказание услуг по предоставлению стояночных мест, предприятие представило акты от 30.11.2016 № К000000216, от 30.11.2016 № К000000217, от 30.12.2016 № К000000243, от 30.12.2016 № К000000242, от 31.01.2017 № К000000024, от 31.01.2017 № К000000023 и счета на оплату от 01.11.2016 № К0000000226, от 01.12.2016 № К0000000250, от 01.12.2016 № К0000000251, от 09.01.2017 № К0000000016, от 09.01.2017 № К0000000015 выставленные предприятием должнику. 

31 января 2017 года договор аренды и договор на оказание услуг расторгнуты на основании соглашения сторон о расторжении соответствующих договоров.

Из анализа дат выставленных счетов, актов выполненных услуг, свидетельствующих об оказании предприятием  услуг по договорам до принятия судом заявления о банкротстве должника, а также дат оспариваемых платежей, суды установили отсутствие существенной просрочки по оплате оказанных предприятием услуг,  оплата по договорам производилась в соответствии с условиями договоров, подписаны акты оказанных услуг за период действия договора с 01.11.2016 по 31.01.2017. Предприятие по условиям договоров ежемесячно оказывало услуги по представлению стояночных мест и аренде имущества. Факт оказания данных услуг подтверждается подписанием соответствующих актов за каждый месяц. 

Должником в рамках исполнения договоров представлены списки транспортных средств должника для заезда сотрудников на охраняемую территорию предприятия, список сотрудников должника для прохода через КПП предприятия, список транспортных средств должника для заезда и технического отстоя на охраняемую территорию предприятия. 

Основным видом деятельности должника, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, наличие лицензии Ространснадзора № АСС-23-147493 от 12.05.14 «Перевозка пассажиров», следовательно, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств заключенных договоров и функционирования организации, были необходимы в связи с осуществлением основного вида деятельности должника.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что перечисление должником денежных средств  подпадает под действие положений пункта 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, т.к. не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, оспариваемые платежи совершены в процессе его обычной хозяйственной деятельности; должник получил равноценное встречное исполнение по договорам, поэтому основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019                конкурсному управляющему  должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по  делу № А32-41492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО «Континент» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова