﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-86/2019(4)-АК

Дело № А71-11136/2018

18 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турышева Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Пастухова Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Содействие» задолженности в размере 30000 руб. 00 коп., и заявления Турышева Романа Николаевича о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Темерешевой С.В., 

в рамках дела № А71-11136/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Содействие» (ОГРН 1111840001569, ИНН 1833059410), 

 

установил:

05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» г. Ижевск (далее – ООО УК «Содействие», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2018 указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу №А71-11136/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 заявление ООО «Торг» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Содействие» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мухаметзянов Р.Р.

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 Мухаметзянов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК «Содействие» утвержден Ярышкин С.Л.

18.12.2018 Пастухов Михаил Юрьевич (далее – Пастухов М.Ю.) предъявил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Содействие» задолженности в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.12.2018 указанное требование принято к производству.

15.04.2019 от Турышева Романа Николаевича г. Ижевск (далее – Турышев Р.Н.) в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19.04.2019 заявление Турышева Р.Н. о процессуальном правопреемстве принято к производству в деле о банкротстве ООО УК «Содействие» и объединено с рассмотрением требования Пастухова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 года произведено процессуальное правопреемство,  кредитор Пастухов Михаил Юрьевич заменен  на кредитора  на Турышева Романа Николаевича. Признаны требования Турышева Романа Николаевича в размере 8000 руб. 00 коп. долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» (ОГРН 1111840001569, ИНН 1833059410). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Турышев Роман Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять по настоящему спору новый судебный акт, которым требование Турышева Р.Н. в размере 30 000 рублей признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Содействие». 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сам факт оказания адвокатом Пастуховым М.Ю. юридической помощи по вопросам, указанным в заключенном с должником договоре от 01.06.2018, акте 29.06.2018г., судом установлен, равно как установлен и факт их принятия должником. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на факт оставления подданного должником искового заявления без движения не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку оказанная адвокатом Пастуховым М.Ю. юридическая помощь не включала в себя представление интересов должника в суде первой инстанции, а выражалась в подготовке письменных документов: претензии, искового заявления, расчета исковых требований и совершении им фактических действий по исполнению поручения на досудебное урегулирование им фактических действий по исполнению поручения на досудебное урегулирование возникшего спора с Гордеевым С.В.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2018 года между ООО УК «Содействие» и адвокатом Пастуховым М.Ю. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от 01.06.2018 (далее – Договор), доверитель (должник) поручает, а юрист (адвокат Пастухов М.Ю.) принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по взысканию долга с Гордеева С.В. по договору займа от 13.10.2014 в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 Договора юрист принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:

- правовой анализ договора, выбор способа защиты, 

- составление претензии,

- составление искового заявления,

- досудебное урегулирование спора,

- представление интересов доверителя в суде,

- составление ходатайств, заявлений и др.,

- консультации в рамках настоящего договора.

Стоимость юридических услуг определяется из расчета:

- правовой анализ документов и выработка правовой позиции по делу – 10000 руб.,

- составление претензии – 5000 руб.,

- участие в судебном заседании – 7000 руб. / за 1 заседание,

- составление искового заявления – 5000 руб. / за 1 документ,

- составление ходатайств или заявлений – 3000 руб. / за 1 документ (п. 4.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 29.06.2018 юрист в июне 2018 года оказал следующие услуги:

- составление претензии Гордееву С.В. по договору займа от 13.10.2014 

– стоимость 5000 руб.,

- составление искового заявления к ответчику Гордееву С.В., в том числе, правовой анализ договора, выбора способа защиты, расчета процентов – 20000 руб.,

- проведение досудебного урегулирования спора с Гордеевым С.В. – стоимость 5000 руб.

Общая сумма оказанных услуг 30000 руб.

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что услуги оказаны надлежащего качества, никаких претензий у доверителя по оказанным услугам у доверителя нет.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление, поданное Пастуховым М.Ю., в рамках исполнения им договора на оказание юридической помощи от 01.06.2018, оставлено судом без движения, а в последствие возвращено в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков (л.д. 20).

Пастухов М.Ю. 18.12.2018 года обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника.

После обращения в суд с настоящим требованием, 10.04.2019 между адвокатом Пастуховым М.Ю. (цедент) и Турышевым Р.Н. подписано соглашение об уступке права (требования) (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий получил право (требование) взыскания долга по следующим договорам, заключенным цедентом с ООО УК «Содействие»: договору на оказание юридической помощи от 01.06.2018; договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2018 (пункт 1 соглашения).

Уступаемое по настоящему соглашению право (требование) переходит к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом  3 Соглашения цена уступаемого к должнику права (требования), по соглашению между цедентом и цессионарием, составляет 2000 руб. 00 коп., которая уплачена на момент заключения настоящего соглашения, что подтверждается его подписанием обеими сторонами соглашения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом и, с учетом критериев разумности, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебные издержки в размере 8 000 рублей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве, Закон)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 34  Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующие в деле о банкротстве.

Положения части 2 статьи 110 АПК  РФ, статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурсные кредиторы.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление общества «Пермская сетевая компания» об установлении требований в реестре рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Обществом «Ижевск-Сервис» были заявлены возражения по размеру предъявленных к возмещению расходов в связи с несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными.  

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в качестве судебных издержек могут быть взысканы расходы, понесенные стороной в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае если соблюдение такого порядка обязательно в силу закона или договора. К таким расходам относятся, в частности, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящем налоговом органе актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что составление претензии Гордееву С.В. по договору займа от 13.10.2014 включает в себя проведение досудебного урегулирования спора с Гордеевым С.В.

На основании вышеизложенного, учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг (написание и подача искового заявления, которое оставлено судом без движения, а в последствие возвращено в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правомерно пришел к выводу, что обоснованным следует считать требование Пастухова М.Ю. к ООО УК «Содействие» в сумме 8000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, размер стоимости услуг представителя, подлежащих отнесению на кредитора, предъявившего требования, является разумным в пределах 8 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания стоимости услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер является очевидно недостаточным, необоснованно заниженным, суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ). 

10.04.2019 между адвокатом Пастуховым М.Ю. (цедент) и Турышевым Р.Н. подписано соглашение об уступке права (требования) (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий получил право (требование) взыскания долга по следующим договорам, заключенным цедентом с ООО УК «Содействие»: договору на оказание юридической помощи от 01.06.2018; договору поручения на оказание юридической помощи от 01.10.2018 (п. 1 соглашения).

Уступаемое по настоящему соглашению право (требование) переходит к цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения цена уступаемого к должнику права (требования), по соглашению между цедентом и цессионарием, составляет 2000 руб. 00 коп., которая уплачена на момент заключения настоящего соглашения, что подтверждается его подписанием обеими сторонами соглашения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав условия соглашения об уступке права (требования) от 10.04.2019, с учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену заявителя по настоящему обособленному спору Пастухова М.Ю. на Турышева Р.Н.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные АПК РФ основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  обществом «Ижевск-Сервис» было заявлено о неразумности предъявляемых к возмещению расходов.

Учитывая фактическое оказание представителем юридических услуг (написание и подача искового заявления, которое оставлено судом без движения, а в последствие возвращено в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся судебной практики, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», в соответствии с разъяснениями п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что обоснованным следует считать требование Пастухова М.Ю. к ООО УК «Содействие» в сумме 8000 руб. 00 коп.

Утверждение апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебной коллегией признается ошибочным и подлежащим отклонению, поскольку судом правомерно были приняты во внимание соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается. Поскольку Турышевым Р.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей, то она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года по делу № А71-11136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  Турышеву  Роману Николаевичу  из федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченной  чек-ордером  от 11.07.2019, операция  106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров