Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-392/2019

17 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  17 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, о  взыскании 10 050 руб. 00 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Плюс» ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области (далее – ответчик), о  взыскании 10 050 руб. 00 коп.

Определением от 07.02.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 101-102 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительный отзыв, согласно которым он с исковыми требованиями не согласен, поскольку ФИО2 обратился за страховой выплатой с нарушением установленного Законом об ОСАГО пятнадцатидневного срока, не представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы и ТС на осмотр. Кроме того, в ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 17.09.2014 обратился ФИО3, которому была произведена выплата с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. Считает, что истец должен был обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО3 – ООО СК «Траст». Указывает также о пропуске срока исковой давности, поскольку ДТП было 17.09.2014. Считает, что представленное истцом экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно составлено спустя длительное время после страхового случая, поэтому и требования о взыскании расходов на оценку являются необоснованными и  не подлежащими удовлетворению. Также считает завышенной стоимость экспертизы, и просит снизить указанные расходы с учетом сведений АНО «Союзэкспертиза». Указывает, что завышенными являются и размер расходов на услуги представителя, поэтому они должны быть снижены до разумных пределов (л.д. 74-76, 107 том 1).

Истцом заявлены возражения на отзыв, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, поскольку ответчиком некомплектность документов не доказана. Также истец указывает об ином ДТП – 12.01.2015 с тем же автомобилем, по которому ответчиком была произведена выплата, а ТС было им осмотрено. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку такой срок начинает течь с момента предоставления последнего документа, которым истец считает экспертное заключение, представленное ответчику 22.09.2016 (л.д. 90-91 том 1).

Ответчиком в дополнительном отзыве было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков конкурсного управляющего ООО СК «Траст» ФИО4 и Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 107). Ходатайство ответчика обоснованно тем, что в ДТП участвовало три участника, и истец должен был обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность водителя ФИО5 – в ООО СК «Траст». 

Суд протокольным определением от 03.06.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о привлечении  в качестве соответчиков конкурсного управляющего ООО СК «Траст» ФИО4 и Российский Союз Автостраховщиков, поскольку суд не находит оснований для такого привлечения. Ответчик о таком привлечении не заявлял, а у суда отсутствует обязанность привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-97, 102,103 том 1, л.д. 20,21 том 2).

Направленные в адрес третьего лица ФИО2 копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве от 07.02.2019, от 08.04.2019 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и определения от 23.05.2019 о назначении судебного заседания  возвращены органом связи с указанием  истечения срока хранения (л.д.98,104,105 том 1, л.д. л.д. 23,24 том 2),  а адреса на конвертах соответствуют сведениям Управления по вопросам миграции  ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации  ФИО2 по месту жительства (л.д. 94 том 1) и адресам, указанным этим лицом при оформлении ДТП (л.д. 10 том 1) и при заключении договора уступки прав (цессии) №11/18 от 18.06.2018 (л.д.30 том 1).

В силу пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 03.06.2019 судом объявлялся перерыв до 10.06.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (нарушил 8.1 ПДД РФ, страховой полис ОСАГО ССС 0654368517, страховщик ООО СК «Росгосстрах»), автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3(нарушил п. 10.1 ПДД, страховой полис ССС 0317614403, страховщик ООО СК «Траст»),  и автомобиля  марки Тойота Креста, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (нарушений ПДД нет, страховой полис ОСАГО ССС 068604869, страховщик ООО «СК Южурал-Аско»), что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2014 (л.д. 10-11, 84-85 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 17.09.2014 (л.д. 86 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 от 17.09.2014 (л.д. 87 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.09.2014 (л.д. 10-11 том 1).

Собственником ТС марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 (л.д.12 том 1).

20.05.2016 потерпевший ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15-19, 80 том 1).

Письмом от 23.05.2016 №1700/3908 ответчик указал о необходимости представления страховщику банковских реквизитов, справки о ДТП №154, а также представления поврежденного ТС на осмотр (л.д. 20, 78-79 том 1).

22.09.2016 ФИО2 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате, приложив экспертное заключение №126/6 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства VW Passat, гос. рег. знак  

<

***> составленного ООО «Миллер и Партнеры», квитанцию, копию ответа от 23.05.2016, справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты (л.д. 9 том 1). В указанном заявлении ФИО2 просил произвести ему выплату  страхового возмещения в размере 20 100 руб. 00 коп. и расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

18.06.2018  между ФИО2 (цедент) и ООО «Компания Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), возникшие в результате повреждения ТС Фольксваген Пассат, г.р.з. 

<

***> полученных в результате ДТП от 17.09.2014, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения о страховой компании, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ), право требовать неустоек, пени и штрафов и иные права (л.д. 30 том 1).

02.10.2018 истец уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 32-34 том 1). 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки №11/18 от 18.06.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 17.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных выплат по ДТП от 17.09.2014 (л.д. 30 том 1).

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности допускается только с момента наступления страхового случая, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 10 050 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Как следует из документов по ДТП, оба водителя (ФИО2 и ФИО3)  нарушили Правила дорожного движения (л.д.10-11 том 1).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства ФИО3 марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> серии ССС 0317614403 заключен с ООО СК «Траст» сроком действия с 11.06.2014 по 10.06.2015, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 23.07.2013, вступившей в силу 01.09.2013.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Порядок  осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12, 13 Закона об ОСАГО в редакциии от 23.07.2013.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, на момент ДТП составляет 120 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 3 указанной статьи при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №126/16 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС марки VW Passat, гос. рег. знак  

<

***> выполненного ООО «Миллер и Партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет на дату ДТП – 17.09.2014 с  учетом износа 20 100 руб. 00 коп. (л.д. 22-29 том 1).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения в связи с тем, что об осмотре ответчика истец не извещал, а экспертное заключение составлено спустя длительное время после ДТП, и, соответственно, оно не может объективно отражать размер ущерба, полученный в  2014 году в результате наступления страхового случая. Иных доводов ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд считает достоверным экспертное заключение истца, выполненное ООО «Миллер и Партнеры».

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного ТС не заявлялось. 

Таким образом, судом принимается установленные в экспертном заключении истца №126/16, выполненном ООО «Миллер и Партнеры», стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> которая составляет с  учетом износа 20 100 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №58 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из документов по ДТП от 17.09.2014, оно произошло с участием трех ТС, из которых два водителя (ФИО2 и ФИО3)  нарушили Правила дорожного движения (далее – ПДД) (л.д. 10-11): ФИО2 нарушил пункт 8.1 ПДД, а ФИО3 нарушил пункт 10.1 ПДД. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 обоюдной вины в ДТП от 17.09.2014, и, соответственно, потерпевшему ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере 50%, то есть 10 050 руб. 00 коп. (20 100/2).

Доводы ответчика о том, что страховая выплата не подлежит взысканию, поскольку ТС не представлялось на осмотр страховщику, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, согласно материалов дела поврежденное ТС было осмотрено АО «Технэкспро» в сентябре 2016 года, о чем указанной экспертной организацией была составлено калькуляция №0013493503 от 25.05.2016 (л.д.129 том 1). 

Также отклоняется и довод ответчика о том, что выплата истцу уже была произведена в рамках второго ДТП от 12.01.2015 с участием того же автомобиля ФИО2, поскольку это также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела,  ТС марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> участвовало еще в одном ДТП – 12.01.2015.

Как установлено решением  Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу №А76-18887/2018, 12.01.2015 произошло ДТП с участием ТС марки Фолькваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением водителя  ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21002, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, нарушившего п.8.1, 10.1 ПДД (л.д. 9-17 том 2). 

В связи с указанным ДТП ФИО2 (также как по ДТП от 17.09.2014)  20.05.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об выплате страхового возмещения, полный пакет документов им был представлен 11.10.2016, а 17.10.2016 страховщик произвел ему выплату в размере 36 400 руб. 00 коп. страхового возмещения и  10 000 руб. 00 коп.  в счет возмещения расходов по оценке.  

В связи с заявлением ФИО2 о дополнительном осмотре, страховщик 16.06.2017 произвел дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт (л.д.137 том 1), при этом в акте указано, что все повреждения относятся к ДТП от 12.01.2015. 

Кроме того, как следует из решения суда по делу №А76-18887/2018 истцом в качестве доказательства размера ущерба было представлено экспертное заключение №125-1/16, составленное ООО «Миллер и Партнеры», которое проверено ООО «ТК Сервис Регион» по заданию ответчика и признано соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П. 

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу №А76-18887/2018 исковые требования ООО «Компания Плюс» удовлетворены частично: с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца – ООО «Компания Плюс» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14 900 руб. 00 коп., неустойка с 01.11.2016 по 14.06.2018 в размере 44 029 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 17.10.2016 в размере 43 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 00 коп., расходы на оплату  услуг представителя  в размере 5 000 руб. 00 коп., а также  4 001 руб. 51 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскана неустойка, начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения 14 900 руб. 00 коп., из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. 00 коп. (л.д.1, 9-17 том 2).

Постановлением Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А76-18887/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено  без изменения (л.д. 2-8 том 2). 

Как следует из указанных выше судебных актов, ответчиком не заявлялось о том, что было иное ДТП и что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> включает в себя и размер ущерба от ДТП от 17.09.2014. Наоборот, из акта дополнительного осмотра от 16.06.2017 следует,  что все повреждения относятся к ДТП от 12.01.2015 (л.д.137 том 1), а не к двум ДТП.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом также отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ №58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 20.05.2016, срок выплаты истекал 21.06.2016.

23.05.2016 страховщик направил потерпевшему письмо №1700/3908  о необходимости представить дополнительные документы и ТС на осмотр, соответственно, с момента получения указанного письма ФИО2 стало известно о нарушении его права.

Судом установлено, что исковое заявление в суд подано 14.01.2019, следовательно, срок исковой давности с учетом ответа от 23.05.2016 и срока окончания выплаты 21.06.2016, истцом не пропущен.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что оснований для взыскания не имеется, поскольку потерпевший документы, указанные в письме от 23.05.2016 в страховую компанию не представил. 

Данные доводы судом отклоняются, поскольку 22.09.2016 вместе с заявлением ответчику были переданы, в том числе, и документы по ДТП и банковские реквизиты (л.д.9 том 1).

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что ФИО2 должен был обратиться в страховую компанию «Траст», поскольку на момент обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» (20.05.2016) у ООО «СК «Траст» была отозвана лицензия и указанная страховая компания была признана банкротом, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 по делу №А40-8727/16-160-18 (л.д. 18-19 том 2).

При таких обстоятельствах  ФИО2 правомерно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ДТП от 17.09.2014, иначе его права были бы нарушены.

Таким образом,  с учетом отсутствия в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 17.09.2014 транспортного средства, с учетом того, что выплата по  ДТП от 12.01.2015 не учитывала повреждения от ДТП от 17.09.2014 (что отражено в актах осмотра и судебных актах), при отсутствии со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от 17.09.2014 в размере 10 050 руб. 00 коп. (с учетом обоюдной вины).

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 050  руб. 0 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 101 Постановления Пленума В РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения соответствуют положениям пунктов 4,5 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.07.2013)

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшим ФИО2  оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АЕ  №001582 от 21.09.2016 (л.д.21 том 1). 

Таким образом, расходы по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2, получив письмо от 23.05.2016 ответчика о необходимости явиться на осмотр и представления справки о ДТП и банковских реквизитов, на осмотр ТС представил 25.05.2016, а документы только 22.09.2016 (л.д.9 том 1), при этом не обращался к ответчику за проведением независимой экспертизы, а самостоятельно организовали ее проведение, ответчика на осмотр от 15.02.2016  не приглашал. 

Ответчик же, получив от потерпевшего 22.09.2016 документы, никаких действий не предпринял, выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг оценки являются убытками. 

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов со ссылкой на  результаты исследования, проведенного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно которого среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет по Челябинской области  5 254 руб. 00 коп., что значительно ниже заявленной истцом суммы.

Данные доказательства судом не принимаются, поскольку они не являются относимыми и допустимыми, заключение АНО «Союзэкспертиза» ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о завышенности стоимости услуг оценки суд также считает необоснованными.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб. 00 коп. соответствует критерию разумности.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения,  заключенный 28.11.2018 между ООО «Компания Плюс» и ФИО9 (л.д. 35 том 1).

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по договору уступки прав (требования) от 18.06.2018 №11/18,

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по делу.

В соответствии с п. 2.2 договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 5 000 руб. В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от 28.11.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 26 том 2).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   ч.   2   ст. 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд  исковое заявление (л.д. 3-5 том 1), возражения на отзыв (л.д. 90-91 том 1), представитель истца  участия в  предварительном судебном заседании и судебном заседании не принимал.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  заявленной сумме. Ответчиком заявлены возражения.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, не являются чрезмерными и неразумными. Оснований для снижения суд не находит.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме 5 000 руб. 00 коп., поскольку такая сумма является разумной и обоснованной. Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000  руб. 00 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 330 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что указанные расходы понесены им для направления искового заявления ответчику и третьим лицам.

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов подлежит рассмотрению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден документально: квитанции имеются в материалах дела (л.д. 7-8 том 1). 

Почтовые расходы подлежат взысканию, если они непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации.

Судом установлено, что при принятии искового заявления к производству, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц  ФИО6 и ФИО3 (л.д. 1-2 том 1), в связи с чем расходы на направление указанным лицам копии искового заявления не являются необходимыми и не связаны с рассмотрением дела, поэтому требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению – в размере 165 руб. 00  коп. (за направление иска ответчику и третьему лицу ФИО2).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации,   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию почтовые  расходы в размере – 165 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с направлением иска, следует отказать.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2000 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №15 от  27.11.2018  (л.д. 6 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию госпошлина в заявленном  размере -  2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы Московской области, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Плюс», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, по договору ОСАГО ССС 0654368517 сумму страхового возмещения в  размере 10 050 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований, связанных с оплатой почтовых услуг, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                          Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru