АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-90821/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Машиностроительный завод «Армалит» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), от публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» ФИО2 (доверенность от 24.12.2021), 

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-90821/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Машиностроительный завод «Армалит», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ФИО3 улица, дом 2, литер Н, помещение 3Н, комната 56, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Компания) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести выборку товара по Договору (по уведомлению о готовности №03-6-3774 от 23.04.2021г.) и взыскании 23 171 388 руб. задолженности и 876 405 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 31 117 968 руб. задолженности и 1 589 335 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.03.2021 по 21.02.2022.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2021 от Общества поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части обязания ответчика произвести выборку товара по Договору.

Фактически суд первой инстанции принял отказ истца от части иска, в части неимущественного требования производство по делу прекратил. Вместе с тем, в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на принятие отказа от части иска. 

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 117 968 руб. задолженности, 672 061 руб. 93 коп. неустойки за период с 27.09.2021 по 21.02.2022, а также 143 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2022 решение от 03.03.2022 изменено: принят отказ Общества от иска в части обязания Компании произвести выборку товара по Договору, в указанной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 31 117 968 руб. задолженности и 1 589 335 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.03.2021 по 21.02.2022, а также 143 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Компании 1 589 335 руб. 65 коп. неустойки за период с 09.03.2021 по 21.02.2022; принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для применения неустойки, рассчитанной истцом с 09.03.2021 (от даты приемки товара), отсутствуют. Ответчик полагает, что поскольку истец выставил счет на оплату 27.09.2021, то в данном случае следует применить период начисления договорной неустойки с 27.09.2021.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 25.02.2020 был заключен Договор поставки № 1622187304701452209001151/1500/1009/454-5770 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях Договора продукцию (товар). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 62 235 936 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 20%.

Пунктом 2.4 Договора установлен следующий порядок расчетов: первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложение №2 к Договору) – в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами Договора на основании оригинала счета поставщика; второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара покупатель производит в течение шестидесяти календарных дней с момента получения первого авансового платежа и предоставления от поставщика отчета по использованию ранее выплаченного аванса за подписью уполномоченного руководителя предприятия, на основании выставленного поставщиком оригинала счета; окончательный платеж производится за вычетом авансового платежа по оригиналу счета поставщика на окончательный платеж с приложением товарной накладной и счета- фактуры в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания товарной накладной. 

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки товара – восемь месяцев с момента получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4 Договора, при условии авансирования в указанном размере до 31.12.2019, в противном случае срок поставки – двенадцать месяцев с момента получения первого авансового платежа в соответствии с пунктом 2.4 Договора. 

На основании пункта 3.2 Договора (с учетом протокола разногласий к Договору) поставка продукции осуществляется путем ее выборки покупателем со склада поставщика. Выборка продукции покупателем осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке и проекта товарной накладной.

В силу пункта 7.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Авансовый платеж в размере 31 117 968 руб. (50% от стоимости поставляемого товара) 19.03.2020 был перечислен покупателем поставщику платежным поручением № 363438. 

Во исполнение своих обязательств по Договору поставщик поставил покупателю  продукцию на сумму 46 254 498 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.12.202 № 1499.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом произведенного авансирования сумма, подлежащая оплате покупателем, составила 15 136 530 руб.

 Кроме того, в нарушение своих обязательств по Договору покупатель не осуществил выборку продукции на сумму 8 034 858 руб.; о готовности продукции к отгрузке ответчик был уведомлен письмом от 23.04.2021.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: изменил период начисления неустойки, посчитав, что неустойка подлежит начислению с даты получения ответчиком счета на оплату продукции.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода начисления неустойки, решение изменил, признав правомерным начисление неустойки с даты приемки товара.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт просрочки оплаты поставленного товара со стороны Компании подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, признав, что обязанность по оплате возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета, вместе с тем, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению исходя из положений пункта 2.4 договора и статьи 328 ГК РФ с даты получения ответчиком счета - 27.09.2021.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401, статьи 486 ГК РФ, а также положения пункта 2.4 Договора, обоснованно и верно указала, что неисполнение истцом обязанности по выставлению оригинала счета на оплату поставленного товара ни в силу закона, ни в силу условий Договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в установленный сторонам срок (в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной) и не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты товара.

Факт выставления счета либо счета-фактуры имеет правовое значение для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации, а не для возникновения обязанности оплатить товар покупателем.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату не обуславливает просрочку кредитора и не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки за период, начиная с 16 рабочего дня с момента подписания товарной накладной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно признал отказ суда первой инстанции в начислении неустойки за период с 09.03.2021 по 26.09.2021 необоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 589 335 руб. 65 коп. за период с 09.03.2021 по 21.02.2022 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-90821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина