АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А56-63041/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» Шевцова Н.Ф. (доверенность от 10.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Селигер» Скобина Ю.В. (доверенность от 05.12.2016),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селигер» и общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-63041/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер», место нахождения: 197198,  Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 37, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1125190010714, ИНН 5190009199 (далее – ООО «Северный ветер», Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Селигер», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 14, ОГРН 1075190024887 (далее –  ООО «Селигер»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Тузова Юрия Васильевича, Кузнецова Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 51, ОГРН 1025100857726, ИНН 5191315872 (далее – ООО «Норд Пилигрим»).

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Тузов Владимир Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.02.2017 определение от 07.08.2016 и постановление от 31.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Селигер» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный ветер» Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 06.04.2017 объединил в одно производство рассмотрение настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению о привлечении Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 656 193,24 руб.,  с которым ООО «Селигер» обратилось в арбитражный суд  30.01.2017.

Определением от 27.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Селигер» требования в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова Д.А., взыскал с Кузнецова Д.А. в конкурсную массу должника 434 656 193,24 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 указанное определение оставлено  без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Селигер» просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 13.10.2017, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания переданной должнику по разделительному балансу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фишмаркет» (далее – ООО «Фишмаркет»), о недоказанности факта отсутствия оборудования, подлежавшего передаче должнику по разделительному балансу, а также о том, что передача должнику низколиквидного здания, которое  впоследствии не было реализовано на торгах, проводившихся конкурсным управляющим, не подтверждает наличия у ответчиков намерения причинить вред кредиторам при  реорганизации - выделении  ООО «Северный ветер» из  общества  с ограниченной ответственностью «АФК Плюс» (далее – ООО «АФК Плюс»).

Ссылки судов на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение должником действий по погашению задолженности перед ООО «Селигер», и на то, что распределение активов  при реорганизации ООО «АФК Плюс» уже являлось предметом судебной оценки при   рассмотрении дел №  А42-1778/2012 и А42-1719/2011, как считает податель жалобы, являются необоснованными.

В кассационной жалобе ООО «Норд Пилигрим», полагая, что  суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили его заявление о пропуске ООО «Селигер» срока исковой давности,  просит изменить мотивировочную часть определения от 27.04.2017 и постановления от 13.10.2017 в  указанной части, оставив резолютивные части обжалуемых  судебных актов без изменения.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Норд Пилигрим» и Кузнецов Д.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Селигер».

В судебном заседании представитель ООО «Селигер» поддержал доводы, приведенные в поданной ООО «Селигер кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы  ООО «Норд Пилигрим» возражал.

Представитель ООО «Норд Пилигрим» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Норд Пилигрим», и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Селигер».

Иные  участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 ООО «Норд Пилигрим», являющееся единственным участником ООО «АФК Плюс», приняло решение о реорганизации данного общества путем выделения из него ООО «Северный ветер».

Участником и генеральным директором ООО «Норд Пилигрим» на дату принятия указанного решения  являлся Тузов В.В., ныне покойный.

Тузов Ю.В., являвшийся наряду с Тузовым В.В. участником ООО «Норд Пилигрим» и одновременно генеральным директором ООО «АФК Плюс», подписал составленный в связи с реорганизацией  разделительный баланс.

ООО «Северный ветер», созданное в результате реорганизации в форме выделения, зарегистрировано 25.06.2012, генеральным директором  Общества назначен Кузнецов Д.А.

В соответствии с разделительным балансом от 31.03.2012 к  Обществу перешли активы на общую сумму 614 715 000 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 515 677 000 руб. и  основные средства стоимостью  99 038 022, 38 руб. (здание склада балансовой стоимостью 45 000 000 руб. и холодильное оборудование стоимостью 54 038 022, 38 руб.)

По разделительному балансу к должнику также перешла  задолженность перед ООО «Селигер» в размере 194 300 000 руб.

Определением суда от 30.04.2014 требование ООО «Селигер» в размере 221 782 689 руб., из которых 204 370 000 руб.  – основной долг, 17 212 689 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. –  расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Ссылаясь на то, что выделение ООО «Северный ветер» из  ООО «АФК Плюс» имело своей целью «избавление» от задолженности перед ООО «Селигер», фактическое распределение активов между ООО «Северный ветер» и  ООО «АФК Плюс» было несправедливым,  переданные ООО «Северный ветер» активы не имели той стоимости, которая была указана в разделительном балансе, и лишь формально соответствовали пассивам выделяемого юридического лица,  которое никогда не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, и полагая, что в связи  с этим имеются  предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения Тузова В.В., Тузова Ю.В., Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Селигер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представлена копия свидетельства о смерти Тузова В.В. от 02.08.2012, с учетом чего суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в части требований к данному лицу.

Оснований для привлечения Тузова Ю.В., Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд не усмотрел, в связи с чем определением от 07.08.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 31.10.2016 оставил указанное определение без изменения.

Отменяя определение от 07.08.2016 и постановление от 31.10.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Селигер» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный ветер» Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» и направляя дело в отмененной части  в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении  от 09.02.2017 указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Норд Пилигрим» и Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, должным образом не исследовав обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Селигер», освободив при этом ООО «Норд Пилигрим» и Кузнецова Д.А. от обязанности  опровержения данных обстоятельств, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

ООО «Селигер» 30.01.2017 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 434 656 193,24 руб.

Определением от 06.04.2017  суд первой инстанции объединил в одно производство рассмотрение настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению ООО «Селигер», поданному 30.01.2017. 

Доводы ООО «Селигер» о наличии правовых оснований для привлечения  ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что при принятии  решения о реорганизации  ООО «АФК Плюс» в форме выделения ООО «Северный ветер» ООО «Норд Пилигрим» действовало с   противоправной целью избежать погашения задолженности перед ООО «Селигер», суд признал необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С доводами заявителя  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Северный ветер» Кузнецова Д.А.  суд согласился. Доводы ООО «Норд Пилигрим» о пропуске  ООО «Селигер»  срока исковой давности суд отклонил, в связи с чем определением от 27.04.2017 удовлетворил заявленные ООО «Селигер» требования в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова Д.А., взыскал с него в пользу должника 434 656 193,24 руб.  и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 указанное определение оставлено  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах ООО «Селигер» и ООО «Норд Пилигрим», а также в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на даты обращения ООО «Селигер»  в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами  от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73ФЗ) и от 28.06.2013 № 134ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ)  в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми ООО «Селигер» связывает  наличие оснований для привлечения Кузнецова Д.А. и ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после  вступления в силу Закона № 73ФЗ и до вступления в силу Закона № 134-ФЗ. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  правомерно заключили, что  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве в этой же редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Норд Пилигрим» с момента  создания Общества в результате выделения из ООО «АФК Плюс» являлось его единственным участником, и, таким образом, является  контролирующим должника лицом.

В обоснование требования  о привлечении ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Селигер» сослалось на то, что при принятии  решения о реорганизации  ООО «АФК Плюс» в форме выделения ООО «Северный ветер» ООО «Норд Пилигрим» действовало недобросовестно и имело своей целью избежать погашения задолженности перед ООО «Селигер».

В обоснование своих доводов заявитель указал, что фактическое распределение активов между ООО «Северный ветер» и  ООО «АФК Плюс» было несправедливым,  переданные ООО «Северный ветер» активы не имели той стоимости, которая была указана в разделительном балансе, и  лишь формально соответствовали пассивам выделяемого юридического лица: переданная Обществу  дебиторская задолженность являлась  невозможной ко взысканию, поскольку дебитор (ООО «Фишмаркет»)  на момент реорганизации ООО «АФК Плюс» был ликвидирован; переданное должнику здание являлось низколиквидным активом,  переданное ООО «Северный ветер» оборудование до настоящего времени не обнаружено. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату подписания разделительного баланса (31.03.2012)  ООО «Фишмаркет» являлось действующим юридическим лицом,  11.05.2012 оно было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственность  «Денвит», которое в настоящее время исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды,  согласившись  с доводами ООО «Селигер» о невозможности взыскания данной дебиторской задолженности в настоящее время, указали на отсутствие доказательств  невозможности взыскания  данной задолженности  на дату ее передачи ООО «Северный ветер» по разделительному балансу.

Доводы заявителя о том, что подлежащее передаче должнику  по разделительному балансу оборудование фактически ему не передавалось, суды признали недоказанными.

Передача Обществу здания, которое впоследствии конкурсный управляющий не смог реализовать на торгах ввиду его низкой ликвидности, также не признана судами  достаточным доказательством того, что  ООО «Норд Пилигрим», принимая  решение о реорганизации  ООО «АФК Плюс» в форме выделения ООО «Северный ветер», действовало с целью  причинения вреда кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в  обоснование своих требований и возражений, исследовав обстоятельства, связанные с реорганизацией ООО «АФК Плюс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Селигер» требований в части привлечения ООО «Норд Пилигрим» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Селигер», не могут быть приняты.

К контролирующим должника лицам также относится Кузнецов Д.А., который, являясь единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), имел возможность определять его действия и совершать от его имени  сделки.

В обоснование  требования о привлечении Кузнецов Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Селигер» сослалось на то, что Кузнецов Д.А. как руководитель Общества не передал конкурсному управляющему, имущество и документацию должника, в том числе подтверждающую наличие  дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.

При оценке указанных доводов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,  при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта совершения действий, причинивших вред, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения указанных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом того, что Кузнецов Д.А.  не опроверг получение Обществом  имущества при реорганизации ООО «АФК Плюс», а также факт непередачи принадлежащего должнику оборудования и документации конкурсному управляющему и документально не подтвердил невозможность такой  передачи, суды пришли к выводу  о наличии  правовых оснований для привлечения Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обоснованность указанного вывода подателями кассационных жалоб не оспаривается  –  в своей кассационной жалобе ООО «Норд Пилигрим» ссылается на то, что  суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, неправомерно отклонили его заявление о пропуске ООО «Селигер» срока исковой давности.

В обоснование своих доводов ООО «Норд Пилигрим» ссылается  на то, что коль скоро в применяемой к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве не содержатся норм, устанавливающих иной срок исковой давности, ООО «Селигер» должно было заявить свои требования в течение  общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ с момента, когда оно узнало о несправедливом, по его мнению,  распределении активов при реорганизации ООО «АФК Плюс».

Между тем согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя  доводы ООО «Норд Пилигрим» о пропуске ООО «Селигер» срока исковой давности, исходили из того, что  на даты  обращения ООО «Селигер» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями конкурсный управляющий  продолжал осуществлять деятельность по поиску имущества ООО «Севрный ветер», таким образом, безусловными доказательствами невозможности удовлетворения его требований к должнику  за счет конкурсной массы ООО «Селигер» не располагало.

По мнению суда кассационной инстанции,  указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  ООО «Норд Пилигрим» также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017  по делу № А56-63041/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селигер» и общества с ограниченной ответственностью «Норд Пилигрим» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова