1100/2017-57791(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7344/2013  

(20АП-3680/2017) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от  ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2017), от  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленский Банк»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4  (доверенность от 06.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу  

 № А62-7344/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое  акционерное общество «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО «Смоленский Банк»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком до 22.01.2015.  

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк, должник) в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о  признании недействительной сделкой: банковскую операцию от 29.11.2013 по  перечислению с лицевого счета ФИО2  

 № 40817840800000000741 в пользу ОАО «Смоленский Банк» денежных средств в размере  460 000 долларов США, в счет частичного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013; заключение соглашения об  

отступном № 291113О-1 от 29.11.2013, заключенное между ОАО «Смоленский Банк» и  Авершиным Алексеем Денисовичем, в соответствии с которым Авершин Алексей  Денисович в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2449 от  23.04.2013 передал ОАО «Смоленский Банк» простые векселя на общую номинальную  стоимость 740 000 долларов США и применении последствий недействительности  сделки: восстановить обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед Авершиным  Алексеем Денисовичем по договору банковского счета в размере 460 000 долларов США в  данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк»; восстановить задолженность  ОАО «Смоленский Банк» перед Авершиным Алексеем Денисовичем по вексельным  обязательствам в размере 740 000 долларов США в данных бухгалтерского учета ОАО  «Смоленский Банк»; восстановить задолженность Авершина Алексея Денисовича перед  ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору № 2449 от 23.04.2013 в размере  

1 200 000 долларов США, из них: 1 200 000 долларов США – сумма основного долга; об  обязании ОАО «Смоленский Банк» в 7-дневный срок с момента вступления судебного  акта по настоящему спору в законную силу, возвратить ФИО2  все полученное в рамках соглашения об отступном № 291113О-1 от 29.11.2013.  

Определением суда от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной  в силу статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее –  Закон о банкротстве).  

В жалобе (с дополнением) ФИО2 просит определение суда от 20.02.2017  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей  позиции ссылается на нарушением норм процессуального и материального права.  Указывает на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на пропуск заявителем  годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности. По мнению  заявителя жалобы, суд не мог признать сделку недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что ответчик не знал о неисполненных  обязательствах банка перед иными лицами. Считает, что доводов о признании  недействительным соглашения об отступном судебный акт не содержит.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  ответчика и конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013  между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 был заключен  кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк  предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести  тысяч) долларов США 00 центов до 23.04.2014 с уплатой 11,5 % (процентов) годовых на  приобретение бизнеса компании ООО «Телерадио-компания «Новая волна».  

29.11.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО2 заключено  соглашение об отступном № 291113О-1, в соответствии с которым ФИО2  (заемщик) в порядке отступного, взамен частичного исполнения своих обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013, в частности по уплате части основного долга  в размере 740 000, 00 долларов США, передает ОАО «Смоленский Банк» следующие  векселя: эмитенте – ОАО «Смоленский Банк», серия, номер векселя – 0013060, 0013061,  0013059, дата и место составления – 22.08.2013 в г. Москва, срок платежа по векселю – по  предъявлении, но не ранее 08.07.2014, номинальная стоимость (долларов США) – 120 000  долларов США, 120 0000 долларов США, 500 000 долларов США, согласованная  сторонами стоимость векселя (долларов США) – 120 000 долларов США, 120 0000  долларов США, 500 000 долларов США. Общая номинальная стоимость переданных  векселей, долларов США – 740 000 долларов США.  

Согласно пункту 2.1 соглашения заемщик в день вступления в силу Соглашения  передает Банку в собственность на основании Акта приема-передачи (приложение № 1) в  помещении Московского филиала ОАО «Смоленский Банк», расположенного по адресу:  

<

...>, векселя, указанные в пункте 1.1 Соглашения. С  момента вступления в силу Соглашения Банк становится собственником данных векселей.  

Пунктом 2.2 соглашения определено, что обязательства заемщика, указанные в  пункте 1.1 Соглашения, считаются прекращенными в момент передачи Банку в  собственность векселей, являющихся предметом отступного по Соглашению.  

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что соглашение вступает в силу в момент  подписание и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Соглашению.  

Векселя переданы ОАО «Смоленский Банк» согласно акту приема-передачи  простых векселей от 29.11.2013 на общую номинальную сумму 740 000 долларов США.  

29.11.2013 Банк в счет досрочного погашения кредита от 23.04.2013 в безакцептном  порядке списал с расчетного счета ФИО2 № 40817840800000000741 денежные  средства в сумме 460 000,00 долларов США.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые операции являются недействительными  сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации  установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  

обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации  по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО  «Смоленский Банк» отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная  администрация, следовательно, вышеуказанные сделки совершены в пределах месячного  срока до даты назначения временной администрации кредитной организации и могут быть  оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007   № 3077/07 указано, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента  денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность  клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их  наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на  корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по  причине неплатежеспособности.  

Из заключения Центрального Банка Российской Федерации от 04.02.2014 № 71-13- 78/986 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО  «Смоленский Банк» следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной  инспекции по Центральному федерального округу Главной инспекции кредитных  организаций Банка России проводилась в сентябре-декабре 2013 года плановая  тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского  филиала. В ходе проверки ОАО «Смоленский Банк» установлено наличие в Банке  «Скрытой картотеки». Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной  датой 28.11.2013 года, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013 года, на  общую сумму 283 845 439 рублей 17 копеек по состоянию на «11» декабря 2013 года  оставались Банком не исполненными.  

По состоянию на 13.12.2013 (дата отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на  осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов  клиентов Банка составляла 280 523 950,57 рублей (длительность картотеки 11 дней).  

Судом области также установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО  «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались  физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности,  29.11.2013 в Банк обращались: ФИО5 для получения  собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что  подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и  выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка  перед вкладчиком составила 57 170 рублей 69 копеек; ФИО6 для  получения собственных денежных средств, но так и не получила от Банка требуемую  сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по  счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками сумма обязательств  Банка перед вкладчиком составила 401 282 рублей 36 копеек; ФИО7 для получения собственных денежных средств, но так и не получила от  Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от  

04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед  вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 рублей 86  копеек. Кроме того, 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» не исполнил платежные  поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского  вклада на сумму 25 746 рублей 71 копейки, что подтверждается платежными  поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой  очереди ОАО «Смоленский Банк».  

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29.11.2013  составила 983 538 рублей 62 копейки.  

02.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» обращались: ФИО8 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка  требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 02.12.2013,  выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма  обязательств Банка перед вкладчиком составила 597 785 рублей 85 копеек; ФИО9 для получения собственных денежных средств, но так и не  получила от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк  РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед  вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 202 613 рублей 62  копейки; ФИО10 для получения собственных денежных  средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в  Центральный банк РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра  обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком  составила 18 226 рублей 46 копеек; ФИО11 для получения  собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что  подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 06.12.2013, выпиской по счету,  выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и выпиской из реестра  требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк», сумма обязательств  Банка перед вкладчиком составила 1 516 931 рубль 95 копеек; ФИО12 для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка  требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 09.12.2013,  выпиской по счету, выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками и  выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО «Смоленский Банк»,  сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 712 853 рубля 08 копеек.  

Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 02.12.2013  составила 3 048 410,96 рублей.  

Кроме того, из реестра неисполненных платежных поручений по  корреспондентскому счету ОАО «Смоленский Банк» за период с 28.11.2013 по 29.11.2013  и реестра требований кредиторов должника судом установлено, что по состоянию на  29.11.2013 не было исполнено направленное 28.11.2013 ООО «ТрансОптиум» в Банк  платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 566 425 рублей были  включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5971); не  было исполнены направленные 28.11.2013 ООО «Нова-Групп» платежные поручения, в  связи с чем требование кредитора в размере 4 979 912, 77 рублей были включены в реестр  требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5281); не было исполнено  направленное 28.11.2013 ООО «Литейный завод и Ко» платежное поручение, в связи с  чем требования кредитора в размере 300 379 рублей 21 копейка были включены в реестр  требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 5172); не были исполненные  направленные 28.11.2013 ООО «Главсервис» в Банк платежные поручения, в связи с чем  требования кредитора в размере 1 273 002 рубля 45 копеек были включены в реестр  требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6835); не было исполнено  направленное 29.11.2013 ООО «Реконструкция» направленное в Банк платежное  поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 931 583 рубля 73 копейки были  включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди № 6632); не  было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Торговый дом Оренбургский радиатор» в  Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 440 131 рубль  были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( №  6756); не были исполнены направленные 29.11.2013 ООО «ЖБИ Тренд» в Банк  платежные поручения, в связи с чем требования кредитора в размере 618 980 рублей 44  копейки были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди  ( № 6297); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Трио» в Банк платежное  поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 703 641 рубля 25 копеек были  включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( № 6467); не  было исполнено направленное 29.11.2013 Управляющей компанией «Гамаюн» в Банк  платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 862 144 рублей 50  копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди  ( № 5850); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «ЛайтСтрой» в Банк  платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 1 826 849 рублей 93  копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди  ( № 5848); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Тесла Рус» в Банк  платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 рублей 60  

копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди  ( № 6426); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Дельта» в Банк платежное  поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 рублей 81 копейки  были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди ( №  7123); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Агрокомбинат «Заря» в Банк  платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 рублей 30  копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди  ( № 4734); не было исполнено направленное 29.11.2013 ООО «Инженерные технологии» в  Банк платежное поручение, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240  рублей 57 копеек были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей  очереди ( № 5337).  

Судом области также установлено, что согласно выписке по корреспондентскому  счету № 30102810200000000001 (головной офис ОАО «Смоленский банк») на начало  29.11.2013 в ОАО «Смоленский банк» было 70 800 966 рублей 24 копейки. В течение  29.11.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от клиентов в  сумме 106 107 693 рублей 25 копеек, исполнено документов (расход по  корреспондентскому счету) на сумму 174 238 084 рублей 89 копеек. Остаток на конец  рабочего дня по корреспондентскому счету составил 2 670 574 рублей 60 копеек.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский банк») на начало 29.11.2013 в Банке было  403 526 811 рублей 95 копеек. В течение 29.11.2013 на корреспондентский счет Банка  поступило денежных средств от клиентов в сумме 478 930 443 рубля 45 копеек, исполнено  документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 863 708 135 рублей 82  копейки. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 18 749  119 рублей 58 копеек.  

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским  филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по  скрытой картотеке) составила – 654 517 403 рубля 43 копейки (280 523 950,57 +  

44 768 716,34 + 328 241 197,90+ 983 538,62). 

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001  (головной офис ОАО «Смоленский банк») на начало 02.12.2013 в ОАО «Смоленский  банк» было 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет  Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 25 218 738 рублей 08 копеек,  исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 9 420 437 рублей  

49 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил  

18 468 875 рублей 79 копеек. 

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский банк») на начало 02.12.2013 в Банке было  

18 749 119 рублей 58 копеек. В течение 02.12.2013 на корреспондентский счет Банка  поступило денежных средств от клиентов в сумме 318 573 315 рублей 56 копеек,  исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 247 862 137  рублей 37 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил  89 460 297 рублей 77 копеек.  

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским  филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по  скрытой картотеке) составила - 639 407 791 рубль 89 копеек (280 523 950, 57 + 44 768  716,34 + 310 083 175,40 + 4 031 949,58).  

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований  клиентов ОАО «Смоленский банк» на 02.12.2013 составила - 531 478 618 рублей 33  копейки (639 407 791 рубль 89 копеек - 107 929 173 рубля 56 копеек).  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001  (головной офис ОАО «Смоленский банк») на начало 03.12.2013 в ОАО «Смоленский  банк» было 18 468 2 670 574 рубля 60 копеек. В течение 03.12.2013 на корреспондентский  счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 9 543 889 рублей 87 копеек,  исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 6 656 499 рублей  28 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 15 581  484 рубля 60 копеек.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский банк») на начало 03.12.2013 в Банке было 89 460  297 рублей 77 копеек. В течение 03.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило  денежных средств от клиентов в сумме 78 435 465 рублей 32 копейки, исполнено  документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 75 547 874 рубля 02 копейки.  Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 92 347 889 рублей  07 копеек.  

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским  филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по  скрытой картотеке) составила - 640 020 560 рублей (280 529 950,57 + 44 768 716,34 + 310  083 175,40+ 4 644 717,69).  

Соответственно, недостаточность денежных средств для исполнения требований  клиентов ОАО «Смоленский банк» на 03.12.2013 составила - 532 191 186,33 рублей (640  020 560-107 829 373,67).  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001  (Головной офис ОАО «Смоленский Банк») на начало 04.12.2013 в ОАО «Смоленский  Банк» было 15 581 484 рубля 60 копеек. В течение 04.12.2013 на корреспондентский счет  Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 21 168 818 рублей 92 копейки,  исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 16 912 573 рубля  28 копеек. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил  

19 837 730 рублей 24 копейки. 

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк») на начало 04.12.2013 в Банке было  

92 347 889 рублей 07 копеек. В течение 04.12.2013 на корреспондентский счет Банка  поступило денежных средств от клиентов в сумме 98 801 314 рублей 61 копейка,  исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 79 622 209 рублей  27 копеек Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил  

111 526 994 рубля 41 копейка. 

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским  филиалом ОАО «Смоленский Банк» и головным офисом ОАО «Смоленский Банк» (по  скрытой картотеке) составила – 658 178 582 рубля 25 копеек (280 523 950,57 +44 768 716,  34+328 241 197,90+4 644 717,69).  

Следовательно, недостаточность денежных средств для исполнения требований  клиентов ОАО «Смоленский Банк» на 05.12.2013 составила – 526 813 857 рублей 60  копеек (658 178 582,25 – 131 364 724,65).  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810200000000001  (Головной офис ОАО «Смоленский Банк») на начало 05.12.2013 в ОАО «Смоленский  Банк» было 19 837 730 рублей 24 копейки. В течение 05.12.2013 на корреспондентский  счет Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 8 362 546 рублей 06 копеек,  исполнено документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 2 431 217 рублей  64 копейки. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 25 769  058 рублей 66 копеек.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810900000000338  (Московский филиал ОАО «Смоленский Банк») на начало 05.12.2013 в Банке было  111 526 994 рубля 41 копейка. В течение 05.12.2013 на корреспондентский счет Банка  поступило денежных средств от клиентов в сумме 26 651 313 рублей 10 копеек, исполнено  

документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 12 895 379 рублей 29 копеек  Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 125 282 928 рублей  22 копейки.  

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским  филиалом ОАО «Смоленский Банк» и головным офисом ОАО «Смоленский Банк» (по  скрытой картотеке) составила – 658 318 121 рубль 18 копеек (280 523 950,57 +44 768 716,  34+328 241 197,90+4 784 256,62).  

Следовательно, недостаточность денежных средств для исполнения требований  клиентов ОАО «Смоленский Банк» на 05.12.2013 составила – 507 266 134 рубля 30 копеек  (658 318 121,18 – 151 051 986.88).  

Судом области также учтено, что письмом от 04.12.2013, адресованным в Главное  управление ЦБ РФ по Смоленской области, Банк сообщал о невозможности обслуживания  клиентов Банка в период с 4-го по 5-е декабря 2013 года (включительно), в связи с  возникшими недостатком ликвидности ОАО «Смоленский Банк». Письмо подписал  Заместитель президента председателя правления ФИО13  

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному  выводу, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам  неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершены должником в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной  хозяйственной деятельности также является правомерным.  

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что  спорные сделки были направлены на досрочное погашение кредитных обязательств  ответчика.  

При этом досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими  причинами.  

Более того, в результате предоставления в счет уплаты части основного долга по  кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013 в качестве отступного простых векселей ОАО  «Смоленский Банк» на общую номинальную стоимость 740 000 долларов США ФИО2 получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по оплате  вексельного обязательства, при том, что датой предъявления к оплате данных векселей  

указана «по предъявлении, но не ранее 08.07.2014», то есть ранее чем наступил срок  исполнения обязательств ОАО «Смоленский Банк» по указанным векселям.  

Следует также отметить, что получение банком от заемщика суммы кредита  досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых  трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без  исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.  

Таким образом, в результате исполнения оспариваемых сделок требования  ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в то время как требования других  клиентов, в том числе требования физических лиц, удовлетворены не были.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемые сделки влекут за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований и в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве являются недействительными сделками, является обоснованным.  

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде  восстановления задолженности Банка перед кредитором по договору банковского счета и  вексельному обязательству и восстановления задолженности заемщика перед Банком по  кредитному договору.  

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть  приняты во внимание.  

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется  на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  

арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как видно из материалов дела, копия определений о принятии заявления к  рассмотрению от 14.10.2014, об отложении рассмотрения заявления от 02.12.2014, об  отложении рассмотрения заявления от 10.02.2015, об отложении рассмотрения заявления  от 26.03.2015, о приостановлении производства по делу от 22.06.2015, о возобновлении  производства по заявлению от 13.10.2016, об отложении рассмотрения заявления от  24.11.2017, об отложении рассмотрения заявления от 12.01.2017 по адресу: 

<

...>, указанному в кредитном договоре № 

<

***> от 23.04.2013 (т.1,  л.д. 11-13), в нотариальной доверенности от 23.01.2015 серия 77 АБ № 5093227 (т. 13, л.д.  21), в отзыве (т. 13, л.д. 55-58), однако конверты вернулись в адрес суда.  

 Сведения о времени и месте судебного заседания, были размещены на  официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в сети Интернет по адресу:  kad.arbitr.ru.  

Следует отметить, что вышеуказанный адрес места жительства ФИО2  также указан в нотариальной доверенности от 02.08.2017 серия 25 АА № 2201744, которая  была представлена в суд апелляционной инстанции (т. 14, л.д. 107)  

Так же, из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 –  ФИО14 по нотариальной доверенности от 23.01.2015 серия 77 АБ № 5093227  заявила ходатайство об ознакомлении и 09.02.2015 ознакомилась с материалами дела (т.  14, л.д. 20,21). 10.02.2015 представитель ФИО2 – ФИО14 участвовала в  судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.2.2015,  определением об отложении судебного разбирательства от 10.02.2015 и рукописным  извещением на следующее судебное заседание (т. 14, л.д. 48-54). 24.03.2015 в материалы  дела от представителя ФИО2 – ФИО14 поступил отзыв на заявление  конкурсного управляющего (т. 14, л.д. 55-58).  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт  надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте  проведения судебных заседаний.  

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считался  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  срок действия доверенности, выданной ФИО2, представителю его интересов  ФИО14 на дату вынесения судебного акта (09.02.2017) не истек, в частности,  

доверенность выдана – 23.01.2015 на три года, доказательства отзыва указанной  доверенности заявителем жалобы не представлены.  

Ссылка заявителя жалобы на пропуск заявителем годичного срока исковой  давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, не может быть принята во внимание.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пукнта 2  статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя  учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного  предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.  

Между тем, до рассмотрения спора по существу, ответчик в суде первой инстанции  не заявлял о пропуске срока исковой давности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что годичный срок исковой  давности на обращение в суд с заявлением конкурсным управляющим не пропущен.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными,  или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4  ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как указано выше, приказом Центрального Банка Российской Федерации у ОАО  «Смоленский Банк» отозвана лицензия с 13.12.2013 и с этой даты назначена временная  администрация, при этом с заявлением конкурсный управляющий банком в лице ГК  «АСВ» обратился в Арбитражный суд Смоленской области 30.09.2014 (согласно штампу  на конверте).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не мог признать сделку недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как  несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм материального права, в  том числе законодательства о банкротстве.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не знал о неисполненных  обязательствах банка перед иными лицами, не заслуживает внимания, поскольку для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.  

Довод заявителя жалобы о неприменении пункта 4 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, не может быть прият во внимание.  

Согласно пункт15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, пунктом 4  статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный  критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных  платежей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно пункту 10 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 4 статьи  61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным  после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.октября 2002 года   № 127=ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Как было указано выше, в данном случае заявление о признании сделки  недействительной подано в Арбитражный суд Смоленской области – 30.09.2014.  

Довод заявителя жалобы о непримении судом нормы подлежащей применению –  пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о  банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были  совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки  розничной купли-продажи). В рассматриваемом деле оспариваются сделки, являющиеся  действиями по исполнению обязательства (по возвращению кредита), поэтому  предшествовавшая этим действиям выдача банком заемщику кредитных денежных  средств по смыслу названного положения не может рассматриваться как равноценное  встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. В  результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречного  исполнения, пополняющего его конкурсную массу, непосредственно после заключения  договоров.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены  вынесенного определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по делу  

 № А62-7344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова   М.В. Токарева