ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2831/2018

город Севастополь

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

В полном объёме постановление изготовлено 15.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице его филиала в г. Севастополе – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 1001/0/2-18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 1000/0/2-18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2018 № 52, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО3, представители по доверенности от 09.01.2019 № 56/0/2-19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2018 № 207/4/65 д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» -                    ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2018 № 45/750, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России – ФИО6, представитель по доверенности от 10.10.2018 № 195, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице его филиала в г. Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от  01 февраля 2019 года по делу № А84-2831/2018 (судья Морозова Н.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», Министерства обороны Российской Федерации 

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом;

по встречному иску Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице его филиала в г.Севастополе 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Клеанинг», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гагаринского района-1», общества с ограниченной ответственностью «Ирс», Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота», Государственного бюджетного учреждения «Горсвет», общества с ограниченной ответственностью «Царь хлеб», Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, путём демонтажа и вывоза электросетевого оборудования: трансформатора, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, из здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 91:02:004003:1099, расположенной в бухте Казачья города Севастополя, особые отметки – военный городок № 116, по ГП № 113.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном порядке, передано указанное выше имущество, которым он пользоваться не может, поскольку оно находится в фактическом владении ответчика, при отсутствии на то правовых оснований.

ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице своего филиала в городе Севастополе в рамках данного дела обратилось со встречным иском к ФГУП МО РФ «102 ПЭС», Министерству обороны РФ о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции – 595 (ТП-595), расположенное в военном городке № 116 в бухте Казачья, города Севастополя. 

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что спорная трансформаторная подстанция была передана ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» на баланс ещё в 1997 году и в течение всего периода времени общество несло бремя содержания данного объекта, оборудованного трансформатором 320 кВА, РУ-6кВ, РУ-0,4 кВ, обладающего признаками недвижимого имущества. Объект расположен на земельном участке, плату за пользование которым осуществляла компания, а потому на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, она стала собственником спорного имущества в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2019 года по делу                    № А84-2831/2018, первоначальные исковые требования ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации были удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных требований отказано.  

Решение суда первой инстанции обосновано, в том числе, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года № 195-РП, которым в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства было передано имущество, в том числе военный городок № 116, составной частью которого является спорная ТП-595.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице его филиала в городе Севастополе обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации отказать, а встречные требования о признании права собственности удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что с 01.04.1997 года и по настоящее время на балансе филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в городе Севастополе числится ТП-595, Казачья бухта (военный городок), запитанная от ПС-5, площадью застройки 32,1 кв.м., инвентарный № 00000587.

По мнению подателя жалобы, для правильного разрешения данного спора, суд первой инстанции должен был не только определить статус имущества на дату его передачи по акту от 27.03.1997 года, но и последующее поведение сторон в отношении спорного имущества.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что право на спорную ТП-595 возникло у ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в силу приобретательной давности и последующие действия по смене собственника данного имущества без участия общества, являются неправомерными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 08.04.2019, представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представители ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» МО РФ, ФГКУ «Крымское ТУИО» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», данное общество является правопреемником Открытого акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», основанное Указом Президента Украины от 04.04.1995 года № 282/95 «О структурной перестройке в электроэнергетическом комплексе Украины» и приказа Министерства энергетики и электрификации Украины от 31.08.1995 года № 168, путём преобразования государственного энергоснабжающего предприятия «Севастопольгорэнерго» в форме открытого акционерного общества. 

По решению общего собрания акционеров от 11.11.1999 года общество изменило своё наименование на открытое акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго».

На основании решения от 29.11.1996 года, принятого на совещании в Севастопольской госадминистрации, была составлена инвентарная ведомость с перечнем передаваемого имущества, подписанная начальником и главным бухгалтером 33 электросети, с одной стороны, и сотрудниками ГАЭК «Севастопольэнерго», с другой стороны, пунктом 1 которой, компании передано здание ТП-595, 1972 года ввода в эксплуатацию.

27.03.1997 года был подписан акт приёма-передачи ТП-595, в том числе здания, трансформатора ТМ-320 кВ, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, расположенных в бухте Казачья,                                      г. Севастополь.

Приказом государственной акционерной энергоснабжающей компании «Севастопольгорэнерго» от 01.04.1997 года № 56 на баланс организации принято имущество, являющееся предметом данного спора.

В 2007 году компании передан земельный участок площадью 0,0051 га для обслуживания ТП-595. 

13.07.2010 года Севастопольский городской Совет принял решение № 10763 о передаче ПАО «Севастопольэнерго» в аренду сроком на 49 лет земельного участка, общей площадью 1,0261 га для обслуживания существующих объектов электросетей, расположенных в границах Гагаринского района города Севастополя, включающий в себя земельный участок площадью 0,0051 га, занятый ТП-595.

Решениями от 10.07.2012 года № 3614, от 16.04.2013 года № 5456, от 17.12.2013 года № 6660 Севастопольской городской Совет восстановил ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» срок действия решения от 13.07.2010 года № 10763 на шесть месяцев и продлил на этот период срок заключения договора аренды земельного участка с обязательным включением в условия договора аренды обязанности арендатора внести арендную плату с 13.01.2011 года. Одновременно компании вменено в обязанность подписать договор аренды земельного участка.

Из пояснений представителя ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» усматривается, что начиная с 1997 года, общество несло расходы на содержание ТП-595 и имеющегося в ней оборудования, а также оплачивало земельный налог за земельный участок, занятый указанным объектом. 

Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года № 195-РП, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства было передано имущество, в том числе военный городок № 116, составной частью которого является спорная ТП-595.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.05.2017 года № 1419, акта приёма-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение от 28.08.2017 года, за предприятием 30.10.2017 года было зарегистрировано право хозяйственного ведения на одноэтажное нежилое здание – ТП, год завершения строительства 1972, площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер 91:02:004003:1099, расположенное по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья.

Из письма Севастопольской квартирно-эксплуатационной части от 20.04.2018 года              № 1640 усматривается, что в соответствии с генеральным планом земельного участка военного городка № 116 в разделе 1.1 «Технические характеристики зданий военного городка», в строке 31 под номером 113 Генерального плана отражено: ТП-595, год постройки 1972, этажность 1, материал стен – камень, строительный объём – 124, площадь общая – 31, наименование инженерной системы - электроснабжение.

Исходя из того, что в здании указанной подстанции расположено электросетевое оборудование, принадлежащее ООО «Севастопольэнерго», а именно: трансформатор, РУ-6 кВ, РУ-0,4 кВ, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 года № 1216, с требованием в срок до 18.05.2018 года устранить препятствия в пользовании имуществом путём демонтажа и вывоза из ТП перечисленного оборудования. 

Письмом от 15.05.2018 года № 5324/0/2-18, ответчик сообщил, что спорное оборудование, размещённое в ТП-595, принадлежит ему на праве собственности, на основании договоров купли-продажи, заключённых с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», а правоотношения по размещению оборудования урегулированы с собственником сооружения – филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», являющегося таковым на основании акта приёма-передачи от 27.03.1997 года, авизо от 31.03.1997 года с 33 ГПЭС, а также несением затрат на содержание и эксплуатацию указанного объекта. 

Полагая, что ООО «Севастопольэнерго» при отсутствии правовых оснований владеет спорным имуществом, закреплённым за ФГУП МО РФ «102 ПЭС» на праве хозяйственного ведения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями, а ООО «Севастопольэнерго», в свою очередь обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Необходимыми условиями, при которых право собственности может быть признано в силу приобретательной давности, являются добросовестность и открытость владения имуществом как своим собственным (статья 234 ГК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательным признаком для реализации заинтересованным субъектом права, предусмотренного статьёй 234 ГК РФ,  является добросовестность владения имуществом, под которой следует понимать добросовестность приобретения имущества во владение по аналогии с положениями статьи 302 ГК РФ.

Поскольку спорное имущество было передано ответчику в 1997 году, в период действия законодательства Украины, следовательно, к спорным правоотношениям применимы и нормы действующего на момент возникновения таких правоотношений законодательства Украины.

03.08.1992 года между Украиной и Российской Федерацией было подписано Соглашение «О принципах формирования Военно-морских сил Украины и Военно-морских сил России на базе Черноморского флота бывшего СССР», по условиям которого Черноморский флот стал Объединённым флотом России и Украины с объединённым командованием.

Судом первой инстанции было установлено, что по распоряжению представителя Президента Украины в городе Севастополе от 12.03.1993 года № 446 проведена инвентаризация объектов Черноморского флота бывшего СССР, в том числе и в отношении военного городка № 116 (техническое дело № 80) бывшего Черноморского флота СССР.

28.05.1997 часть принадлежащего Украине имущества была передана Черноморскому флоту Российской Федерации в пользование в соответствии с пунктами 1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной «О параметрах раздела Черноморского флота» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приложением № 2 к нему, в которое также был включён и военный городок № 116. Указанное соглашение было ратифицировано Верховной Радой Украины.

В соответствии со статьёй 6 Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, воинские формирования осуществляют свою деятельность в местах дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы государственной власти Украины уважают статус воинских формирований, принимают необходимые и согласованные с их командованием меры, обеспечивающие безопасность личного состава, защиту прав собственности, сохранность имущества воинских формирований, и не вмешиваются в их внутреннюю жизнь.

Судебной коллегией установлено, что из акта приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта 1972 года, оформленного по утверждённой Министерством обороны СССР усматривается, что застройщиком-заказчиком спорного объекта выступала войсковая часть  № 5913 МО РФ, согласно приказа начальника 33 электрической сети от 20.11.1972 года № 128 о принятии от военной части 59131 трансформаторной подстанции № 595. 

В соответствии с формой 400 к Приказу Министра обороны России от 1979 года,              ТП-595 имеет номер по Генплану 113 и расположено в границах военного городка № 116, дата постройки – 1972 год, такие же сведения отражены и в инвентаризационной ведомости формы № 402 к приказу Министра обороны СССР 1970 года № 260.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное имущество - ТП-595 являлось военным имуществом, в отношении которого действовал специальный порядок передачи, нарушенный Севастопольской госадминистрацией в результате принятия соответствующего решения от 29.11.1996 года, что само по себе исключает факт добросовестного пользования ответчиком спорным объектом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе передача недвижимого имущества собственником в ведение или на баланс предприятию 33 электрической сети военной частью 59131, а потом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», является безвозмездной передачей имущества во владение на неопределённый срок, а поэтому право государственной собственности на спорное имущество не прекратилось, а у ответчика не возникло, так как передача такого имущества во временное безвозмездное владение и пользование без права распоряжения данным имуществом не прекращает ранее возникшее право собственности, и не порождает возникновение такого права у нового владельца.

Как указано в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного периода времени нёс расходы на содержание спорного имущества и на оплату земельного налога за земельный участок, занятый ТП-595, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, в связи с тем, что данные затраты обусловлены осуществлением обществом своей экономической деятельности, а также фактической эксплуатацией спорного имущества, в связи с чем правовых оснований для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ и для удовлетворения встречных требований о признании права собственности, не имеется.

Вместе с тем, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.11.2014 года № 483 «Об утверждении Порядка безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства» был утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Пунктом 14 указанного Порядка установлено, что право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в соответствии с этим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

На основании Распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 года № 195-РП, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства было передано имущество, в том числе военный городок № 116, в состав которого входит спорная ТП-595.

25.03.2015 года между правительством и ФГКУ «Крымское ТУИО» подписан акт приёма-передачи спорного имущества.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 17.05.2017 года № 1419 и акта приёма-передачи федерального имущества в хозяйственное ведение от 28.08.2017 года за ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации 30.10.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения на одноэтажное нежилое здание - ТП, год завершения строительства 1972, площадью 31,0 кв.м, кадастровый номер 91:02:004003:1099, расположенное по адресу: город Севастополь, бухта Казачья. 

Также судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что  фактическим пользователем спорного имущества является ООО «Севастопольэнерго», в результате приобретения оборудования размещённого в ТП, на основании договоров купли-продажи от 11.04.2017 № 544-03/17, 551-03/17.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации, является законным владельцем сооружения ТП-595, исковые требования об устранении препятствий в его пользовании были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 февраля 2019 года по делу                  № А84-2831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице его филиала в г. Севастополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

  И.В. Евдокимов  

Судьи

  Ю.В. Колупаева

  Е.А. Остапова