﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-47330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кирдеевой Н.А. (доверенность от 10.08.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Моздуховой Н.В. (доверенность от 02.11.2020),

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-47330/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70, ОГРН 1027808760484,  ИНН 7817030855 (далее – Учреждение), о взыскании 16 557 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие письменного договора теплоснабжения в мае       2019 года, а также в период с сентября 2019 года по январь 2020 года, и       3446 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190) за период с 17.06.2019 по 27.07.2020, а также неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190, начиная с 28.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 Предприятию в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 16 557 руб. 84 коп. задолженности и 807 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.03.2021 и оставить в силе решение от 25.12.2020.

Податель жалобы полагает, что обязательство по оплате поставленного в спорный период ресурса было в полном объеме исполнено Учреждение путем перечисления платы в адрес управляющей организации – Общества.

В отзыве Предприятие просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их. Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.

Как видно из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится помещение 1-Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 1/13, литера А.

Представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления указанного помещения. В ходе проверок выявлены факты потребления тепловой энергии при отсутствии договора теплоснабжения, о чем составлены акты от 13.05.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 02.12.2019, от 31.12.2019 и от 31.01.2020, подписанные представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату бездоговорно потребленной в спорный период тепловой энергии (стоимость которой рассчитана на основании показаний узла учета с применением установленных тарифов) и направлена претензия от 11.03.2020 № 58-08/2652 с требованием об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт потребления тепловой энергии в заявленном размере, Учреждение возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что произвело оплату за потребленную тепловую энергию Обществу в рамках действовавшего в спорный период договора на управление многоквартирными домами от 06.12.2019 № 107/2, которое, в свою очередь, обязано оплачивать поставленный в многоквартирный дом ресурс на основании заключенного с Предприятием договора теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2011 № 80581.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представители Предприятия и Общества пояснили, что в связи с изменением жилищного законодательства и переходом собственников нежилых помещений в многоквартирном доме на прямые договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 12 из договора теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2011 № 80581 исключены тепловые нагрузки, приходящиеся на спорное помещение.

Установив, что Учреждение оплатило потребленный ресурс Обществу на основании действовавшего в спорный период договора управления, суд первой инстанции отказал Предприятию в иске.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что лицом, обязанным оплатить Предприятию тепловую энергию, поставленную в спорное помещение в отсутствие письменного договора, является Учреждение, осуществляющее полномочия собственника этого помещения (Санкт-Петербурга), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Предприятия в части взыскания основного долга в полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворено апелляционным судом частично, из расчета исключен период, в течение которого действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

В этом случае расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10     статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что в спорный период Учреждение в отсутствие письменного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актами о бездоговорном потреблении, оформленными в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным. Против самого факта потребления тепловой энергии в заявленном объеме и рассчитанной истцом стоимости энергоресурса Учреждение не возражало.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Учреждения              16 557 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения до даты введения Постановлением № 424 моратория на ее взыскание. Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, мораторий распространяется и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам Учреждения, обязанность по оплате коммунального ресурса Предприятию лежит на Учреждении как на представителе собственника нежилого помещения.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, с 2017 года обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения письменного договора ресурсоснабжения.

Соответственно, в спорном периоде Предприятие было вправе получать плату за поставленный коммунальный ресурс от Учреждения, а не от Общества. Предприятие и Общество до начала спорного периода дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 12 исключили из договора теплоснабжения в горячей воде от 27.11.2011 № 80581 тепловые нагрузки на спорное помещение и не учитывали объем поставленной в нежилое помещение тепловой энергии в расчетах.

Учитывая изложенное, иск Предприятия в части взыскания с Учреждения 16 557 руб. 94 коп. задолженности и 807 руб. 47 коп. неустойки удовлетворен апелляционным судом обоснованно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Учреждения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-47330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова