АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8472/2016

29 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

о признании недействительным предписания,

в отсутствии сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 мая 2016 года № У-28/16-ГС.

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил отзыв на заявление от 28 сентября 2016 года № 25-07/996, в соответствии с которым считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

28 августа 2017 года от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А29-8472/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А29-11291/2017.

Определением суда от 04 сентября 2017 года арбитражный суд вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта (в том числе постановлений апелляционной и (или) кассационной инстанций) по делу № А29-11291/2017.

02 октября 2017 года от Ухтинского территориального отдела Печорского управления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о возобновлении производства по делу от 29 сентября 2017 года № 25-07/543.

Определение арбитражного суда от 20 ноября 2017 года производство по делу № А29-8472/2016 возобновлено, дело № А29-8472/2016 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 декабря 2017 года.

27 ноября 2017 года в арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» поступило дополнение к обоснованию заявления от 21 ноября 2017 года № 477.

В судебном заседании, состоявшемся 20 декабря 2017 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 27 декабря 2017 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

25 декабря 2017 года Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом от 25 декабря 2017 года № 25-07/706 представил в арбитражный суд итоговые пояснения по делу № А29-8472/2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 апреля 2016 года № 537 с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 15 февраля 2015 года № У-11/16-ГС в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки административным органом были выявлены нарушения части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 21, 41 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, пунктов 5 (а) и 5(у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, частей 4, 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 мая 2016 года № У-28/16-ГС.

В целях устранения выявленных нарушений и.о. начальника Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 25 мая 2016 года вынесено предписание № У-28/16-ГС, которым Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» предложено устранить указанные нарушения и представить к 25 августа 2016 года информацию о выполнении предписания в письменном виде.

Не согласившись с данным предписанием, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Пунктом 1 предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 мая 2016 года № У-28/16-ГС установлено, что ООО «Производственно-строительная компания «Гестия» не проведена/отсутствует государственная регистрация, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений (обременении), установленных охранных зон наружных газопроводов следующих ОПО:

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестня» (Автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО3) от 05 марта 2009 года peг. № А25-00464-0010;

- «Система теплоснабжения ООО ПCK «Гестия» (Автоматизированная котельная МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта») от 09 февраля 2012 года peг. № А25-00464-0016;

- «Сеть газопотребления ООО ПCK «Гестия» (Автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП ФИО4) от 03 марта 2010 года peг. № А25-00464-0013.

Из буквального толкования пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Статус земель и особенности регулирования вопросов, связанных с использованием земельных участков, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, и вопросов, связанных с приобретением прав на такие участки, урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, оформление земельных правоотношений для целей строительства/эксплуатации объектов трубопроводного транспорта необходимо только для наружной (наземной) части такого объекта.

В соответствии с частью 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Кроме того, из иных положений Земельного кодекса Российской Федерации (статей 23, 78, 89, 90), следует, что нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Следовательно, прохождение линейного объекта под поверхностью земельного участка исключает необходимость регистрации права на земельный участок при регистрации права на объект недвижимости, расположенный под ним, но налагает на данный участок обременение в виде охранных зон.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд учитывает, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора по пункту 1 обжалуемого предписания были установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2017 года по делу № А29-11291/2017, тогда как в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ административный орган не предоставил суду доказательства наличия иных обстоятельств или возникновения новых обстоятельств, которые не были исследованы (или не могли быть исследованы) в рамках дела № А29-11291/2017.

Пунктом 2 предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 мая 2016 года № У-28/16-ГС установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» не представлены (отсутствуют) Порядки эксплуатации газопроводов в охранных зонах при пересечении ими автомобильных и железных дорог. инженерных коммуникаций, рек, озер. водохранилищ, каналов, территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий, лесов, древесно-кустарниковой растительности и иных владений с заинтересованными организациями, а также собственниками, владельцами или пользователями земельных участков. эксплуатируемых в составе ОПО:

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО3) от 05 марта 2009 года peг. № Л25-00464-0010;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная блочная котельная производственной базы ОАО «Комисгроймоет») от 26 мая 2011 года рег. № А25-00464-0014;

- «Система теплоснабжения ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта») от 09 февраля 2012 года peг. № А25-00464-0016;

- «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Парорегулирующая установка (парогенератор) на базе ОАО «Комнсгриммост») oт 16 декабря 2013 года рег. № А25-00464-0019.

Согласно пункту 41 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» Порядок эксплуатации газопроводов в охранных зонах при пересечении ими автомобильных и железных дорог, инженерных коммуникаций, судоходных и сплавных рек, озер, водохранилищ, каналов, территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий, лесов, древесно-кустарниковой растительности и иных владений должен согласовываться эксплуатационными организациями газораспределительных сетей с заинтересованными организациями, а также собственниками, владельцами или пользователями земельных участков.

Материалами дела установлено и Обществом не оспаривается, что эксплуатация газопроводов начата в отсутствие согласованного с Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» Порядка эксплуатации газопроводов, находящегося на публичных землях. Данный Порядок был утвержден Обществом 18 августа 2016 года, о чем имеется отметка на титульном листе, после чего он был согласован Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» 24 августа 2016 года, что свидетельствует об эксплуатации газопроводов с нарушением установленных требований промышленной безопасности на дату проверки 15 февраля 2016 года и 25 мая 2016 года.

Пунктом 3 предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 мая 2016 года № У-28/16-ГС установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» отсутствует документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на земельные участки наружных частей (ГРПИШ, запорная арматура) подземного газопровода, эксплуатируемого в составе ОПО «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированпая котельная ООО «Альфа-Эко» от 16 декабря 2013 года peг. № A25-00464-0018, расположенного по адресу: Республика Коми. 

<

...>.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в пункте 5 которого установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подпункт «а»).

Поскольку данный объект является опасным производственным объектом, получение разрешения на строительство является обязательным.

Пунктом 4 предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 мая 2016 года № У-28/16-ГС установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» не переоформлена лицензия на осуществление деятельности но эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № BП-25-000516(C).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Общество не оспаривает, что лицензия, выданная в 2009 году, не переоформлялась. В то же время Общество принимало в эксплуатацию опасные производственные объекты.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Проанализировав в порядке статью 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Воркутинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 мая 2016 года № У-28/16-ГС следует признать недействительным в части пункта 1, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителе, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным пункт 1 предписания Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.05.2016 №У-28/16-ГС.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 3 000 рублей, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                         Н.Ш. Махмутов