АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44076/2019

Дело № А65-12752/2018

г. Казань

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Кудрявцева В.С. (доверенность от 18.04.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (председательствующий  судья Юдкин А.А., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А65-12752/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКама», г. Набережные Челны (ОГРН 1161650056358, ИНН 1650328175) к муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) о взыскании задолженности в размере 2 699 040,65 руб. процентов в размере  98 271,32 руб. С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКама» (далее - ООО «СтройКама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Предприятие Автомобильных Дорог» (далее – МУП «ПАД», ответчик) о взыскании 2 699 040,65 руб. долга, 98 271,32 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (далее – ООО «БитумОйл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу №А65-12752/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ПАД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, заявленные требования, в отсутствие заключенного между сторонами контракта на поставку товара на оснований положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), являются неправомерными. Считает, что у истца отсутствовало право требования к ответчику по спорным договорам.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами поставки в период с 25.04.2016 по 07.09.2016, истец (поставщик), с 31.05.2016 по 28.10.2016 поставил ответчику (покупатель) по универсально-передаточным документам товар на общую сумму 35 384 048,90 руб. 

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 20 017 804,90 руб. 

Истец направил ответчику претензии от 22.05.2017 №1266, от 08.09.2017 №2408, от 01.11.2017 №2812, однако ответчик оставил их без удовлетворения. 

Указанное послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 223-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», на основании представленных в материалы дела доказательств,  указав, что стороны договора совершили действия по его заключению и исполнению в обход Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, что  у истца не возникло право требования к ответчику по универсально-передаточным документам, в том числе и право требования оплаты долга, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Судебная коллегия с позицией суда апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как указано ранее, судами установлено, что между МУП «ПАД» (покупатель) и ООО «СтройКама» (продавец) заключены договоры поставки от 25.04.2016 №08.16.Б, от 06.06.2016 №14-2016, от 09.06.2016 №16- 2016, от 10.06.2016 №17-2016, от 13.06.2016 №20-2016, от 15.06.2016 №21-2016, от 17.06.2016 №23-2016, от 20.06.2016 №26-2016, от 02.07.2016 №33-2016, от 04.07.2016 №35-2016, от 05.07.2016 №38-2016, от 06.07.2016 №39-2016, от 07.07.2016 №40-2016, от 08.07.2016 №41- 2016, от 09.07.2016 №43-2016, от 11.07.2016 №44-2016, от 12.07.2016 №46-2016, от 13.07.2016 №47-2016, от 14.07.2016 №49-2016, от 15.07.2016 №50-2016, от 16.07.2016 №51-2016, от 19.07.2016 №52-2016, от 18.07.2016 №53-2016, от 20.07.2016 №54-2016, от 29.07.2016 №56- 2016, от 30.07.2016 №57-2016, от 28.07.2016 №58-2016, от 31.07.2016 №59-2016, от 02.08.2016 №61-2016, от 03.08.2016 №63-2016, от 01.08.2016 №60-2016, от 05.08.2016 №64-2016, от 06.08.2016 №65-2016, от 08.08.2016 №66-2016, от 10.08.2016 №67-2016, от 12.08.2016 №68-2016, от 13.08.2016 №69-2016, от 15.08.2016 №70-2016, от 18.08.2016 №72-2016, от 17.08.2016 №73-2016, от 19.08.2016 №74-2016, от 20.08.2016 №75-2016, от 22.08.2016 №76-2016, от 23.08.2016 №77-2016, от 25.08.2016 №78-2016, от 26.08.2016 №79-2016, от 27.08.2016 №80- 2016, от 30.08.2016 №83-2016, от 01.09.2016 №85-2016, от 03.09.2016 №87-2016, от 05.09.2016 №89-2016, от 07.09.2016 №91-2016, согласно которым истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) товар, указанный в пунктах 1.2 договоров (битум, песок), а покупатель - принять его на условиях договора. К договорам приложены протоколы согласования цен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом своих обязательств по договорам подтверждается универсально-передаточными документами и не оспаривается  ответчиком. 

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, проверив представленные расчеты суммы задолженности и процентов, признав их верными, пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключении спорных договоров с нарушением законодательства о закупках был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Факт получения ответчиком товара установлен, его частичная оплата ответчиком произведена.

В материалах дела имеются акты сверок расчетов (том 1, л.д. 32, 92), заверенные оттисками печатей ответчика, подписями его представителей.

В данных актах ответчик подтверждает вышеуказанные обстоятельства, признает наличие долга перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследуя и оценивая представленные доказательства, сослался на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному пункту если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно указал суд, исходя из  совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что поведение ответчика, получившего товар по вышеуказанным договорам, а затем частично погасившего основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. 

Заявленное ответчиком требование о недействительности сделок после предъявления к нему иска о взыскании задолженности расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом. 

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, указав, что допущенные самим ответчиком нарушения не могут быть положены в основу признания сделок недействительными.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца признана  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие намерения ООО «СтройКама» заключить спорные договоры с целью причинения ущерба ответчику.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено.

Иск правомерно удовлетворен.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А65-12752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									А.А. Хайбулов