ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2018

                                Дело № А40-24211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» – ФИО1 (генерального директора по решению от 01.09.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2017);

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения города Москвы» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2018,

принятое судьей Девицкой Н.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.08.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-24211/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения города Москвы»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 10.11.2017 № 2-19-13770/77-17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – институт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Институт, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Генеральный директор общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав генерального директора общества и представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между институтом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт от 24.08.2017 № 0373200244017000048_48622 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерской связи с лифтами в здании института (далее – контракт).

Институт как заказчик 11.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, разместив его в  Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 12.10.2017, и направил управлению обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – реестр).

В адрес общества 02.11.2017 поступило уведомление от управления о проведении проверки факта одностороннего расторжения контракта институтом.

Решением управления от 10.11.2017 по делу № 2-19-13770/77-17 общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь нормами статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями части 16 статьи 95, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (обязательств по техническому обслуживанию лифтов и оборудования диспетчерской связи с лифтами), существенность допущенных обществом нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение института оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая вступление в силу решения института от 11.10.2017  об одностороннем отказе от исполнения контракта и непринятие обществом мер, направленных на устранение выявленных институтом нарушений, исходили из того, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у общества возможности соблюсти требования Закона о контрактной системе в сфере закупок,  оснований для вывода о том, что отсутствие возможности исполнения контракта было обусловлено противоправными действиями иных лиц, судами не установлено. 

Ссылка общества в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-199006/17, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, которым удовлетворен иск общества к институту о взыскании с него штрафа за ненадлежащие выполнение контракта за неисполнение обязательства по предоставлению обществу как подрядчику отапливаемого помещения, отклоняется, поскольку основаниями для отказа института от исполнения контракта послужило несоблюдение обществом других обязательств, в том числе по аварийному обслуживанию, к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в частности, проявилось, как установили суды в судебных актах по настоящему делу, в не вызволении людей из застрявшего лифта, не обеспечении обществом соответствующей аварийной помощи в установленный срок. 

 Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-24211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А.

Судья           Латыпова Р.Р.