ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11250/2019

г. Вологда

12 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                                           Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по делу № А66-11250/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, здание административное, помещение 4; далее – ООО «Региональная сетевая организация», сетевая компания, сетевая организация) о взыскании 973 923 руб. 65 коп. основного долга, 655 352 руб. 44 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», администрация Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» (далее –                        ООО «ЖКХ – Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Билдинг» (далее – ООО «Билдинг»).

Решением суда от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 161 708 руб. 37 коп. задолженности,                                                                                436 428 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 12.07.2019 и неустойки, начисленной с 13.07.2019 по день фактического погашения ответчиком долга в размере 161 708 руб. 37 коп.,  а также 10 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Региональная сетевая организация» в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и сетевой компанией 06.12.2016 заключен договор энергоснабжения № 6980000322 (далее – договор). 

По условиям договора ОАО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой компании. 

Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации согласован сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора предусмотрен учет и контроль поставки электрической энергии.

Цена и порядок расчета стоимости определены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сетевая организация производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную для целей компенсации потерь в электрических сетях до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что оплата потребленной энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях в августе – сентябре 2018 года произведена сетевой компанией не в полном размере, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 421, 432, 539, 548, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике; Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                          от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

  Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).    

  Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

  В соответствии с пунктом 50 названных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

  Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

  На основании пункта 54 названных Правил нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

  Как усматривается в материалах дела, общество представило в материалы дела детализацию разногласий по объему полезного отпуска электроэнергии за рассматриваемые периоды, в которой отражена 21 позиция разногласий по точкам поставки, объем по которым истец не включает в полезный отпуск. Разногласия касаются отсутствия договорных отношений, расчета объема энергии по жилому сектору по общедомовым приборам учетам (ОДПУ), расчета безучетного потребления энергии.

Как следует из жалобы АО «АтомЭнергоСбыт», на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не урегулированными у сторон остался ряд эпизодов (по части точек поставки).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные обществом в жалобе по этим эпизодам, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в соответствующей части ввиду следующего. 

Так, по точке поставки – закрытое акционерное общество «Корунд Альфа» (далее – ЗАО «Корунд Альфа») установлено, что договор энергоснабжения с этой организацией не заключен, энергопринимающие установки ЗАО «Корунд Альфа» подключены к электропитанию через сети ПС «Гиперон».

Данный факт подтверждается актом технологического присоединения и подателем жалобы не оспаривается.

  Согласно абзацу восьмому пункта 2 Основных положений, пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии носит однократный характер. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как соблюдена процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности.

  В силу абзаца пятого пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

  Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

  Из приведенных положений следует, что ответчик не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.

  Ссылки истца на банкротство потребителя и признание объектов электросетевого хозяйства такого потребителя бесхозяйными несостоятельны.         

  Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное сетевое оборудование имеет статус бесхозяйного, материалы дела не содержат.          

  Кроме того, как следует из пояснений сетевой компании, не опровергнутых обществом, в рамках дела № А66-15527/2017 судом установлено, что трансформаторная подстанция, к которой присоединено                        ЗАО «Корунд Альфа», в рассматриваемый период принадлежала на праве собственности ФИО2  

  При этом энергопринимающие устройства ЗАО «Корунд Альфа» не присоединены непосредственно к сетям ООО «Региональная сетевая организация», ввиду этого ответчик лишен возможности контролировать данного потребителя.

  Следовательно, оснований для включения спорного объема энергии в состав потерь по этой точке поставки не имеется.

  Разногласия по точке поставки общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «Спецстрой») связаны с расторжением договорных отношений гарантирующего поставщика и потребителя (ООО «Спецстрой»).

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением с энергоснабжающей организацией от 01.06.2017 исключены некоторые точки поставки, действие данного дополнительного соглашения распространено на отношения сторон с 01.02.2017; истец не представил в материалы дела доказательства уведомления сетевой организации об исключении отдельных точек поставки. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции посчитал, что включение в потери электрической энергии, потребленной исключенными из договора энергоснабжения объектами электропотребления, является неправомерным.

  Эти вывода суда первой инстанции являются обоснованными.

  Так, на основании пункта 126 Основных положений (в редакции, действующей в проверяемый период) гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

  В нарушение приведенной нормы общество не представило доказательств уведомления сетевой компании об исключении спорных точек поставки.

  Поскольку отсутствуют доказательства уведомления сетевой организации о расторжении договора с потребителем, то применительно к пункту 126 Основных положений это обуславливает дальнейшее оказание услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки. Соответственно, объем переданной в спорные точки поставки электроэнергии является полезным отпуском и не может быть квалифицирован как потери.

  Ссылки общества на то, что спорный объем имеет отрицательное значение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, детализация разногласий с отрицательным значением не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. 

         Эти значения не влияют на спорный объем потерь, а определяют объем полезного отпуска.

         При этом, как следует из отзыва сетевой организации, разногласия сторон в отношении небаланса, указанного в детализации, признаны ответчиком как обоснованные, по соответствующим объемам спор у истца и сетевой компании отсутствует.

         Эти факты податель жалобы не опроверг.

         В силу изложенного доводы, приведенные обществом в жалобе по спорному эпизоду, а также по эпизоду – обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Осташков» (далее – ООО «ДЭЗ Осташков») в части «минусовых» значений, не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции о том, что по точке поставки –                                     ООО «ДЕЗ Осташков» расчеты следует производить по показаниям ОДПУ, также являются обоснованными и согласуются с выводами суда, сделанными при рассмотрении спора между истцом и ООО «ДЕЗ Осташков» (управляющая компания жилых домов) по делу № А66-20885/2017. 

Эти факты податель жалобы не опроверг.

Каких-либо иных доводов по данной точке поставке в жалобе не привел.

По точке поставки – Лихославльский ОДПУ спор у сторон касается порядка определения объема   электрической   энергии,   переданной   сетевой   организацией в сентябре 2018 года в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Истец определил объем электроэнергии по показаниям прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03, заводской номер № 31648340, установленного в ЗТП 10/0,4 кВ № 52 (далее – ЗТП № 52).

Спорный прибор учета установлен и надлежащим образом допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2017.

Согласно акту о технологическом присоединении № 245, составленному в 2017 году, указанный прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности ООО «Билдинг» (застройщик МКД).

МКД технологически присоединен к ЗТП № 52 ответчика через кабельную линию, которая согласно представленному акту о технологическом присоединении, принадлежит застройщику – ООО «Билдинг».

У общества и застройщика был заключен договор энергоснабжения.

По факту завершения строительства МКД указанный договор истцом с ООО «Билдинг» расторгнут с 01.02.2018.

МКД с 01.09.2018 передан в управление ООО «ЖКХ - Сервис».

Общество ссылается на то, что в сентябре 2018 года ООО «ЖКХ - Сервис» установило во ВРУ МКД прибор учета электроэнергии для целей определения объема потребляемого ресурса.

Податель жалобы, указывая на то, что установка ОДПУ во ВРУ МКД соответствует требованиям действующего законодательства, считает, что расчет за потребленный объем электроэнергии с момента допуска такого ОДПУ в эксплуатацию должен производиться по показаниям такого ОДПУ.

С учетом того, что МКД технологически присоединен к ЗТП № 52, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что точкой поставки электрической энергии для сетевой компании в данной ситуации является ЗТП № 52.

В связи с этим разница между показаниями прибора учета, установленным в ЗТП № 52 и объемом электроэнергии, зафиксированным ОДПУ, установленном во ВРУ МКД, является потерями электроэнергии, возникшими в ходе ее передачи по кабельной линии, отходящей от ЗТП № 52, подходящей к МКД и принадлежащей застройщику (в случае, если она не передавалась на баланс управляющей компании).

Указанная кабельная линия не принадлежит сетевой компании, на момент рассмотрения настоящего дела не признана бесхозяйной, поэтому потери в этой линии (объекте электросетевого хозяйства) оплачивает собственник такого объекта, которым ответчик не является. 

Такие выводы суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого эпизоду согласуются с нормами, предусмотренными пунктом 2 Основных положений, статьей 26 Закона № 35-ФЗ, частью 1 статьи 225 ГК РФ.

Следовательно, доводы, приведенные обществом в жалобе по этому эпизоду, подлежат отклонению.

 По точке поставки – Общежитие № 9, ул. Рабочая, д. 27, г. Осташков (спорный объект, здание, общежитие) спорный объем энергии, по мнению общества, подлежит включению в потери.

Мотивируя свои доводы, общество указало на то, что здание продано частному лицу (ФИО3), у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для заключения договора энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорном объекте. 

Эти доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

Спорный объект, по сути, является жилым.

Объем электроэнергии, поступившей в этот объект, поставлен в интересах граждан, проживающих в общежитии, и исполнителя коммунальных услуг. 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Объем энергии, поступивший в здание, в такой ситуации не может быть включен в объем бездоговорного потребления энергии. 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2019 года по делу № А66-15527/2017 установлено, что находящийся в здании ОДПУ пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами спорного объекта (общежития), в потери сетевой организации не является правомерным.

По точке поставки – общество с ограниченной ответственностью «Айтек» (далее – ООО «Айтек») податель жалобы, ссылаясь на подпункт «б» пункта 81(12) Правил № 354, указывает на то, что объем энергии не может быть рассчитан по прибору учета, поскольку на нем отсутствует знак визуального контроля (знак поверки). 

Эти доводы общества подлежат отклонению.

         Так, пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы; в целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки; пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки; количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета. 

  Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

  Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке – пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003)).

  В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. 

  Таким образом, сам по себе факт отсутствия пломбы госповерителя на приборе учета не свидетельствует о безучетном потреблении энергии, поскольку истцом не предъявлено доказательств того, что спорный ОДПУ без пломбы госповерителя имеет незащищенную от вмешательства часть, которая содержит съемные винты.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельствам о государственной поверке ОДПУ является пригодным для расчетов за поставленную в МКД энергию.

При этом, как обоснованно указал ответчик, в судебных актах по делам № А66-11145/2017, А66-17345/2017, А66-7545/2019, А66-11285/2019 объем потребления по спорной точке поставки определен по спорным ОДПУ.  

Эти факты податель жалобы не опроверг.

В жалобе ее податель ссылается на то, что по ветхим (аварийным) домам разница между объемом потребления, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, подлежит включению в потери сетевой компании. 

Также истец считает, что объем потребления по жилому сектору не может быть рассчитан исходя из показаний приборов учета, допуск которых в эксплуатацию произведен с нарушением установленной процедуры.

По мнению общества, объем потребления по МКД не может определяться по ОДПУ, непригодным к расчетам, ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока.

В жалобе истец также указывает на то, что ОДПУ установлены не в границах балансовой принадлежности МКД.

Указанные доводы общества не являются состоятельными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного следует признать, что в тех жилых домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии при определении количества электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН) необходимо использовать нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определяется по правилам пункта 44 Правил № 354.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при наличии в МКД ОДПУ, объем обязательств сторон подлежит расчету с учетом показаний ОДПУ. 

         При этом, как следует из названного пункта данных Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

         Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

         Следовательно, в данном случае речь идет о возникающих потерях во внутридомовых сетях аварийного (ветхого) жилья.

          В то же время для того, чтобы установить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, необходимо выяснить, превышает ли разность расхода электроэнергии, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), и объемом, определенным по нормативу. 

         В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства (документально обоснованные расчеты) с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного компанией по показаниям ОДПУ, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Как указано выше, определяя объем по МКД исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, общество также ссылалось на истечение межповерочного интервала ОДПУ, установку приборов учета с нарушением требований к их установке, а также нарушение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктам 42, 80 Правил № 354, статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что показания ОДПУ не могут быть использованы для расчетов сторон, в рассматриваемом случае не являются состоятельными.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 31 Правил № 354 и пунктов 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                № 491), обязанность по установке, эксплуатации и проведении поверки приборов учета, возлагается на управляющую компанию.

Доказательств того, что исполнителями коммунальных услуг нарушены требования действующего законодательства при установке ОДПУ и их эксплуатации, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Как ссылается ответчик, факт установки спорных ОДПУ подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

Эти доводы сетевой организации подтверждены документально и подателем жалобы не опровергнуты. 

Доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний ОДПУ, суду также не предъявлено.

Более того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным ответчиком, спорные приборы учета являются исправными.

При таких обстоятельствах оснований для определения полезного отпуска в МКД исходя из норматива потребления на ОДН не имеется, количество потерь электроэнергии по спорным МКД должно определяться с учетом показаний ОДПУ.

         Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу, ОДПУ должен быть установлен на внешней границы стены МКД.

Согласно пунктам 144, 150 Основных положений ОДПУ в отдельных случаях допускается установка ОДПУ не в границе балансовой принадлежности МКД.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не следует, что в спорную сумму разногласий включены объемы потребления, рассчитанные по показаниям ОДПУ, установленных не в границе балансовой принадлежности МКД.

На конкретные жилые объекты общество в жалобе не ссылается.

Как указано выше, факт установки спорных ОДПУ подтвержден документально, в том числе актами разграничения балансовой принадлежности сторон, оформленными сетевой компанией и управляющими организациями.

В тех спорных случаях, когда ОДПУ присоединен к кабельным линиям, подходящим к сетевому хозяйству ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь в том числе на пункт 2 Основных положений, статью 26 Закона № 35-ФЗ, часть 1 статьи 225 ГК РФ и отсутствие доказательств того, что кабельные линии включены в состав бесхозяйного имущества, обоснованно указал на то, что обязанность по оплате потерь в таких линиях лежит на их собственнике (владельце), которым в рассматриваемом случае сетевая компания не является.

Более того, возражая относительно упомянутых выше доводов общества, приведенных в жалобе, сетевая организация сослалась на то, что разногласия в расчетах, касающиеся жилого сектора, относительно которого предъявлена к оплате спорная сумма потерь, рассматривались в рамках иных дел:                                 № А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-1169/2018, А66-11145/2017,                         А66-6981/2018, А66-7985/2018, А66-11176/2019, А66-17345/2017,                             А66-20885/2017, А66-21864/2017, А66-2525/2018, А66-3293/2018,                              А66-3358/2018, А66-21942/2017.

Судебными актами по этим делам установлена правомерность применения в расчетах сторон показаний спорных ОДПУ.  

Эти факты податель жалобы не опроверг.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с сетевой организации в пользу общества подлежит взысканию 161 708 руб. 37 коп. долга и 436 428 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 12.07.2019 на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

         Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2019 года по делу № А66-11250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов