АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-5178/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО2, доверенность от №23 от 24.03.2023, диплом, паспорт, 

представителя ответчика ФИО3, доверенность №97/22 от 01.08.2022, диплом, паспорт,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет», город  Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании 849 620 руб., в том числе 160 000 руб. долга по договору аренды технических средств №28-ПР от 20.07.2018 за период декабрь 2022 года – январь 2023 года и 8 320 руб. пени, начисленной за период с 17.01.2023 по 27.03.2023 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств, 681 300 руб. стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика  Komatsu FD25T-17 с заводским №359888, а также 20 000 руб. расходов за подготовку экспертного заключения №03-22-552 от 22.11.2022.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2023, затем отложено.

10.05.2023 истец уточнил исковые требования – просит взыскать с ответчика 80 000 руб. задолженности, 14 960 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 681 300 руб. стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика, судебные расходы в заявленном размере.

18.05.23024 в возражениях на отзыв ответчика истец просил взыскать с ответчика 14 960 руб. неустойки, 681 300 руб. стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика, судебные расходы в заявленном размере.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 АПК РФ ООО «Втормет» (ИНН 

<

***>) заменено на ООО «Втормет» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Березовский, Кемеровская область).   

Ответчик с иском не согласился, указав на оплату долга, необоснованное предъявление требования о взыскании неустойки, которая не предусмотрена договором в качестве меры ответственности, считает недоказанным причинение убытков по вине ответчика.

Определением от 04.07.2023 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО4, установлен срок представления заключения экспертов – 15.08.2023, затем по ходатайству эксперта продлен до 20.10.2023.

В материалы дела поступило заключение эксперта №Э908-23-07-12-33 от 04.10.2023.

            Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в суде 1 инстанции.

            После возобновления производства по делу с учетом заключения экспертизы истец уточнил исковые требования – просит взыскать  с ответчика 14 960 руб. неустойки, 379 978 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта погрузчика, расходы на проведение досудебного исследования, расходы на судебную экспертизу.

            Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

            Ответчик не согласился с иском в части взыскания неустойки в связи с несогласованием соответствующего условия при заключении сторонами дополнительного соглашения к договору; указал на то, что часть стоимости восстановительного ремонта  область (повреждение шин) не может быть отнесена на ответчика, так как возникла в связи  поведением истца. Также ответчик считает, что расходы истца на проведение досудебного исследования не могут быть отнесены на ответчика.

            По предложению суда стороны представили пояснения относительно заключения ими дополнительного соглашения №4 к договору.

             С учетом возражений ответчика суд направил запрос экспертному учреждению для дополнительного пояснения по проведенному исследованию, получен ответ.

             В судебном заседании 16.01.2024-29.01.2024 (с учетом объявленного перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ) представители сторон изложили пояснения в обоснование заявленных ими доводов, представили дополнительные доказательства.

            Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

            20.07.2018 между ООО «Автобусы и погрузчики» (Арендодатель) и ООО «Втормет» (Арендатор) заключен договора аренды технических средств №28-ПР, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование без предоставления  услуг по управлению, а Арендатор оплатить пользование и своевременно возвратить следующие технические средства:

- автопогрузчик «Komatsu FD25T-17» грузоподъемностью 2500 килограмм, высота подъема 4,7 метра (далее – Техническое средство) в исправном состоянии с учетом нормального износа в номенклатуре и количестве, в соответствии с Приложением №1 (Акт приема-передачи технических средств) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Оценочная стоимость Технического средства на момент передачи Арендатору составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 18% – 213 559,32 руб.

Срок аренды составляет не менее 6 месяцев (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы устанавливается из расчета 58 667 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% – 8949,2 руб. за каждый календарный месяц аренды.

В случае, если срок аренды составляет менее календарного месяца (начиная с седьмого месяца нахождения технического средства в аренде у Арендатора), то арендная плата устанавливается в размере 1 960 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 298,98 руб. за каждый день аренды технического средства.

Пунктом 4.2. договора – порядок расчетов: сумма 58 667 рублей 00 копеек, в т.ч НДС 18% 8949,2 руб. (предоплата за календарный месяц) подлежит оплате путем безналичного перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с даты получения счета  от Арендодателя.

Последующие платежи производятся путем безналичного перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с даты поступления счета от Арендодателя. Счета выставляются Арендодателем в течение 5 банковских дней с даты начала каждого следующего отчетного периода (отчетный период равен одному календарному месяцу).

Факт передачи в пользование автопогрузчика ответчиком подтвержден.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 29.12.2018, №2 от 01.07.2020, №3 от 30.09.2020, в которых уточнялись отдельные условия договора, в том числе условия об оплате – размере арендной платы и сроке оплаты.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, размер арендной платы за декабрь 2022 года и январь 2023 года составлял 80 000 руб. за каждый календарный месяц.

Письмом от 31.01.2023 №01/02/59 ответчик известил истца о расторжении договора аренды, автопогрузчик возвращен 02.02.2023.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендных платежей, возвратил автопогрузчик с повреждениями, в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2023. Неисполнение претензионного требования об оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

На дату предъявления иска сумма долга составляла по расчету истца 160 000 рублей, которая в процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена.

Истец требование о взыскании задолженности исключил из уточненного требования с учетом ее погашения, что судом рассматривается в качестве отказа от иска (статья 49 АПК РФ), в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы иных лиц.

На дату рассмотрения дела истцом поддержано требование о взыскании с ответчика 14 960 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.7. и 5.8. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.04.2022.

Указанные пункты предусматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

При нарушении Арендатором сроков оплаты, установленных в соответствии с п.4.2., 5.2., 5.3 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0.1% от подлежащей перечислению суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик с иском в части требования о взыскании неустойки не согласился, указав на то, что дополнительное соглашение №4 от 29.04.2022 сторонами не заключено, так как при его получении ответчиком был составлен протокол разногласий, в дальнейшем протокол согласования сторонами не подписан, дополнительное соглашение нельзя считать заключенным.

Истец, возражая на доводы ответчика, представил переписку сторон, доказательства направления ответчику протокола согласования разногласий по электронной почте, также обратил внимание на то, что пункты 5.7. и 5.8. указанные в дополнительном соглашении №4 от 29.04.2022 как дополнительные условия договора, ответчиком не оспаривались и в протоколе разногласий им не указывались, более того, ответчик исполнял дополнительное соглашение №4 от 29.04.2022 – производил оплату в размере 80 000 рублей в месяц, которая указана именно в названном дополнительном соглашении.

Суд, оценивая доводы сторон относительно заключения дополнительного соглашения №4 от 29.04.2022,  отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 8.2. текста договора стороны предусмотрели, что стороны признают, что текст договора, а также изменения и дополнения к настоящему договору, заключенные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу.

Как следует из пояснений сторон, после направления истцом в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения №4 от 29.04.2022, ответчиком составлен протокол разногласий и направлен в адрес истца.

В свою очередь, истец составил протокол согласования разногласий и направил в адрес ответчика.

Ответчик факт получения протокола согласования разногласий отрицает.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили, что обмен документами, в том числе проектами дополнительных соглашений по электронной почте осуществлялся, однако после этого дополнительное соглашение подписывалось в бумажном экземпляре по одному для каждой стороны, что и указано в дополнительных соглашениях №1, №2, №3. 

Представитель истца подтвердил, что у него отсутствует дополнительное соглашение №4 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий в бумажном экземпляре, ответчик наличие бумажных экземпляров подписанных документов также отрицал.

В силу статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Сторонами представлены  документы, из которых следует, что проект дополнительного соглашения №4 направлен истцом в адрес ответчика, который, в свою очередь, 18.07.2022 по почте в адрес истца направил дополнительное соглашение и протокол разногласий. Получение протокола разногласий истец подтверждает.

Из письма  №01/02/7/10 от 25.10.2022, адресованного ответчиком истцу, следует, что на 25.10.2022 протокол согласования разногласий и (или) иные документы ответчиком не получены, поэтому ответчик просил в срок до 27.10.2022 направить в адрес ООО «Втормет» и предоставить на электронную почту скан подписанного дополнительного соглашения и протокол разногласий.

Также в указанном письме отражено, что в противном случае просит считать, что соглашение по внесению изменений в условия договора аренды, в том числе по размеру арендной платы не достигнуто.

25.10.2022, как следует из предоставленных истцом документов, протокол разногласий направлен в электронном виде на электронную почту ответчика по адресу, с которого истцом получены документы от ответчика.

При этом доказательства направления истцом документов на бумажном носителе  в дело не представлены. При этом сам истец подтвердил, что после обмена скан-копиями документов, в частности, дополнительных соглашений, документы подписывались на бумажном носителе.

Также суд учитывает, что до подачи иска истцом в адрес ответчика 08.02.2023 направлена претензия с требованием оплаты долга по договору, стоимости восстановительного ремонта и указание на то, что в случае неисполнения истец вынужден будет обратиться с иском в суд с отнесением на ответчика всех судебных расходов и иных неблагоприятных последствий, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд считает обоснованным утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение №4 к договору нельзя признать заключенным.

Ссылки истца на положения статьи 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», как верно указывает сам истец, свидетельствуют о фактическом согласии ответчика с размером арендной платы.

Однако указанное не свидетельствует о том, что ответчик согласился с предложенными истцом иными условиями, указанными в проекте дополнительного соглашения №4, так как ответчиком составлен и направлен истцу протокол разногласий.

Доказательства того, что до судебного процесса истец предъявлял ответчику требование об оплате неустойки, указанной в условиях дополнительного соглашения №4, и ответчик на указанное требование выражал согласие, в процессе рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о согласовании сторонами условия о неустойки по договору не имеется, возражения ответчика на предъявление ему требования о взыскании неустойки обоснованы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд считает обоснованным взыскание с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен контррасчет меры ответственности – рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ с 17.01.2023 по 05.05.2023 и с 22.02.2023 по 10.05.2023  по ставке 7.5%, на общую сумму 3 073 руб. 97 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в указанном размере. 

После проведения судебной экспертизы истец поддержал требование о взыскании с ответчика 379 978 руб. 84 коп. стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

 По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны  арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Несоблюдение этого требования влечет за собой имущественные потери арендодателя, связанные с преждевременным ухудшением технического состояния принадлежащего ему имущества по вине арендатора.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Арендодатель обязан предоставить Техническое средство  в исправном техническом состоянии, в полной комплектации. Передача технических средств от Арендодателя Арендатору производится на складе Арендатора. Передача и возврат Технического средства оформляются передаточным актом, подписанным сторонами договора.

Возврат технических средств оформляется двусторонним актом, который в случае некомплектности или неисправности технических средств служит основанием для предъявления претензий права (пункт 2.12  договора).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что при возврате неисправных технических средств, поврежденных по вине Арендатора, последний возмещает Арендодателю затраты по их ремонту.

В процессе рассмотрения дела ответчик доказательства передачи автопогрузчика в неисправном состоянии или  с недостатками не представил, на такие обстоятельства не указывал.

Также в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспорено утверждение истца о том, что  автопогрузчик после прекращения договора аренды возвращен с недостатками.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы с целью выявления дефектов (неисправностей), причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта  №Э908-23-07-12-33 от 04.10.2023 в результате проведенного осмотра автопогрузчика Komatsu FD25T-17, с заводским номером 359888, экспертом установлены дефекты (неисправности) автопогрузчика Komatsu FD25T-17, с заводским номером 359888, которые подробно перечислены на странице 22 текста заключения.

В результате проведенного осмотра автопогрузчика Komatsu FD25T-17, с заводским номером 359888 экспертом установлены причины  возникновения дефектов (неисправностей):

- корпус погрузчика – нарушение лакокрасочного покрытия в задней, левой и правой частях – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие корпуса,

- дверь левая – нарушение лакокрасочного покрытия – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие двери левой,

- звуковой сигнал – деформация передней крышки – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате разрушения облицовки передней левой, за которой располагается звуковой сигнал, и в дальнейшем механического воздействия на крышку звукового сигнала,

- кожух заливной горловины – разрушение с утратой фрагмента – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на кожух заливной горловины,

- облицовка передняя левая – разрушение – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика в результате механического воздействия на облицовку переднюю левую,

- крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие  крыла переднего левого,

- крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие  крыла переднего правого,

- ручка наружная двери правой – разрушение – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на ручку наружную двери правой,

- фонарь задний правый – нарушение покрытия рассеивателя  в виде царапин – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на фонарь задний правый,

- облицовка передняя правая – разрушение – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика в результате механического воздействия на облицовку переднюю правую,

- гидроцилиндр подъема каретки – деформация корпуса гидроцилиндра в виде вмятины, задиры металла, - данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на корпус гидроцилиндра подъема каретки,

- шток гидроцилиндра подъема каретки  - деформация с образованием задиров, срезов металла – данное повреждение образовалось в процессе эксплуатации погрузчика, в результате повреждения корпуса гидроцилиндра подъема каретки,

- шина колеса переднего правого – порезы с утратой фрагментов – данное повреждение образовалось  в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на шину колеса переднего правого,

- шина колеса заднего правого – разрушение – данное повреждение образовалось  в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на шину колеса заднего правого,

- шина колеса заднего левого – разрушение – данное повреждение образовалось  в процессе эксплуатации погрузчика, в результате механического воздействия на шину колеса заднего левого.

В заключении отмечено, что в результате проведенного исследования представленных копий документов, сформированных на CD- диске, а именно – 15. Копия руководства по эксплуатации на 252л., экспертом установлен перечень дефектов (недостатков) в указанном автопогрузчике, устранение которых возможно в процессе технического обслуживания: шина колеса переднего правого – порезы с утратой фрагментов, шина колеса переднего левого – порезы с утратой фрагментов, шина колеса заднего правого – разрушение, шина колеса заднего левого – разрушение.

Согласно Руководства по эксплуатации п. 4.14 графика технического осмотра и технического обслуживания, периодичность проверок и техобслуживания по проверке порезов и повреждений шин должна проводиться перед началом работы, через каждый месяц (200ч.), раз в год (2400 ч.).

В результате проведенного осмотра автопогрузчика Komatsu FD25T-17, с заводским номером 359888, а также произведенного исследования (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов. М., 2018),  экспертом установлены методы и технологии ремонта для устранения дефектов (неисправностей) восстановительным ремонтом узлов, деталей транспортного средства, которые подробно указаны на странице 24 текста заключения.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика Komatsu FD25T-17, с заводским номером 359888 с учетом износа, на 03.02.2023 составляет 370 798 руб. 45 коп., на дату проведения экспертизы – 379 978 руб. 84 коп.

С учетом возражений ответчика о том, что выявленные экспертом повреждения шин должны быть устранены истцом как арендодателем в процессе технического обслуживания, являются нормальным износом, судом эксперту направлен запрос для разъяснения заявленных возражений.

При этом ответчик факт осуществления технического обслуживания автопогрузчика не оспаривает.

В ответе на запрос суда (потупил через систему Мой арбитр 15.01.2024) эксперт указал, что согласно исследования по вопросу №2 заключения №3908-23-07-12-33 от 04.10.2023, экспертом установлено:

-     Шина колеса переднего правого - порезы с утратой фрагментов;

-     Шина колеса переднего левого - порезы с утратой фрагментов;

-     Шина колеса заднего правого - разрушение;

-     Шина колеса заднего левого - разрушение.

Механические повреждения шин, зафиксированные экспертом в результате осмотра (порезы с утратой фрагментов, и разрушение) не являются нормальным износом.

Согласно «Руководства по эксплуатации» п. 4.14 графика технического осмотра и технического обслуживания, периодичность проверок и техобслуживая по проверке порезов и повреждений шин должны проводиться «перед началом работы; через каждый месяц (200 ч); раз в год (2400 ч).

В техническое обслуживание шин входит ревизия технического состояния шин, осмотр глубины протектора и проверка (регулирование) давления. С учетом характера выявленных повреждений и разрушений, устранить их в ходе технического обслуживания не предоставляется возможным для безопасной эксплуатации. Устранение повреждений возможно только путем замены шин.

После поступления письменного ответа эксперта ответчик отказался от ранее заявленных возражений на требование о возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автопогрузчика, в размере, который определен по результатам судебной экспертизы.

У сторон возражений на проведенное исследование, полученное судом заключение экспертизы, возражений не имеется.

У суда оснований для непринятия заключения эксперта  №Э908-23-07-12-33 от 04.10.2023 в качестве допустимого доказательства, отражающего достоверные выводы, не имеется.

С учетом условий договора, положений законодательства, совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено повреждение ответчиком в период исполнения договора аренды переданного ему в пользование автопогрузчика Komatsu FD25T-17, с заводским номером 359888, доказана стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 379 978 руб. 84 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 107 АПК РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 800 рублей возлагаются на ответчика, из них 8800 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 рублей издержек на подготовку экспертного заключения №03-22-552 от 22.11.2022.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту, исходя из данной нормы, определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. 

В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В настоящем случае представленное истцом заключение №03-22-552 от 22.11.2022 не является заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Расходы по составлению заключения понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью. 

При этом после проведения судебной экспертизы истец уменьшил сумму иска в соответствующей части, опираясь именно на заключение судебной экспертизы, а не на представленное им вместе с исковым заявлением заключение.

Исковые требования о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, досудебное заключение не положено в основание принятия решения.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебного исследования не являлись обязательными, непредставление такого заключения не является препятствием для предъявления иска, а суд не может возвратить исковое заявление в связи с непредставлением такого документа.

Истец, поддерживая требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, указывает на то, что на основании этого заключения определена цена иска.

В этой связи суд отмечает, что определение суммы иска производится истцом на основании имеющихся у него документов, перечень которых законом не определен и нет ограничен. В силу чего заключение досудебного исследования не является единственным документом, на основании которого возможно определение цены иска.

Суд считает, что в данном случае заявленные к возмещению судебные издержки истца в размере 20 000 рублей не являются объективно необходимыми и обоснованными, в связи с чем не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска и оплаты долга в процессе рассмотрения дела (05.05.2023 и 10.05.2023) в размере 13 797 руб. 02 коп. относятся на ответчика, 301 руб. 98 коп. – на истца, 5 922 руб. государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору аренды технических средств №28-ПР от 20.07.2018 за период декабрь 2022 года – январь 2023 года прекратить.

            Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики» 3 073 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 978 руб. 84 коп. ущерба, 8 800 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, а также 13 797 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований  и требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

            Судебные издержки в размере 58 800 руб. на оплату судебной экспертизы отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Втормет».

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автобусы и Погрузчики» из федерального бюджета 5 922 руб. государственной пошлины (платежное поручение №294 от 27.03.2023).

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина