АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-96269/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.06.2021), 

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-96269/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес», адрес: 188640, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                 ОГРНИП 304533701900026, ИНН 

<

***>, о взыскании 3 293 787,28 руб. задолженности, 101 870,38 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,   1 218 701,29 руб. неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в пересмотре вынесенного по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылался на то, что спорный договор поставки им не подписывался, а также что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела по существу .

Судами установлено, что определение от 03.11.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу: 

<

...>. Данный адрес также указан предпринимателем в кассационной жалобе как адрес фактического проживания.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, установили, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ, и по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым. 

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-96269/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова