ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2568/2021

Дело № А41-16429/20

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ВМК» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМК» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 декабря 2020 года по делу № А41-16429/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК» 

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее - ООО «ВМК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 51-54) к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем: 

- на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признать незаконным решение от 15.11.2019 № 11-ГП Министерства потребительского рынка и услуг Московской области об отказе им в возврате Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» государственной пошлины, уплаченной заявителем государственному органу по платежному поручению от 31.07.2017 № 504, оформленное письмом от 15.11.2019 за исх. № 19иф-4591/19.02 государственного органа в адрес заявителя;

- на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области устранить нарушение закона, а именно: принять решение о возврате им Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК» государственной пошлины, уплаченной заявителем государственному органу по платежному поручению от 31.07.2017 № 504, оформленное письмом от 15.11.2019 за исх. № 19иф-4591/19.02 государственного органа в адрес заявителя;

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу № А41-16429/2020 произведена процессуальная замена заинтересованного лица - с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на Министерство сельского хозяйства и продовольствии Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-16429/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 123-126).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВМК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствии Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствии Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2017 года ООО «ВМК» обратилось к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, к которому также было приложено платежное поручение от 31.07.2017 № 504 об уплате государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Решением от 01 сентября 2017 года министерство отказало заявителю в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у последнего на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации (т. 1л . д. 8).

08 сентября 2017 года заявитель повторно оплатил государственную пошлину в сумме 65 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 536.

24 октября 2019 года общество обратилось к министерству с заявлением № 10-04 о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 № 504 государственной пошлины (т. 1л . д. 11).

Приказом Министра потребительского рынка и услуг Московской области от 15.11.2019 (оформленным письмом от 15.11.2019 № 19иф-4591/19.02) обществу было отказано в возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2017 № 504 (т. 1 л. д. 12).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ВМК» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (пункт 5 статьи 19 Закона № 171 -ФЗ).

Пунктом 17 статьи 19 Закон № 171 -ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ установлены размеры государственной пошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, среди прочего, за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии).

В обоснование своих требований общество указало на то, что решение об отказе в продлении обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области было принято заинтересованным лицом со ссылкой на то, что на дату обращения за продлением срока действия лицензии общество имело задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, однако, как впоследствии было установлено УФНС России по Московской области, на дату обращения заявителя в лицензирующий орган за продлением срока действия лицензии, в данные налогового учета в отношении ООО «ВМК» были внесены ошибочные сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, что подтверждается письмом Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области от 26.09.2017 исх. № 18-29/0925968@. Таким образом, у лицензирующего органа не имелось оснований для отказа в продлении заявителю вышеуказанной лицензии. 

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Уплата сбора является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Совершение юридически значимого действия органом государственной власти по запросу заинтересованного лица представляет собой государственную услугу в понятии, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Оказание Министерством государственной услуги «Выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области» подробно регламентировано административным регламентом, утвержденным распоряжением Министерства от 11.08.2017 № 17РВ-17, согласно положениям которого результатом предоставления государственной услуги является решение по результатам рассмотрения заявления о выдаче или об отказе в выдаче лицензии.

Их вышеназванных норм права следует, что государственная пошлина оплачивается не за сам факт выдачи лицензии, а за оказание государственной услуги по предоставлению или продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Указанная государственная услуга включает в себя этапы принятия заявления, рассмотрение заявления и принятие решения в соответствии с положениями законодательства. При этом принятие решения об отказе в выдаче лицензии не само по себе не означает, что государственная услуга не была оказана.

В данном случае заявление общества от 02.08.2017 было принято к рассмотрению министерством, по нему были проведены контрольные мероприятия и принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа); в ходе рассмотрения заявления ООО «ВМК» Министерством были получены сведения из Федеральной налоговой службой РФ о наличии у общества на первое число месяца, в котором подано заявление (01.08.2017) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (02.08.2017).

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству; 

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса); 

7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие

Данный перечень оснований для возврата государственной пошлины является исчерпывающим.

При этом доказательства наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области об отказе в возврате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Административный орган совершил в отношении общества юридически значимое действие, приняв соответствующее решение. Тот факт, что решение административного органа является отрицательным, не свидетельствует о законности требований общества о возврате уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.05.2013 № 11-П, положение пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (абзац девятнадцатый). В отрыве от иных положений главы 25.3 данного Кодекса такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины, поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем девятнадцатым подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение на субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции и, следовательно, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации свободы предпринимательской деятельности и права собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу №А41-16429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков