﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69837/2020

Дело № А12-31313/2019

г. Казань

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 

по делу № А12-31313/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» (ИНН 3445079201, ОГРН 1063460015530),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» (далее – общество «КВАРТСТРОЙ Механизация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 372 005, 20 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 требования общества «Дорстройсервис» признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 372 005, 20 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда от 14.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «КВАРТСТРОЙ Механизация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства, направить дело на новое рассмотрение. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Дорстройсервис», обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований должника 1 372 005, 20 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения, указывало на возникновение названной задолженности в связи с излишним перечислением кредитором в пользу должника денежных средств, и, ссылалось при этом на выписки за 18.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017 по счетам кредитора, в которых в качестве назначения платежа указано: «за бетон согл. сч. № 164 от 17.05.2017», «за бетон согл. сч. № 180 от 26.05.2017», «за бетон согл. сч. № 189 от 30.05.2017».

Конкурсный управляющий должника Капустников С.А. заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника названного требования, указав на наличие между должником и кредитором договорных отношений, основанных на договоре поставки бетона от 15.06.2016 № ПБ 150616, исполненных обязательств, представив также универсальные передаточные документы за период с 17.05.2017 по 20.06.2017. Конкурсный управляющий должника полагает, что требование кредитора основано исключительно на банковских выписках, при этом указанные в банковских выписках копии счетов, подтверждающие обоснованность назначения платежа заявителем не представлены, в связи с чем возможность установить основание возникновения обязательств, дату возникновения и размер задолженности не представляется возможным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования кредитора, исходя из доказанности наличия задолженности должника перед кредитором.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его определение от 14.09.2020 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.02.2019 по делу № А61-1766/17 общество «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В. 

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках конкурсного производства, по результатам анализа деятельности должника конкурсный управляющий Ляпун С.В. выявил перечисление кредитором в пользу должника денежных средств в размере 1 372 005,20 руб. с назначением платежа – «за бетон согл. сч. № 164 от 17.05.2017», «за бетон согл. сч. № 180 от 26.05.2017», «за бетон согл. сч. № 189 от 30.05.2017».

Данное обстоятельство послужило основанием для направления кредитором в адрес должника письмом от 07.12.2019 исх. ДП-92 претензии с требованием представить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений; возвратить денежные средства в сумме 1 372 005,20 руб., однако требование последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего кредитора документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений между кредитором и должником, наличие неосновательного обогащения на стороне должника, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.06.2016 между поставщиком – обществом «КВАРТСТРОЙ Механизация» и покупателем– обществом «Дорстройсервис» заключен договор поставки № ПБ 150616, по условиям которого поставщик обязуется поставить бетон, раствор по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара на условиях, установленных договором. 

Из пункта 3.2. договора следует, что каждая партия поставляемого товара, в том числе транспортные расходы, оплачиваются Покупателем на условиях 100% предоплаты, на основании выставляемого Поставщиком счета на оплату. 

Общество «Дорстройсервис» внесло предоплату за поставляемый товар платежными поручениями: от 17.05.2017 № 1467 на сумму 372 000 руб. с назначением платежа: «за бетон согл. сч. № 164 от 17.05.2017»; от 26.05.2017 № 1541 на сумму 500 005,20 руб. с назначением платежа «за бетон согл. сч. № 180 от 26.05.2017», от 30.05.2017 № 1587 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «за бетон согл. сч. № 189 от 30.05.2017».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по поставке бетона должником исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 17.05.2017 по 20.06.2017.

Отклоняя доводы общества «Дорстройсервис» о возникновении на стороне общества «КВАРТСТРОЙ Механизация» неосновательного обогащения в заявленном размере вследствие ошибочного перечисления им денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные доводы кредитора основаны исключительно на факте отсутствия у него первичной бухгалтерской документации, на что кредитор прямо указывает в своем заявлении. 

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 № 309-ЭС14-7993 по делу № А07-5396/2014, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Сам по себе факт перечисления обществом «Дорстройсервис» денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Обществом «КВАРТСТРОЙ Механизация» в дело представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях. Поэтому суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств не было ошибочным и безосновательным, платежи осуществлялись в рамках отношений по поставке товара, на что указывало общество «КВАРТСТРОЙ Механизация», представляя соответствующие доказательства. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, именно на должнике лежит бремя доказывания оснований получения денежных средств, которое им было исполнено. 

Заявленные требования фактически мотивированы отсутствием у общества «Дорстройсервис» каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон. 

Вместе с тем не представлено каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах был совершен безосновательный, с точки зрения заявителя, платеж с указанием в назначении платежа конкретных реквизитов, по которому он осуществляется. 

Суд указал, что оспариваемые платежи осуществлены более 4 лет назад и до назначения конкурсного управляющего общества «Дорстройсервис», со стороны кредитора каких-либо претензий обществу «КВАРТСТРОЙ Механизация» не направлялось, ввиду чего является нелогичным отсутствие истребования неосновательно сделанного платежа на протяжении столь длительного периода времени.

При этом на значительной части представленных универсальных передаточных документов имеется печать общества «Дорстройсервис», что свидетельствует о принятии товара по товарным накладным обществом «Дорстройсервис», поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати и проставление его оттиска подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

При этом отсутствие печати заявителя на некоторых из универсальных передаточных документах, не опровергает факт поставки товара, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего, бывшего руководителя, указанные передаточные документы были направлены в адрес заявителя для их подписания, однако не возвращены последним. Обратного не доказано. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался и сведениями, полученными из ФНС России. Так, согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, видами экономической деятельности общества «КВАРТСТРОЙ Механизация» является производство цемента (код ОКВЭД 23.51), производство товарного бетона (код ОКВЭД 23.63), производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (код ОКВЭД 23.69), что подтверждает возможность поставки бетона по договору, указанному в назначении платежей; по расчётному счету должника за период с 11.05.2017 - 31.05.2017 осуществлялись платежи в адрес должника с назначением платежа – оплата за бетон на общую сумму 6 942 298,54 руб.; платежи за бетон осуществлялись на протяжении 2016, 2017, 2018 года; у должника имелась возможность доставки данной продукции до потребителя, поскольку в его собственности находился Автобетоносмеситель 59364U, а также иной грузовой транспорт, что подтверждается справкой Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по городу Волгограду от 12.03.2020. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что выписка по счету подтверждает только факт перечисления денежных средств, но не факт неосновательного обогащения со стороны должника, установив, что в качестве назначения платежа кредитором указана оплата конкретного счета, в свою очередь, должником представлены документы, свидетельствующие о поставке кредитору товара в счет полученных денежных средств, пришел к выводу о том, что обществом «Дорстройсервис» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность фактических обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно, обогащение должника за счет общества «Дорстройсервис» без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и для удовлетворения заявленного требования.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены. Отсутствие у конкурсного управляющего кредитора первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление спорных денежных средств должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали и не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении должника. Доказательств предъявления требований и наличия спора между кредитором и должником до открытия конкурсного производства не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требования общества «Дорстройсервис» в реестр требований кредиторов общества «КВАРТСТРОЙ Механизация».

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А12-31313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова