Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23907/2022

г. Чита

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июня2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М.,  Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу № А19-23907/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту недвижимости  Администрации города Усть-Илимска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 158 586 руб. 68 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Департаменту  недвижимости Администрации города Усть-Илимска о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № А.2022.17 от 04.04.2022 в размере 158 586 руб. 68 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что обязательства по 4-му этапу не были  выполнены истцом в полном объеме в связи с неблагоприятными погодными  условиями, в уведомлением об этом ответчика письмом от 30.08.2022 № 58/22. Вместе  с тем, судом первой инстанции данное уведомление не было принято в качестве  надлежащего доказательства, кроме того, суд не учитывает самого характера  наступивших обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу, о том, что для оплаты оказанных услуг но 4-му этапу (август  месяц) надлежало исполнить обязательства в целом, а исполнение нескольких  мероприятий не влечет оказание услуги в целом.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости  Администрации города Усть-Илимска (заказчик) и ООО «Сервис-Гарант»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № А.2022.17 от 04.04.2022 на  оказание услуг по охране от пожаров городских лесов города Усть-Илимска в 2022  году для обеспечения муниципальных нужд.  

Услуги (этапы услуг) оказываются в сроки, указанные в календарном плане  оказания услуг в соответствии с пунктом 4.1.  

Начало оказания услуг - 01.05.2022, окончания услуг – 30.09.2022, и включают в  себя пять этапов:  

май – 1 этап – с 01.05.2022 по 31.05.2022, июнь – 2 этап – с 01.06.2022 по  30.06.2022, июль – 3 этап – с 01.07.2022 по 31.07.2022, август – 4 этап – с 01.08.2022 по  31.08.2022, сентябрь – 5 этап – с 01.09.2022 по 30.09.2022.  

Пунктом 6.5. контракта установлено, что цена контракта составляет  1 212 354 руб. 32 коп., расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги  производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг).  

В рамках исполнения обязательств по контракту истцом произведено частичное  исполнение 4-го этапа контракта за август 2022 года стоимостью 158 586 руб. 68 коп  

Письмом от 30.08.2022 № 58/22 истец уведомил ответчика о невозможности  выполнить весь объем услуг предусмотренных 4-м этапом ввиду неблагоприятных  погодных условий.  

Заключением экспертизы от 21.09.2022 результата исполнения муниципального  контракта установлено, что по 4 этапу обязательство исполнены не в полном объеме, а  именно: не выполнена очистка лесного участка, видеоматериалы по мониторингу  пожарной опасности в лесах методом наземного патрулирования в количестве  8 793,2 га в полном объеме не предоставлены.  

Письмом от 21.09.2022 № 01-15/3524 ответчик просил истца исполнить  обязательство по 4-му этапу в полном объеме.  

Истец письмом от 26.09.2022 № 67/22 повторно указал на невозможность  исполнения обязательств из-за неблагоприятных погодных условий, произвел уплату  штрафа предусмотренного муниципальным контрактом в размере 2 113 руб. 46 коп.  

Письмом от 14.10.2022 ответчик вновь указал на отказ в принятии 4-го этапа,  просил исполнить обязательство по контракту, провести очистку лесного участка от  захламленности от 0,6 га.  

Претензией от 17.10.2022 № 74/22 истец просил оплатить ответчика за  фактически выполненные работы, однако ответчик обязательства по оплате услуг не  исполнил.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание стоимости фактически  оказанных услуг и выполненных работ на сумму 158 586 руб. 68 коп.,  предусмотренных 4 этапом муниципального контракта.  

Согласно условиям муниципального контракта, 4 этап предусматривает: 

изготовление листовок, вручение листовок населению, проведение бесед с  населением на противопожарную тематику в количестве 600 шт.,  

размещение информационного сообщения о пожароопасном периоде на  радиоканале в количестве 60 ед.,  

размещение информационного сообщения о пожароопасном периоде в эфире  телевизионных каналов на территории города Усть-Илимска и Усть-Илимского района  в количестве 60 ед.,  

мониторинг пожарной опасности в лесах методом наземного патрулирования в  количестве 8793,2 га (при помощи устройства регистрации видеофиксации процесса  патрулирования с последующим предоставлением видеоматериалов),  

обустройство мест отдыха (санитарное содержание) в количестве 5 шт., очистка леса от захламленности 0,7 га. 

С учетом указанных условий договора апелляционный суд находит, что между  сторонами был заключен смешанный договор, содержащий как положения договора  оказания услуг, нормативное регулирование которого осуществляется главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора подряда, нормативное  регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса  Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Принимая во внимание положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выполненных  работ, является именно сам факт их осуществления исполнителем и принятия  заказчиком.  

В пункте 7.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) основанием  для приемки услуг за отчетный период (месяц) служит оказание исполнителем всех  услуг за отчетный период (месяц).  

В настоящем споре заказчик со ссылкой на необходимость исполнения целиком  обязательства, предусмотренного 4 этапом, частично оказанные услуги, не принял,  поскольку очистка лесного участка в соответствии с условием контракта не  осуществлена (на лесном участке произведено складирование порубочных и древесных  остатков в кучи).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции со ссылкой  на нормы и принципы лесного законодательства о том, что неисполнение истцом  одного из мероприятий по охране городских лесов от пожаров влечет не просто  нарушение условий контракта, а нарушение обязательных для исполнения ответчиком  норм по охране лесов.  

Иными словами, для ответчика ценность выполняемых истцом мероприятий как  каждого в отдельности, так и в их совокупности, достигается при исполнении истцом  всего перечня обязательств, а не их части.  

В этой связи стороны согласовали поэтапное выполнение и оплату работ.  

Поскольку неисполнение одного из мероприятий этапа влечет недостижение  необходимого результата (то есть отсутствует частичное исполнение), то,  соответственно, у ответчика не возникает оснований для принятия и оплаты работ и  услуг, предусмотренных соответствующим этапом, до полного их выполнения.  

В данном случае контракт не расторгнут, однако истец до настоящего времени  так и не произвел очистку лесного участка, несмотря на обращения ответчика от  21.09.2022 и 14.10.2022.  

Ссылка заявителя жалобы на невозможность производства работ по очистке леса  из-за неблагоприятных погодных условий не может быть принята апелляционным  судом, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств.  

При этом штормовая погода по общему правилу относится к обстоятельствам  непреодолимой силы, а, соответственно, при наличии таких обязательств истец не  лишен возможности выполнения обязательств после прекращения действия  обстоятельств непреодолимой силы.  

Однако доказательств факта наличия штормовых погодных условий или их  последствий, в том числе и осенью 2022 года, истцом в материалы дела не  представлено.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, уведомление ответчика о невозможности  производства работ по очистке леса в связи с погодными условиями не может являться  доказательством наличия соответствующих обстоятельств и тем более служить  основанием для освобождения истца от исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2023 года по делу   № А19-23907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Е.М. Бушуева 

Е.В. Горбаткова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 04.04.2023 21:26:00

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 3:54:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна