ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17574/2020

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ястремского Л.Л., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда  апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"  и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-электрохимприбор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-17574/2020 (судья Шлинькова И.В.),

по иску акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-электрохимприбор"

о взыскании 84 672 249 руб. 92 коп.

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская современного проектирования "Град"

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Бетта"

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика  - представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2021;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки                 № 15-2019/ОНСО от 29.03.2019 в размере 84 672 249 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-электрохимприбор" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" неустойку в размере 4 500 000 руб. 00 коп.,  а также расходы по государственной пошлине в размере 10 629 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу № А55-17574/2020, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе истец указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине нарушения Судом процессуальных норм (п.п. 1,4 апелляционной жалобы) и норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, касающимся передачи давальческого оборудования Ответчику, порядка установления технических требований к оборудованию и уклонения Ответчика от исполнения требований договорной технической документации, оценки периода просрочки Ответчика в связи с привлечением к исполнению договора субпоставщика ООО «СК «БЕТТА».

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. 

Как указывает ответчик, истец, реализовывая своё право на ускорение разбирательства, должен был убедиться, что доказательств, подтверждающих его позицию, в материалах дела достаточно, и что у суда будет возможность установить периоды просрочки, возникшей по вине Ответчика, с указанием и обоснованием календарных дат начала и окончания течения таких сроков по каждой из 44 КТП.

Безосновательное и бездоказательное взыскание с ответчика неустойки  противоречит принципам справедливости и законности.

Таким образом, по мнению ответчика, из материалов дела видно, что Истец не опроверг доводы Ответчика, а также отказался от реализации своего права на предоставление доказательств, запрошенных судом в Определении от 30.04.2021 г.

В материалах дела не содержится никаких сведений и документов, позволяющих сделать вывод о правомерности начисления пеней, и о периодах, когда вина Ответчика по просрочке поставки каждой из 44 КТП установлена.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что в просрочке исполнения договора виноват сам истец, а также истец не воспользовался своим правом предоставить суду дополнительные документы в обоснование своей позиции. Материалами дела установлено, что в сроки, предусмотренные договором, поставка не могла быть осуществлена по вине истца.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, дело назначено к рассмотрению на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца  апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере заявленных требований, с апелляционной жалобой ответчика не согласны.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, с апелляционной жалобой истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 15-2019/ОНСО от 29.03.2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик – ООО «Техэнерго-ЭХП» (ответчик) обязуется поставить покупателю блочные комплектные трансформаторные подстанции в бетонном корпусе, согласно технического задания, проектной документацией, разработанной ООО «МСП «Град»,  а покупатель - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (истец) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, цене, а также в сроки и на условиях согласно Заказу на закупку. Количество заказов к договору не ограничено.

Поставка товара производится в срок, указанный в заказе, но не позднее 31.05.2019.

Датой поставки принимается дата передачи поставщиком товара в распоряжение покупателя либо уполномоченного представителя покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). (п. 2.5. договора)

Общая сумма договора определена на основании всех заказов, подписанных сторонами.

В рамках исполнения обязательств по контракту сторонами подписан заказ № 108972 от 29.03.2019, в котором согласованы наименование, количество, стоимость и дата поставки каждого товара, условия поставки - EXW Incoterms 2010 (самовывоз). Общая стоимость оборудования по данному заказу составляет 149 666 666 руб. 40 коп.

В пункте 1 заказа сторонами предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) товар с разработкой проектной документации, системами инженерного обеспечения и монтажом давальческого оборудования, в соответствии с согласованным техническим заданием (приложение № 1 к заказу), а также техническими требованиями и технической информацией на оборудование покупателя, отраженными в технической документации на оборудование покупателя, передаваемой поставщику в момент передачи оборудования в монтаж.

Дата поставки товара и срок выполнения монтажных работ давальческого оборудования определяется заказом и графиком (приложение № 8 к заказу).

Давальческое оборудование, предоставляемое покупателем для выполнения работ, передается поставщику по акту сдачи-приемки оборудования в монтаж, дата подписания которого является датой передачи-приемки оборудования в монтаж. Акт оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. (п. 4 заказа)

Поставщик обязан принять от покупателя давальческое оборудование и обеспечить его сохранность с момента передачи указанного оборудования поставщику, что подтверждает соответствующий акт сдачи-приемки, и до момента передачи результата работ поставщику.

После выполнения всего объема монтажных работ давальческого оборудования поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности к сдаче и направляет покупателю акт о приемке выполненных работ.

Покупатель обязан приступить к приемке результата работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика акта и уведомления о готовности работ к сдаче, и принять результат работ в течение 2-х рабочих дней с момента начала их приемки.

Во исполнение условий договора ответчиком переданы, а истцом приняты здания бетонные, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами в количестве 30, датированными в период с 29.06.2019 по 07.09.2019.

В каждом из универсальных передаточных документов указано наименование товара, его стоимость, а также дата передачи товара ответчиком и дата получения товара истцом.

При этом как верно отметил арбитражный суд, что дата передачи товара поставщиком значительно отличается от даты получения товара покупателем.

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение сроков поставки, установленных в заказе, а также за поставку некачественного, некомплектного товара, товара в ненадлежащей таре или упаковке поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара, некачественного или некомплектного товара, товара в ненадлежащей упаковке, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть поставлен, и до дня, когда качественный комплектный надлежащим образом упакованный и затаренный товар был поставлен фактически.

Нарушение сроков поставки, получение товара за пределами сроков, указанных в заказе, послужило основанием начисления истцом неустойки на основании пункта 6.5. договора и обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве смешанного, включающего в себя элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено § 3 Главы 30 (Поставка товара) и Главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. (п. 1 ст. 703 ГК РФ)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (п. 1 ст. 708 ГК РФ)

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (статья 506 ГК РФ)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не предоставляет необходимые сведения и документы, препятствует установлению обстоятельств по делу. В ходе реализации поставки оборудования истец неоднократно корректировал и менял техническую документацию, что привело к удлинению технологических процессов каждой КТП в отдельности. Более того, проектная документация разрабатывалась, как указано в договоре, ООО «МСП «Град» и все отступления согласовывались дополнительно.

Учитывая предусмотренную договором возможность направления документов, в том числе, по электронной почте, указанной в договоре, сторонами в процессе исполнения обязательств по договору производилась переписка посредством направления писем на почтовый ящик, указанный в договоре.

Так, после подписания заявки от 29.03.2019 истец 08.04.2019 направляет ответчику откорректированные технические задания, 12.04.2019 проектную документацию,  а также новые разделы «Альбом инженерных систем КТП».

Как указывает ответчик, изменилась схема электрощитового оборудования, от которого выполняется электропитание инженерных систем, которые были запущены в производство, что повлекло за собой закупку комплектующих и перемонтаж всех ящиков собственных нужд (электрощитового оборудования) для каждого здания, а не упрощение работ как указывает истец.

В письме истца, направленном 22.04.2019, истец сообщает о несоответствиях в проекте.

Ответчиком указано, что изменение ширины проемов и их расположения на основании письма истца от 24.04.2019 повлекло корректировку и перевыпуск закладных деталей, что привело к удлинению сроков, а не их сокращению как указано истцом. 

В письме от 16.05.2019 ответчику сообщается о необходимости установить закладные детали (крепления модулей к бетонному фундаменту, то, за счет чего здания будут крепиться к фундаменту). 

Письмом от 16.05.2019 покупатель указывает на необходимость обеспечить сейсмостойкость для блоков КТП 7 баллов.

Как указывает ответчик, данное обстоятельство привело к необходимости изготовить новые закладные детали, которые не входили в производственный план. Кроме того, потребовалось менять конструкции уже залитых блоков КТП. В техническом задании и чертежах закладные детали отсутствовали и не предусматривались. Как позже стало известно ответчику, изготавливаемые им здания должны были крепиться к фундаментам, изготавливаемым не ответчиком, в результате чего сейсмостойкость зданий, установленных на фундамент, не достигла бы требуемых 7 баллов.

В письме от 29.05.2019 истец направляет новые разделы «Альбом конструкции железобетонные КТП, включая компоновочные решения» на все типы КТП.

В письме от 25.06.2019 истец обращает внимание о необходимости обеспечить в зданиях температуру окружающей среды от – 40 до + 40 ºС и утеплить двери и ворота, например, минеральным утеплителем толщиной 50 мм, на что ответчик письмом от 02.07.2019 указывает, что поставляемое оборудование поддерживает указанный температурный режим, утепление дверей не приведет к достижению требуемой цели.

В письме от 15.07.2019 № 421 ответчик указывает, что замена в одностороннем порядке разделов проектной документации является нарушением условий договора. С учетом несения дополнительных издержек поставщиком в виде увеличения срока производства товара и прямых финансовых расходов, необходимых для утепления дверей и ворот, в отсутствие в проектной документации таких технических решений, ответчик указывает на необходимость согласования такого решения посредством заключения дополнительного соглашения.

Впоследствии в письме от 01.08.2019 ответчик сообщает истцу об утеплении дверей своими силами, что также привело к увеличению сроков выполнения работ, поскольку не было учтено изначально в проекте. Как указывает ответчик, довод истца о необходимости предусмотреть  холодостойкость оборудования, по мнению ответчика, несостоятелен, поскольку  экспликация оборудования не была подписана с обеих сторон и у него отсутствовали сведения о холодостойкости оборудования.

04.07.2019 истец направляет ответчику паспорт на светильник, работающий от постоянного тока 220 В. То есть, как указывает ответчик, с этого момента заказчик изменил условия и светильники нужно было запитать от постоянного тока вместо переменного.

В этой связи письмом от 10.07.2019 № 433 ответчик сообщает истцу о готовности выполнить работы по подключению аварийного освещения от ШОТ внутри блоков подстанции и просит предоставить измененную схему подключения.

В письме от 15.07.2019 № 433 ответчик выразил готовность заменить светильники и схему подключения. Однако, как указывает ответчик, корректную схему подключения истец не направил. Изменение системы электропитания также повлекло за собой увеличение сроков производства.

Письмом от 24.04.2019 покупатель сообщает о согласовании в качестве альтернативного решение по установке канальных вентиляторов, которое необходимо внести в ведомость изменений и отступлений от проекта и оформить приложением к конструкторской документации для соответствующей партии модулей.

В письме от 01.08.2019 № 542 ответчик сообщает истцу о планируемой дате завершения работ 03.08.2019, а также об утеплении работ собственными силами.

В направленном 25.09.2019 истцу письме ответчик просит предоставить перечень переданного давальческого сырья для подписания актов М-15. 

Как верно усмотрел суд первой инстанции, содержание представленной переписки не свидетельствует о бездействии сторон, а напротив, подтверждает их взаимодействиие и совместное решение возникающих в процессе исполнения договора вопросов.

Переписка сторон о предоставлении давальческого оборудования также свидетельствует о взаимоотношениях сторон в рамках исполнения обязательств по договору.

В представленном отзыве ООО СК «Бетта» возражало против начисления неустойки, указывая, что при выполнении обязательств столкнулось с огромным количеством ошибок в технической документации, возникало много вопросов  по проекту ООО «МСП Град», поставка оборудования производилась хаотично, беспорядочно, требовался неоднократный пересмотр конструктивных решений и как следствие увеличение сроков выдачи конструкторской документации, увеличение сроков производства. Утверждение истца об упрощении и удешевлении  работ посредством изменения технического задания и корректировки проектной документации необоснованно, тем самым истец подтверждает внесение изменений и факты недоработки технического задания постоянной корректировки.

Условия договора позволяют определить порядок действий каждой из сторон для достижения предусмотренного в договоре результата и составление в этой связи документов в подтверждение произведенных действий.

Так, покупатель (истец) обязуется передать поставщику (ответчику) давальческое оборудование  для выполнения работ по акту сдачи-приемки оборудования в монтаж, дата подписания которого является датой приемки-передачи оборудования в монтаж.

После выполнения работ поставщик уведомляет  о готовности к сдаче работ и направляет покупателю акт о приемке выполненных работ.

Покупатель обязан приступить к приемке  результата работ в течение 5 рабочих дней после получения акта и уведомления о готовности работ к сдаче и принять работы в течение 2-х рабочих дней.

На предложения суда представить подписанные с обеих сторон акты сдачи-приемки оборудования в монтаж, акты входного контроля, истец такие документы не представил со ссылкой на их отсутствие. В подтверждение передачи ответчику давальческого материала истцом представлены транспортные накладные о передаче товара  от ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» грузополучателю АО «ВетрОГК» и последующему получению товара ООО СК «Бетта». В транспортных накладных указано количество мест и вес товара. Наименование товара, его объем, перечень, относимость к конкретному КТП, данные накладные не содержат.

Истцом также представлены накладные на отпуск материалов на сторону, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке. Представитель в судебном заседании пояснила, что они были переданы ответчику и не возвращены.

Кроме того, на предложение суда представить доказательства передачи давальческого оборудования по каждому КТП с учетом согласования сроков изготовления зданий по отдельности, истец сослался на передачу оборудования по товарным накладным, по какому конкретно зданию передавалось оборудование и в каком объеме товарно-транспортные накладные не содержат.

Как указал ответчик, им не подписаны накладные, поскольку их содержание не соответствует транспортным накладным, о чем было сообщено истцу.

Также арбитражный суд первой инстанции обратил внимание, что согласно условиям пункта 6 приложения № 2 к договору приемка товара осуществляется в течение 10 дней с момента доставки товара на объект и оформляется актом входного контроля, однако, универсальные передаточные документы подписаны истцом спустя продолжительное время (от 18 до 61 календарных дней, которые также вошли в период просрочки). Акты входного контроля,  а также иные документы, подтверждающие доставку товара покупателю, истцом не представлены. 

 Между тем, из транспортных накладных судом установлено, что давальческие материалы доставлялись от истца до склада ответчика в среднем 2-3 дня.

Причины, подтверждающие доказательства столь длительной приемки, истец документально не обосновал.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление пеней является правомерным.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обусловлено, в том числе, действиями самого истца, как то, по изменению исходных данных, на основании которых подлежат выполнению работы, изменению выполняемых работ и используемых материалов, согласованию дополнительных обстоятельств, которые не были предусмотрены в проекте либо чертежах.

Судом обоснованно отмечено, что отсутствие доказательств, подтверждающих дату передачи ответчику давальческих материалов по конкретному зданию, актов входного контроля, подтверждающих доставку товара истцу и соблюдение им сроков на приемку товара по каждому универсальному передаточному документу, не позволило прийти к выводу о нарушении обязательств только ответчиком. Содержание товарно-транспортных накладных свидетельствует о доставке материалов в течение 2-3 дней, универсальные передаточные документы подписаны истцом спустя 18-61 дней после их подписания ответчиком.

Доводы, изложенные третьим лицом в отзыве на иск, истцом документально не опровергнуты, как и не опровергнуты, тогда как обстоятельства изменения технического задания, корректировки документации, решения текущих вопросов, связанных с изменением и доработкой исходных данных, подтверждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание представленной в материалы дела переписки сторон, а также поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, арбитражный суд счел, что ответчик (должник) не может быть привлечен к ответственности истцом (кредитором) за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой, в том числе, самого кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по договору каждой из сторон, а также исходя из просрочки должника и просрочки кредитора при исполнении обязательств, суд пришел к обоснованному выводу, что действия обеих сторон способствовали создавшейся ситуации, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В  соответствии  со ст.  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на удержание неустойки документально не обоснована. Кроме писем от 13.02.2020, 13.03.2020 АО «ВетроОГК» об удержании неустойки, истцом не представлены иные документы, подтверждающие наличие обязательств между истцом и АО «ВетроОГК», нарушение таких обязательств, наличие связи между нарушенным ответчиком обязательством и обязательством истца, нарушение которого повлекло удержание неустойки, вину ответчика в нарушении обязательств перед АО «ВетроОГК». Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства на основании положений пункта 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 404, 405, 406, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в договоре размер ответственности должника, вину обеих сторон при исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 4 500 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда первой инстанции, позволяет сохранить баланс интересов сторон. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований во взыскании отказано.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец якобы не опроверг доводы ответчика, отказался от реализации своего права на предоставление доказательств, ошибочен, позиция истца по делу весьма активна и не свидетельствует об отказе от реализации каких-либо прав.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о просрочке исполнения обязательства ошибочен, доказательства имеются и им была дана надлежащая оценка. Ответчик заявляет о том, что якобы не доказана вина в просрочке поставки каждой из 44 КТП, между тем вина стороны предполагается, пока не доказано обратное. Ссылка ответчика на удовлетворенное заявление истца об ускорении судебного разбирательства не имеет правового значения для рассмотрения существа иска.

Довод ответчика о том, что никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения является справедливым, основан на норме ст.10 ГК РФ. Вместе с тем злоупотребление правом не является абстрактной категорией, оно должно усматриваться из конкретных доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение истца с иском в настоящем деле направлено исключительно на причинение вреда ответчику. 

Довод истца о том, что арбитражный суд первой инстанции якобы неправильно распределил бремя доказывания существенных обстоятельств, ошибочен и не нашел своего подтверждения.

Довод истца о том, что отказ ответчика от подписания накладных М-15 свидетельствует о его намерении уклониться от оформления факта передачи давальческих материалов, не принимается во внимание, т.к. основан на ошибочной оценке представленных доказательств.

Довод истца о том, что изменения в техническое задание не вносились, техническое задание как приложение к договору поставки было сторонами согласовано и подписано, не означает, что в процессе исполнения сделки у стороны не могли возникнуть препятствия в исполнении согласованного задания. Внесение изменения в техническое задание также было и в интересах истца.

Довод истца о том, что размер неустойки необоснованно снижен судом в 18 раз отклоняется судебной коллегией.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Применение положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки по основаниям названных правовых норм носит оценочный характер и является правом суда (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 N Ф06-8351/2021 по делу N А06-9961/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 N Ф06-42413/2018 по делу N А12-7109/2018 и другие).

Относительно доводов заявителя о неправильном начислении судом государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Также согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы заявленной неустойки.

Заявитель ссылается на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22.06.2021 года. Между тем указанное Постановление не содержит разъяснений о порядке применения норм АПК РФ в арбитражном апелляционном суде.  

Таким образом, в данном случае применение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст.110 АПК РФ, т.к. требования были удовлетворены частично не только в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, но и по иным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года по делу          № А55-17574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" и  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-электрохимприбор" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи                Л.Л. Ястремский 

Е.А. Митина