ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: i№fo@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10231/2018

город Севастополь

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс» – ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский Партнер» – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 16 декабря 2020 года по делу № А83-10231/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джанкойский Партнер» к Администрации города Джанкоя Республики Крым, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Джанкойского городского совета Республики Крым, Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации г. Джанкой Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания», Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс», 

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джанкойский Партнер» (далее – заявитель, общество, ООО «Джанкойский Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным отказ Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее - Администрация) в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемых нежилых помещений № 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 общей площадью 46,9 кв.м, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 8, г. Джанкой, Республика Крым, Российская Федерация, оформленного ответом о рассмотрении обращения от 14.06.2018 № 023-14/5261/1;

- в порядке восстановления нарушенных прав обязать Администрацию осуществить государственный кадастровый учет вышеуказанных нежилых помещений, оформление иных необходимых правоустанавливающих документов, а также совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутых нежилых помещений, принять решение об условиях их приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить обществу проект договора купли-продажи помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Заявление мотивировано тем, что отказ Администрации воспрепятствовал ООО «Джанкойский Партнер» как правопреемнику ООО «Джанкойский бытовик» в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемой недвижимости.

В порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены Джанкойский городской совет Республики Крым; Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации г. Джанкой Республики Крым; муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Джанкой «Городская управляющая компания» (далее – МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 (судья Авдеев М.П.) по делу № А83-10231/2018 заявление удовлетворено. 

Суд признал незаконным отказ Администрации, оформленный ответом о рассмотрении обращения от 14.06.2018 № 023-14/5261/1, в реализации преимущественного права ООО «Джанкойский Партнер» на приобретение арендуемых нежилых помещений №№ 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 общей площадью 46,9 кв.м, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 8, г. Джанкой, Республика Крым, Российская Федерация. 

В порядке восстановления нарушенного права обязал Администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить ООО «Джанкойский Партнер» проект договора купли-продажи названных помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Разрешен вопрос о взыскании  судебных  расходов  по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, было прекращено производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс» (далее – ООО «Юридическая компания «Статус Плюс»), поскольку у ООО «Юридическая компания «Статус Плюс» отсутствует какое-либо право владения и пользования спорным имуществом и решение суда по настоящему делу не затрагивает его прав и законных интересов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (председательствующий судья Малышева И.А., судьи Градова О.Г., Карев А.Ю.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округ от 11.12.2019 (председательствующий судья Смирнов В.И., судьи Калуцких Р.Г., Шелудяев В.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А83-10231/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, могут ли спорные помещения быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, соответствует ли общество условиям об отсутствии задолженности по арендной плате на установленную дату.

В ходе нового рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республике Крым и ООО «Юридическая компания «Статус Плюс» (определение от 23.06.2020).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 (судья Авдеев М.П.) заявление ООО «Джанкойский Партнер»  удовлетворено в полном объеме. Признан незаконным отказ Администрации, оформленный ответом о рассмотрении обращения от 14.06.2018 № 023-14/5261/1 в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемых нежилых помещений №№ 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 общей площадью 46,9 кв.м, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 8, г. Джанкой, Республика Крым, Российская Федерация, как несоответствующий Закону № 159-ФЗ. 

Суд обязал Администрацию восстановить нарушенные права и законные интересы Общества, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутых нежилых помещений, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить обществу проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. С Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое заявителем имущество подлежит приватизации в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, у заявителя есть право на его преимущественный выкуп в соответствии с положениями статей 3, 9 названного Закона.

Полагая, что указанный судебный акт является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и нарушает публичные нормы, призванные обеспечить прежде всего общезначимые (публичные) интересы, то есть интересы общества, государства, ООО «Юридическая компания «Статус Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Джанкойский Партнер»  отказать в полном обьеме. 

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- принудительное отчуждение объекта муниципальной собственности невозможно, поскольку принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия;

- Общество не является сингулярным правопреемником ООО «Джанкойский бытовик», в связи с чем не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- договоры аренды заключены с ООО «Джанкойский Партнер» с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135) без проведения конкурсов, в связи с чем являются ничтожными, с учетом чего заявитель владел спорным имуществом без правовых оснований;

- на основе (из помещений) частей здания № 139. 146, 147,148,149, 183, 184 невозможно сформировать нежилое помещение как обособленный объект.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Джанкойский Партнер» возражает против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица правом предоставления письменных отзывов и пояснений относительно доводов апелляционной жалобы не воспользовались, хотя такая возможность предоставлялась им судом апелляционной инстанции неоднократно. 

В ходе апелляционного пересмотра в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021, представителем «Юридическая компания «Статус Плюс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления статуса спорного объекта недвижимости, как обособленного.

Судом предоставлялось лицам, участвующим в деле, время для ознакомления с данным ходатайством и представления своих позиций относительно заявленного ходатайства. Согласно поступившим в суд письменным позициям Джанкойского городского совета от 01.06.2021 № 211 и МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» от 02.06.2021 № 863, они против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражают.

Заявитель в своем отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции через систему «Мой Арбитр» 07.06.2021, просит в удовлетворении данного ходатайства отказать, ссылаясь при этом на процессуальную недобросовестность апеллянта, не приводившего такие доводы в суде первой инстанции, и отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство было уточнено и окончательно сформировано представителем ФИО2 в судебном заседании 08.06.2021.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя из того, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства отклонения судом первой инстанции или невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции при новом рассмотрении требований после отмены судом кассационной инстанции постановленных судебных актов, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» могло послужить уважительности причин несвоевременного представления доказательств.

При этом по смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в данном случае не отвечает также требованию относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ и заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

 В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорные помещения поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, данные сведения являются достоверными (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон № 218-ФЗ), основания для обоснованных сомнений в этом апеллянтом не приводятся, посему, вопреки доводам ООО «Юридическая компания «Статус Плюс», у суда имелась возможность для самостоятельной и непосредственной оценки имеющихся технических данных о спорных помещениях с учетом, в том числе, их фактического использования.

Так как апеллянтом не обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу, протокольно отказал в заявленном ходатайстве  и приступил к самостоятельной оценке имеющиеся в деле доказательства, поскольку данные обстоятельства входят  в предмет доказывания по делу независимо от доводов участников, в том числе применительно к обязательным указаниям суда кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица Джанкойский городской совет Республики Крым, МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания», ходатайствовавшие о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а также Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности Администрации, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, и достаточность материалов, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Джанкойский бытовик» (ОКПО 37463697, арендатор) и Отделом по управлению и реформированию коммунальной собственности Джанкойского городского совета заключен договор аренды коммунального имущества от 22.07.2011 № 18/11 (далее – Договор № 18/11) сроком действия до 22.07.2012. 

Согласно пункту 1.1. данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование на условиях аренды встроенные нежилые помещения № 128 общей площадью 54,3 кв.м, № 132 общей площадью 24,3 кв.м, № 133 общей площадью 3,4 кв.м, расположенные по адресу: ул. Ленина, д. 8. г. Джанкой, находящиеся в собственности территориальной громады г. Джанкоя. Имущество передано в аренду для размещения мастерской по ремонту обуви, без права сдачи в субаренду). 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 18/11 вступление арендатора во владение и пользование имуществом наступает одновременно с подписанием сторонами договора и акта приема-передачи указанного имущества. Соответствующий акт приема передачи-имущества подписан сторонами договора 22.07.2011.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 к Договору № 18/11 срок его действия продлевался до 22.07.2013, Дополнительным соглашением от 26.06.2013 к Договору № 18/11 – до 22.07.2014.

05.02.2015 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя и ООО «Джанкойский бытовик» заключено дополнительное соглашение к Договору №18/11, пунктом 1 которого произведена замена стороны арендодателя на Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя и арендатора – на ООО «Джанкойский бытовик» (ОГРН 

<

***>).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения от 05.02.2015 продлен срок действия договора аренды № 18/11 до 22.07.2015.

23.07.2015 между Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя (по договору арендодатель) и ООО «Джанкойский Бытовик» (ОГРН 

<

***>, арендатор) заключен Договор аренды № 05 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым (далее – Договор № 05), предметом которого (пункт 1.1.) являются встроенные нежилые помещения № 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184, общей площадью 46,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: ул. Ленина, д. 8, г. Джанкой, Республика Крым. Цель аренды: размещения мастерской по ремонту обуви – также не изменилась (пункт 1.2.). 

В пункте 1.3. Договора № 05 стороны указали, что данный договор заключен взамен Договора № 18/11, срок действия которого истек, и в связи с реализацией права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Помещения (с уточненной площадью и нумерацией) были переданы в аренду по акту приема-передачи (приложение № 1 к Договору № 05).

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 к Договору № 05 внесены изменения в пункт 9.1. Договора № 05, а именно определено, что стороны считают, что договор аренды соответствующих помещений заключен на новый срок и действует одиннадцать месяцев с 22.06.2016 по 22.05.2017. 

24.05.2017 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя и ООО «Джанкойский Бытовик» заключен очередной договор аренды № 226 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым (далее – Договор № 226), предметом которого согласно пункту 1.1. являются те же встроенные нежилые помещения № 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 общей площадью 46,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: ул. Ленина, д. 8 в г Джанкой, Республика Крым. Имущество передано в аренду также с целью размещения мастерской по ремонту обуви сроком с 24.04.2017 по 24.04.2018, на что указано в пунктах 1.2., 9.1. Договора № 226. Согласно пункту 1.3. Договора № 226 предмет договора предоставлен арендатору на основании постановления Администрации от 17.05.2017 № 214 «О заключении договора аренды на новый срок с ООО «Джанкойский Бытовик». 

В материалы дела также предоставлен акт прием-передача помещений от арендодателя к арендатору по Договору № 226.

25.04.2018 спорные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания».

28.04.2018 заключено соглашение о внесении изменений в Договор № 226, по условиям которого, сторона арендодателя заменена на МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания». 

В связи с принятием 10.08.2017 общим собранием участников ООО «Джанкойский бытовик» решения о реорганизации последнего путем выделения из него нового общества, которому передаются полномочия по Договору № 226, по передаточному акту от 10.08.2017 встроенные нежилые помещения № 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 общей площадью 46,9 кв.м, расположенные по адресу: ул. Ленина, д. 8, г. Джанкой, Республика Крым, переданы от реорганизованного ООО «Джанкойский Бытовик» правопреемнику - ООО «Джанкойский Партнер», о чем составлен передаточный акт.

22.01.2018 Администрацией принято постановление № 35 «Об изменении договора аренды», пунктом 1 которого Администрация дала согласие МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» на заключение дополнительного соглашения об изменении Договора № 226 в части замены арендатора ООО «Джанкойский бытовик» на правопреемника – ООО «Джанкойский Партнер» (заявитель по делу), созданного в результате реорганизации путем выделения из общества «Джанкойский бытовик». 

На основании указанного постановления 22.01.2018 между МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» и ООО «Джанкойский бытовик» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 226 о замене стороны арендатора по договору.

В соответствии с пунктами 2, 3 дополнительного соглашения № 1, с момента его подписания, по согласию арендодателя арендатор ООО «Джанкойский бытовик» передал свои права и обязанности по Договору № 226 арендатору ООО «Джанкойский Партнер», в связи с чем, в части наименования арендатора изменена преамбула договора 6 и раздел «Почтовые реквизиты сторон». 

Другие условия договора остались неизменными, стороны подтвердили свои обязательства по ним (пункт 6), после чего 10.08.2017 по передаточному акту соответствующие помещения переданы от общества «Джанкойский бытовик» правопреемнику обществу «Джанкойский Партнер». 

25.04.2018 между МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» (арендодатель) и ООО «Джанкойский партнер» (арендатор) заключен новый договор аренды № 37 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым (далее – Договор № 37).

Согласно пункту 1.3. Договора № 37 соответствующие помещения предоставлены арендатору на основании постановления Администрации от 10.04.2018 №169 «О заключении договора аренды с ООО «Джанкойский Партнер». 

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора в аренду ООО «Джанкойский Партнер» переданы те же встроенные нежилые помещения № 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 общей площадью 46,9 кв. м, расположенные по адресу: ул. Ленина, д. 8, г. Джанкой, Республика Крым, с целью размещения мастерской по ремонту обуви.

Срок действия договора установлен продолжительностью 11 месяцев: с 25.04.2018 по 15.05.2019 (пункт 9.1. Договора № 37).

Согласно пункту 1.3. Договора № 37 спорные нежилые помещения предоставлены арендатору на основании постановления Администрации от 10.04.2018 № 169 «О заключении договора аренды на новый срок».

Прием-передача помещений от арендодателя к арендатору оформлены актом приема-передачи от 25.04.2018.

Далее, 22.03.2019 МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» и ООО «Джанкойский Партнер» заключили договор аренды недвижимого имущества № 129.

В период действия Договора № 37, 15.05.2018 ООО «Джанкойский Партнер» обратилось в Администрацию с письмом № 1/05 о реализации преимущественного права выкупа недвижимого имущества, арендованного по Договору № 37, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, а именно: встроенных нежилых помещений № 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 общей площадью 46,9 кв.м, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 8, г. Джанкой, Республика Крым. 

Администрацией указанное письмо получено нарочным 18.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии Администрации в правом нижнем углу. 

В ответ на указанное заявление Администрация города Джанкоя Республики Крым письмом от 14.06.2018 № 02.3-14/5261/1 оповестила заявителя о том, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объекты недвижимости их включение в план приватизации не планируется. 

Полагая, что отказ Администрации нарушает его права и законные интересы, 2018 ООО «Джанкойский Партнер» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

Изучив материалы данного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций по делу, с учетом указаний кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 16.12.2020 по следующим мотивам. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Анализируя возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект аренды является муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Джанкой. 

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ). 

В силу части 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Так, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Закон № 159-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).

Согласно части 3 там же отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Статья 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 01.07.2017, действовавшей на дату обращения общества с требованием о выкупе), предоставляла субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа. Такое преимущественное право могло быть реализовано при условии, что: 

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 там же)

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 134) применительно к данным положениям разъяснено, что до 2009 реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. 

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества.

В этом контексте и применительно к доводу апеллянта том, что отказывая в приватизации Администрация реализовала свои дискреционные полномочия как собственник соответствующего имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью и от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что отчуждение спорного имущества из муниципальной собственности  является правом, а не обязанностью муниципалитета, а при принятом судом толковании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ влечет к нарушению права муниципальной собственности и не отвечает интересам общества, основаны на неверном толковании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, которой установлено обязательное отчуждение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности, если только такие объекты не относятся к необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Так, выявляя конституционно-правовой смысл положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, как направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей  2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска» отмечает, что ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Ограничение состава объектов публичной собственности, включая муниципальную, пределами, обусловленными ее назначением, уменьшает нагрузку публичной власти в процессе исполнения обязательств, вытекающих из принципов социального государства, и вместе с тем влечет рост экономической самостоятельности граждан, прежде всего занятых в сфере малого и среднего предпринимательства.

В данном случае спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Иные доказательства, что спорное имущество составляет необходимую основу деятельности муниципального образования также не предоставлены, напротив, из материалов дела усматривается, что порядка 10 лет спорным имуществом пользуется заявитель.

Что касается права закрепления согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущества, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296), влекущего согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма № 134 невозможность реализации права на приобретение такого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, из материалов дела усматривается, что спорное имущество исключено из казны муниципального образования и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» распоряжением администрации от 28.04.2017, тогда как общество и его правопредшественник арендуют его непрерывно с 2011, необходимость использования арендуемого имущества для нужд предприятия материалами дела не подтверждена, имущество как и прежде сдается в аренду МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» с согласия Администрации, самим предприятием помещения не используются, согласно ответу предприятия на его балансе не находятся.

Как указал суд кассационной инстанции, при таких обстоятельствах следует исходить из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма № 134, согласно которым в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также разъяснения, предусмотренные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 по делу № 308-ЭС18-16134, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что препятствия для рассмотрения заявления  ООО «Джанкойский Партнер» у Администрации отсутствовали.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции также верно заключил, что заявитель и его правопредшественник (ООО «Джанкойский бытовик») являются субъектами малого предпринимательства и на них распространяются правила Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4.1. Закона № 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 408-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

При этом, согласно пункту 6 статьи 10 Закона № 408-ФЗ первое размещение сведений, содержащихся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего ведение указанного реестра в соответствии с Законом № 209-ФЗ (в редакции указанного Федерального закона), осуществляется 1 августа 2016 года. Дальнейшее размещение сведений, содержащихся в указанном реестре, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа осуществляется ежемесячно начиная с 10 сентября 2016 года.

Судом было установлено, что ООО «Джанкойский бытовик» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 с категорией субъекта предпринимательства микропредприятие, его правопреемник - ООО «Джанкойский Партнер» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2017 с той же категорией – микропредприятие.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал также на обоснованность выводов о соответствии ООО «Джанкойский бытовик» по состоянию на 01.01.2015 требованиям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Делая вывод, что по состоянию на 01.07.2015 спорное имущество находилось в аренде непрерывно свыше двух лет (с учетом периода аренды ООО «Джанкойский бытовик»), суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, предусмотренные пунктом 7, абзацем 2 пункта 6 Информационного письма № 134.

Так, при определении срока временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанного в статье 3 Закона № 159-ФЗ рекомендовано исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

В этом контексте суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество арендовалось заявителем и его правопредшественниками, начиная с 22.07.2011.

При этом, согласно статье 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ООО «Джанкойский бытовик» 03.02.2015 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.11.2017 ООО «Джанкойский Партнер» является правопреемником ООО «Джанкойский бытовик».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, о том, что заявитель по делу не является правопреемником ООО «Джанкойский бытовик», поскольку для возникновения права на приватизацию согласно вышеприведенным руководящим разъяснениям не имеет значение, имело ли место универсальное или сингулярное правопреемство, тем более, что факт передачи ООО «Джанкойский Партнер» права аренды подтверждается решением о реорганизации от 10.08.2017, постановлением Администрации от 22.01.2018 № 35 «Об изменении договора аренды», Дополнительным соглашением от 22.01.2018 № 1, заключенным между МУП МО ГО Джанкой «Городская управляющая компания» и ООО «Джанкойский партнер» к Договору № 226 и заключением последующих договоров уже с ООО «Джанкойский партнер» на стороне арендатора.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма № 134, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на него осуществляются в соответствии с Законом № 218-ФЗ). В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. 

В данном случае обществом заявлено о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений №№ 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 общей площадью 46,9 кв.м, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 8, г. Джанкой, Республика Крым. Таким образом, данные помещения являются частями здания.

Выполняя обязательные указания суда округа, суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что на кадастровый учет поставлены помещения №№ 145, 146, 147, 148, 149, 183, 184 по ул. Ленина, 8 в г. Джанкое, которым присвоен кадастровый номер 90:17:010101:963.

Кроме того, 07.05.2020 на кадастровый учет поставлено нежилое помещение № 139 общей площадью 12,7 кв.м, по ул. Ленина, 8 в г. Джанкой Республики Крым – с кадастровым номером 90:17:010101:987.

Таким образом, все нежилые помещения, в отношении которых заявляются требования поставлены на кадастровый учет, в то же время, одновременно с нежилыми помещениями №№ 146, 147, 148, 149, 183, 184 на кадастровый учет под единым номером 90:17:010101:963 поставлено также нежилое помещение № 145 по ул. Ленина, 8 в г. Джанкое Республики Крым, которое, как установлено судом, находится в пользовании ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 29.12.2014 № 5-БП с Администрацией.

Делая при таких обстоятельствах вывод о том, что спорные помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством допускается постановка на кадастровый учет под одним кадастровым номером нескольких помещений, являющихся обособленными и изолированными по отношению к друг другу, при условии их расположения рядом друг от друга (или примыкая друг к другу), в связи с чем правильно заключил, что кадастровый учет помещений №№ 145, 146, 147, 148, 149, 183, 184 не исключает их обособленность и изолированность.

Так, согласно подпунктам 14, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, строительная конструкция, в свою очередь, составляет часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

В силу подпункта 34 пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ если жилое помещение не изолировано и не обособлено или нежилое помещение не обособлено от других помещений в здании или сооружении, это является причиной, препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и служит основанием для приостановления и отказа в осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Такое разъяснение содержится и в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Отсюда, применительно к рассматриваемому спору, части здания могут быть объектом приватизации, если они обладают признаками обособленности и изолированности.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Применительно к этому, суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения, содержащиеся в письме Росреестра от 09.01.2014 № 14-исх/00072-ГЕ/14 «О направлении писем по вопросу, связанному с изолированностью и обособленностью помещений в здании или квартире», согласно которому под обособленностью помещения понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью - возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений и принял во внимание, что помещения используются двумя независимыми арендаторами.

Конкретно, исходя из Технического плана помещений из реестрового дела на помещения №№ 145, 146, 147, 148, 149, 183, 184 по ул. Ленина, 8 в г. Джанкое Республики Крым, представленного Госкомрегистром, судом установлено, что помещения №№ 145, 146, 147, 148, 149, 183, 184 являются смежными, при этом:

- помещение № 145 по своему периметру имеет 3 глухих стены и 1 стену с окном и дверью (по направлению к помещению № 152 - коридор общего пользования);

- помещения №№ 146, 147, 148, 149, 183, 184 имеют по периметру стены, доступ друг к другу осуществляется без использования иных помещений в здании (доступа к помещению № 145 не имеют).

Таким образом, помещения №№ 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 ограничены строительными конструкциями (стенами), обособлены от помещения № 145, функционально с ним не связаны, то есть являются изолированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно спорных помещений №№ 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 по ул. Ленина, 8 в г. Джанкое Республики Крым, поскольку технический план свидетельствует об их обособленности и изолированности, в связи с чем, у суда имеется возможность самостоятельно заключить, что спорные помещения представляют собой части зданий, на основе которого можно сформировать самостоятельный объект недвижимости в понимании статьи 130 ГК РФ и Закона № 218-ФЗ. 

Проверяя согласно указанию  суда кассационной инстанции выполнение требований подпункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, по которому преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого Закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае заявление подавалось в порядке части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и установил, что на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 15.05.2018 № 1/05 (18.05.2018) задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, неустойкам (штрафам, пеням) у заявителя отсутствовала, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов между МУП «Городская управляющая компания» и ООО «Джанкойский партнер» за первое полугодие 2018 года, за период с 01.01.2018 по 06.11.2019 и с 01.01.2019 по 27.11.2019.

Применительно к ссылкам апеллянта на отсутствие действующего договора аренды, недействительность имевшихся, судебная коллегия отмечает, что ООО «Юридическая компания «Статус Плюс» уже обращалось  в суд с исковым заявлением, в основу которого были положены доводы о том, что договоры аренды № 37, № 129 заключены в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, то есть с нарушением требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 07.2009 №135-Ф3 «О защите конкуренции», поскольку заключены без соответствующих конкурсных процедур и являются недействительными. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу № А83-1501/2019 принят отказ ООО «Юридическая компания «Статус Плюс» от исковых требований в части применения последствий недействительности договора; производство в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с учетом дополнительного постановления от 24.08.2020, решение от 19.02.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принят новый судебный акт, которым требования общества удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 постановления апелляционного суда от 09.07.2020 и от 24.08.2020 отменены, оставлено в силе решение от 19.02.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 10-ЭС21-2812 в передаче кассационной жалобы ООО «Юридическая компания «Статус Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Принимая судебные акты по делу № А83-1501/2019, суды указали, что договоры аренды № 37 и № 129 заключены с соблюдением конкурентных процедур, продлевались на тех же условиях и на тот же срок, не прекращая своего действия, а продление права аренды нежилых помещений не требовало проведения новых конкурсных процедур для заключения договора аренды с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязанности, являющимся субъектом малого предпринимательства согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушения закона, которые  привели к принятию неправомерного решения, не были допущены.

 Выводы суда о том, что решение Администрации ограничивает права заявителя на приватизацию соответствуют закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, иная оценка апеллянтом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий и актов. 

Кроме того, суд апелляционной  инстанции при выяснении правовой позиции апеллянта пришел к выводу, что обжалование судебного акта  по настоящему делу было вызвано только намерением общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс»  в будущем заключить договор аренды нежилого помещения «под номером 186» по ул. Ленина,8 в г. Джанкой. Доказательств совершения юридически значимых действий, направленных на заключение указанного договора, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс» не приведено в порядке статей 4, 198 АПК РФ и 12,13 ГК РФ мотивированного обоснования того какие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица нарушаются в момент обращения в суд в настоящем процессуальном статусе в момент рассмотрения  дела  в судах первой и  апелляционной инстанций.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. 

Иной итог разрешения настоящего спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу № А83-10231/2018 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко

СудьиА.В. Привалова  

       С.Ю. Кузнякова