ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74209/23-135-561

г. Москва

29 августа 2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "Дента-Евро" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 471 751 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 04.04.2023 в размере 1 744 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 471 751 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дента-Евро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "МОЭК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 471 751 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 471 751 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что по вине ответчика произошел залив полуподвального помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости внутренней отделки помещения.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, в поданном отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-74209/23-135-561 изготовлена 15.06.2023 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика посредством электронной связи, через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, ООО "Дента-Евро" является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 98,8кв.м (подвал, пом. II, комн. 1-9, 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 10,11), кадастровый № 77:01:0001066:2274 на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 12.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.07.2015.

ООО УК Пресненского района является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: 

<

...> с которой истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2021 №5062.

Истец указывает, что 26.07.2022 произошел залив полуподвального помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Дента-Евро», расположенного по адресу: Москва, Малая Никитская ул., д. 33.

Причиной залива явилось проникновение дождевых вод через коллектор межкорпусной трассы центрального отопления, ремонт которой посредством раскопок и замены трубопроводов проводилось подразделением филиала № 1 МОЭК.

ООО «Дента-Евро» неоднократно обращалось в ПАО «МОЭК» с просьбой об устранении нарушения вследствие проведенных работ, поскольку при появлении осадков неминуемо происходит подтопление нежилого помещения.

В последствии в 20-х числах июля 2022 во дворе дома, расположенного по адресу: Москва, Малая Никитская ул., д. 33, начались ремонтные работы по замене теплотрассы. Работы проводили сотрудники и подрядчики ПАО «МОЭК» рядом со зданием истца. В ходе проведения работ ответчиком вырыта яма для доступа к теплотрассе. Трубы данной теплотрасс частично проходят через нежилое помещение истца и в помещении истца имеется люк в стене для доступ к кранам труб теплотрассы.

25.07.2022 работы по замене труб практически были завершены, но яма оставалась не закопанной о чем истец сообщал по телефону ответчику.

Утром 26.07.2022 в Москве начался сильнейший ливень, что подтверждается открытым архивными сведениями с портала meteogu.ru.  Вода, накопившаяся в яме, полилась в помещение истца. Вода лилась из люка и из под пола помещения, набираясь в некоторых местах до уровня выше щиколотки, о чем было сообщено в ПАО «МОЭК».

12.08.2022 ООО УК Пресненского района был составлен Акт о заливе с установлением факта залива, повреждений и причиной залитая.

Истцом в адрес филиала №1 ПАО «МОЭК» было направлено информационное письмо от 18.08.2022 за исх. №18/08 о дате проведения экспертизы по оценке ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 25.08.2022 №Т-1351 стоимость восстановительного ремонта подтопленного нежилого помещения составляет 471 751 руб. 80 коп.

Расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ подтопленного нежилого помещения составляют 35 000 руб. 00 коп., которые истцом оплачены платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости ремонтных работ подтопленного нежилого помещения, которая оставлена последним без удовлетворения и исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела. Истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.  Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба и расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 04.04.2023 в размере 1 744 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 471 751 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на соглашение от 10.12.2021 №3797 об оказании юридической помощи и платежное поручение от 13.12.2021 №456 на сумму 50 000 руб. 00 коп..

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию, степень сложности дела, с учетом сложившейся в регионе практики, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 1 468 руб. 74 коп., подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.15, 309, 310, 314,    Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дента-Евро" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 471 751 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 471 751 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 05.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), расходы по экспертизе в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 470 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 468 руб. 74 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Дудкин