СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16809/2017(9)-АК

Дело №А60-6434/2017

13 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей   Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-экономического сопровождения» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-экономического сопровождения»  (ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в размере 330 000,00 рублей на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой 

в рамках дела №А60-6434/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация нефтехимическое оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация нефтехимическое оборудование» (далее – ООО  «Генерация НХО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2017 указанное заявление  принято судом к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-6434/2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении должника ООО «Генерация НХО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза АУ «СРО «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(6092) от 03.06.2017, стр.40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Генерация НХО» прекращена. ООО «Генерация НХО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230(6224) от 09.12.2017, стр.9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза АУ «СРО «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Генерация НХО» завершено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены. 

10.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансово-экономического сопровождения» (далее – ООО «АФЭС») о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк» судебных расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его деятельности, в размере 330 000,00 рублей.

Определением от 17.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления ООО «АФЭС» о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов в размере 330 000,00 рублей на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АФЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.  

Заявитель жалобы указывает на то, что, сделав вывод о том, что с заявителя по делу о банкротстве могут быть взысканы судебные расходы в размере 180 000,00 рублей, суд первой инстанции, тем не менее, в резолютивной части определения отказал ООО «АФЭС» во взыскании расходов с заявителя в полном объеме. 

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявление ООО «АФЭС» о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов в сумме 330 000,00 рублей представляет собой злоупотребление правом. Конкурсный управляющий должника подал самостоятельное заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк» расходов по делу о банкротстве №А60-6434/2017, приоритет при распределении денежных средств должен быть установлен в пользу арбитражного управляющего, а не привлеченных третьих лиц. Взыскание с ПАО «Сбербанк», как заявителя по делу о банкротстве расходов лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при условии обнаружения таким конкурсным управляющим факта недостаточности конкурсной массы в период осуществления своих обязанностей и в отсутствие ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве представляет собой злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Расходы ООО «АФЭС» не подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк» в связи с несоблюдением требований Закона о несостоятельности (банкротстве). Должник, за исключением дебиторской задолженности, фактически не имел активов (реализация имущества в процедуре банкротства не производилась). Акты об оказании ООО «АФЭС» услуг не доказывают реальность операций ни прямо, ни косвенно, поскольку содержательно не могут подтверждать факт оказания услуг в данных объемах. В действиях арбитражного управляющего по заключению договора на оказание услуг бухгалтерского и налогового учета имеются признаки злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ) и признания сделки ничтожной (мнимой) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. По данным Федресурса, после июня 2019 года арбитражным управляющим не осуществлялось каких-либо активных действий в рамках дела о банкротстве. Необходимости в привлечении третьих лиц для обеспечения исполнения арбитражным управляющим своей деятельности, не было, а цены на оказываемые услуги завышены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 02.07.2018 между ООО «Генерация НХО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик)  и ООО «АФЭС» (исполнитель) был заключен договор №10-П1ХО-БУ/18 оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень объектов учета, состав и описание оказываемых исполнителем услуг приведены в Приложении №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг был установлен с 02.07.2018 по 02.07.2019.

01.07.2019 между ООО «Генерация НХО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик)  и ООО «АФЭС» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019 к договору, в соответствии с которым срок оказания услуг по договору был продлен по дату окончания конкурсного производства.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 30 000,00 рублей, НДС не облагается.

За период с 02.07.2018 по 30.04.2020 ООО «АФЭС» оказало ООО «Генерация НХО» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 660 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты об оказанных услугах за соответствующий период (с июля 2018 по февраль 2020 включительно) и односторонние акты, подписанные со стороны исполнителя за март и апрель 2020 года.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения документов согласно пункту 4.1 и пункту 12.2 договора, обязан рассмотреть и подписать акт и один экземпляр подписанного акта направить исполнителю, либо направить исполнителю в письменном виде обоснованный (мотивированный) отказ от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае отказа от подписания акта заказчик обязан обосновать свой отказ, указав на несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям договора и/или действующему законодательству Российской Федерации. В этом случае заказчик обязан направить исполнителю перечень обнаруженных несоответствий.

Согласно пункту 4.4 договора в случае не подписания заказчиком акта в срок, указанный в пункте 4.2, акт, подписанный лишь исполнителем, признается надлежаще оформленным, подтверждает выполнение исполнителем обязательств по соответствующему отчетному периоду, является основанием для проведения расчетов.

30.09.2020 ООО «АЭФС» направлена в адрес заказчика досудебная претензия, в рамках которой заказчику предлагалось в добровольном досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

К претензии прилагались односторонние акты (Акт №31 от 31.03.2020, Акт №47 от 30.04.2020), подписанные со стороны исполнителя.

Должник не направил отказа в принятии услуг исполнителя, в связи с чем, услуги исполнителя, подтвержденные односторонними актами, подписанными со стороны исполнителя, считаются принятыми.

За период действия договора ООО «Генерация НХО» произвело оплату услуг на сумму 330 000,00 рублей.

По расчету ООО «АЭФС», задолженность ООО «Генерация НХО» по оплате услуг по договору №10-П1ХО-БУ/18 от 12.07.2018 составляет 330 000,00 рублей (ежемесячная плата 30 000,00 рублей х 11 (количество месяцев, в которые не производилась оплата по договору)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что конкурсный управляющий должника до завершения процедуры банкротства не произвел погашение задолженности, ПАО «Сбербанк», являясь заявителем по делу о банкротстве должника, приняло на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обязано погасить расходы по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности в деле о банкротстве ООО «Генерация НХО», ООО «АЭФС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк» судебных расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его деятельности в размере 330 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк» установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, фактически ограничив их суммой в размере 180 000,00 рублей, в связи с чем, соответствующие расходы могут быть взысканы с него только в пределах данной лимитированной суммы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Генерация НХО» несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк» выразило согласие осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве «Генерация НХО» в сумме 180 000,00 рублей (вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения из расчета 30 000,00 рублей ежемесячно, но не более 180 000,00 рублей), что подтверждается текстом заявления о признании должника банкротом от 15.02.2017. 

Доказательства, указывающие на наличие согласия ПАО «Сбербанк» на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей указанный размер денежных средств, а также на возмещение расходов привлеченных арбитражным управляющим лиц, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «АФЭС» о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк» судебных расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его деятельности в размере 330 000,00 рублей.

Основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве в возмещение указанных расходов в пределах 180 000,00 рублей также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих согласие ПАО «Сбербанк» на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре банкротства должника в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу №А60-6434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова