Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1857/2024

г. Владивосток

14 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-5983/2024

на решение от 20.08.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-1857/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 №0372Д-23/Г65-0082353/09-05 в размере 1 313 591,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 136 рублей, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0760/3);

от областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – истец, ОАУ «УГЭ Сахалинской области») обратилось с иском к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее – ответчик, ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 № 0372Д23/Г65-0082353/09-05 в размере 1 313 591,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оплата заказчиком производится в случае положительного заключения, указанное следует из контракта, заключенного между третьим лицом и ответчиком. Полагает, что условия спорного договора противоречат условиям контракта. Считает, что сделка является оспоримой.

ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предприниматель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца, предпринимателя поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.11.2023 между ОАУ «УГЭ Сахалинской области» (Исполнитель) и ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» (Заказчик) от имени которого на основании доверенности от 26.10.2023 № 15 выступает ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № 0372Д-23/Г65- 0082353/09-05 (далее — договор).

По условиям пункта 1.1 договора, Исполнитель обязался провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство объекта «Районная котельная в г.Курильск, о. Итуруп»» (далее - услуга), а Заказчик обязался принять и оплатить эту услугу. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, результатом услуги является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий. заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее - Заключение).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 1 313 591,87 руб. (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль 87 копеек), в том числе НДС 20% - 218 931,98 руб. (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один рубль 98 копеек). Размер платы за проведение государственной экспертизы определен в соответствии с разделом VIII Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и содержится в Расчете стоимости, являющегося приложением к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Заказчик принял на себя обязанность оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг по Договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления договора в силу на основании выставленного Исполнителем счета.

В пункте 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента получения в личном кабинете Исполнителем подписанного Заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью договора.

27.11.2023 договор, подписанный электронной цифровой подписью ФИО1, был получен Исполнителем.

22.11.2023 Исполнителем, одновременно с договором, в личный кабинет был выставлен счет па оплату № 413 на сумму 1 313 591, 87 руб.

13.12.2023, 15.12.2023, 22.12.2023 Исполнителем в адрес Заказчика направлялись письма с замечаниями, выявленными в процессе проведения государственной экспертизы.            По состоянию на 16.01.2024, ответы на замечания Исполнителя ответчиком представлены не были, в связи с чем, 16.01.2024 Исполнителем было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-2-3-000935-2024 и в адрес Заказчика через личный кабинет были направлены: Акт об оказании услуг от 16.01.2024 № 3.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг на официальную электронную почту ответчика (DGK_H@sakhalin.gov.ru) были направлены досудебные претензии от 15.12.2023, от 01.03.2024 с требованиями погашения задолженности по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что согласованная в договоре от 22.11.2023 услуга фактически оказана исполнителем, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акт об оказании услуг от 16.01.2024 № 3, отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1- 2-3-000935-2024.

В нарушение условий договора заказчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 1 313 591,87 рублей.

Повторно заявленные доводы ответчика о том, что взыскание подлежит с надлежащего ответчика ФИО1, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2023 № 0372Д-23/Г65-0082353/09-05 именно на заказчика возложена обязанность по оплате.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности в размере 1 313 591, 87 руб.

Доводы ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» о том, что оплата заказчиком производится в случае положительного заключения, кроме того, условия спорного договора противоречат условиям контракта, в связи с чем сделка является оспоримой, апелляционным судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанными нормами в действующем гражданском законодательстве закреплена конструкция эстоппеля, существо которой сводится к запрету на противоречивое поведение участника гражданского оборота. Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в действительности заключенной между сторонами сделки, порождающей между сторонами соответствующие права и обязанности.

Данный договор со стороны ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» был подписан ФИО1, действующим на основании доверенности от 26.10.2023 № 15.

При этом договор подписан со стороны представителя заказчика без протокола разногласий.

Все документы со стороны ответчика подписаны лицом, обладающим соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ), о их фальсификации ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 является представителем ответчика, что последним не отрицается, суд апелляционной инстанции считает, что заключение данного договора предпринимателем не свидетельствует о ничтожности данного договора, поскольку данные обстоятельства могут служить основанием только для оспаривания данной сделки в судебном порядке. Однако данная сделка ответчиком не оспорена.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать данную сделку недействительной по основаниям, указанным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2024 по делу №А59-1857/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская