АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года

Дело №

А05-109/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Жуковой Т.В., ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 (доверенность от 03.07.2024 № 88-24), 

рассмотрев 10.12.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А05-109/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», адрес: 163059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 320 120 руб. 77 коп. долга за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии в период с 01.11.2022 по 30.11.2022. 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 285 166 руб. 90 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В суд округа от Компании и Предприятия поступили кассационные жалобы. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указывает податель жалобы, выводы судов об имевших место перерывах в поставке тепловой энергии (аварии на теплотрассе) не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Предприятия, объем тепловой энергии, поставленный Компанией в целях компенсации нормативных потерь в ноябре 2022 года в сетях Предприятия, должен быть уменьшен пропорционально времени оказания услуг по передаче тепловой энергии и в случае подтверждения перерывов оказания услуг по передаче тепловой энергии объемы тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь должны быть соразмерно уменьшены. 

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, разрешая спор, не учел требование о равном размере прекращаемых зачетом встречных взаимных требований, приравняв стоимость услуги в декабре 2021 года в размере 1 610 696 руб. 16 коп. объему полученного в счет её оплаты в размере 1 895 863 руб. 06 коп. Апелляционный суд при сальдировании встречных обязательств сторон неправильно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ и статью 855 ГК РФ.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы Предприятия, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты в обжалуемой истцом части – без изменения. 

Предприятие в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы Компании и просит отказать в её удовлетворении. 

Предприятие 17.10.2024 представило в суд округа возражения на отзыв Компании на кассационную жалобу Предприятия. 

От Компании 21.10.2024 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе с учетом отзыва Предприятия. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2024 и от 23.10.2023 (судьи Пастухова М.В., Жукова Т.В., ФИО1) рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось. 

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб продолжено 26.11.2024 тем же составом суда. 

В судебном заседании 26.11.2024 представители сторон поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы процессуального оппонента.

Определением суда кассационной инстанции от 26.11.2024 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 10.12.2024, после чего рассмотрение кассационных жалоб продолжено судом в том же составе.

От Предприятия 05.12.2024 в суд округа поступили возражения на доводы Компании, изложенные в дополнении от 25.11.2024 на отзыв Предприятия. 

После перерыва в судебное заседание присутствовал представитель Компании и поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключенного Предприятием с Администрацией муниципального образования «Талажское», Предприятие получило во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей в деревне Повракульской Приморского района города Архангельска. 

Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории города Архангельска на основании постановления мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года». 

Предприятие (теплосетевая организация) и Компания (теплоснабжающая организация) 30.10.2017 заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 2/002222-2000/ДОГЭСД17 (далее – договор оказания услуг), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018. 

По условиям договора теплосетевая организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация – оплачивать оказанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным уполномоченным органом. 

Периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (пункт 5.3 договора оказания услуг). 

Оплата оказанных услуг производится теплоснабжающей организацией на расчетный счет теплосетевой организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора оказания услуг). 

В ноябре 2022 года Предприятие оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии, для их оплаты выставило счет, который последней в полном объеме не оплачен. 

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии от 02.12.2022 № 36, Компания в добровольном порядке не исполнила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его последующего уточнения).

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Предприятием Компании услуг по передаче тепловой энергии в ноябре 2022 года установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Суды установили, что точки приема и передачи тепловой энергии потребителям не оборудованы приборами учета, в связи с чем объем переданной тепловой энергии должен определяться расчетным путем.

Стороны не оспаривают, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии подлежит определению по формуле 8.2, указанной в пункте 66 Методики № 99/пр.

Правильность применения Предприятием методики расчета объема оказанных услуг и определения почасового объема услуг Компания не оспаривает.

Спор между сторонами возник относительно количества часов работы в расчетном периоде.

Согласно расчету Предприятия услуга оказывалась 720 час, по расчету Компании - 698 час.

Компании в расчете учитывает имевшие место перерывы в поставке тепловой энергии 09.11.2022 (с 08:00 до 19:38) и 17.11.2022 (с 08:00 до 20:40), ввиду необходимости проведения аварийных ремонтных работ по заявкам тепловой организации общества с ограниченной ответственностью «АГТС»  (далее - ООО «АГТС») от 08.11.2022 и от 15.11.2022, к сетям которой присоединены сети Предприятия.

Суды согласились с представленным Компанией расчетом и руководствовались им при принятии обжалуемых судебных актов.

Предприятие в кассационной жалобе оспаривает выводы судов об имевших место перерывах в поставке тепловой энергии в ноябре 2022 года, считая их не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В решении суда первой инстанции указано, что «ремонтные работы проводились на участке сетей ООО «АГТС» от ТК-2УТ-2 до ТК-2УТ-2-12 после принадлежащего Предприятию ЦТП по адресу: ул. Мичурина, д. 2. 

Как указывало Предприятие при рассмотрении спора, поставка тепловой энергии для её последующей транспортировке по сетям теплосетевой организации осуществляется в точке приема – место врезки в ТК-2УТ2-9 рядом со зданием, расположенным на ул. Ильича, д. 61, коп. 1.

ЦТП по адресу: ул. Мичурина, д. 2 не принадлежит Предприятию, тепловые сети Предприятия напрямую не присоединены ни к тепловым сетям Компании, ни к источнику теплоснабжения  - Архангельской ТЭЦ. 

Предприятие также ссылалось на то, что в представленных в материалы дела копиях телефонограмм ООО «АГТС» от 08.11.2022 № 85 и от 17.11.2022 № 88 не указано, на каких именно сетях Северного округа планируется проведение аварийных работ и на какой период. Каких-либо доказательств о фактическом проведении ООО «АГТС» ремонтных работ 09.11.2022 и 17.11.2022 на своих тепловых сетях в материалы дела не представлено.

Согласно приложению 2 к договору оказания услуг («Регламент оперативного взаимодействия Компании с Предприятием по объектам теплоснабжения деревни Повракульской муниципального образования «Талажское») при прекращении или ограничении подачи тепловой энергии потребителям в д. Повракульскую МО «Талажское» инициатор отключения предупреждает о предстоящем изменении режима теплоснабжения Администрацию МО «Талажское» и другую сторону (пункт 2.4 регламента).

В силу пункта 3.6 регламента в чрезвычайных и аварийных ситуациях, связанных с необходимостью проведения неотложного ремонта оборудования теплоснабжающей организации, приводящего к прекращению циркуляции теплоносителя в тепловых сетях, находящихся на обслуживании теплосетевой организации, дежурный диспетчер Компании незамедлительно сообщает любым доступным способом дежурному диспетчеру Предприятия о причинах и сроках отключения для последующего проведения персоналом теплосетевой организации необходимых мероприятий по сохранению своих тепловых сетей; данное уведомление дублируется в течение 48 часов на любом надлежащим образом оформленном носителе информации, позволяющим установить факт такого уведомления, в том числе письмом, телеграммой или телефонограммой.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Предприятие ссылалось на отсутствие уведомлений о предстоящем отключении подачи тепловой энергии в соответствии с согласованной сторонами процедурой.

Приведенные Предприятием доводы имеют существенной значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили должной оценки судов.

Предприятие в кассационной жалобе также ссылается на то, что объем тепловой энергии, поставленный Компанией в целях компенсации нормативных потерь в ноябре 2022 года в сетях Предприятия, должен быть уменьшен пропорционально времени оказания услуг по передаче тепловой энергии и в случае подтверждения перерывов оказания услуг по передаче тепловой энергии объемы тепловой энергии в целях компенсации нормативных потерь должны быть соразмерно уменьшены. 

Приведенный довод отклоняется судом округа.

Между Предприятием (покупатель) и Компанией (поставщик) 01.01.2019 заключен договор № 2/2019/001331-2000/догЭСД19 поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в сетях.

Стороны 08.06.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, условиями которого изложили Приложение № 3 «Плановый (нормативный) объем потерь» в новой редакции.

Согласно новой редакции Приложения № 3 помесячный объем нормативных потерь определяется на основании значений, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для покупателя (тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии) исходя из продолжительности отопительного периода с сентября по май включительно (девять частей). Данное Приложение подлежит изменению в случае утверждения иной величины нормативных потерь тепловой энергии Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области для покупателя или изменения величины, учитываемой регулирующим органом при установлении тарифа для покупателя (тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1-2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразовании), тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифов (раздел III Основ ценообразования).

Таким образом, Предприятие за счет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии должно компенсировать расходы на оплату стоимости тепловой энергии, поставляемой Компанией с целью компенсации нормативных потерь в зафиксированной годовой плановой величине.

Стороны дополнительным соглашением № 1 к договору согласовали плановый (нормативный) объем потерь, определив ежемесячный оплачиваемый объем поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в размере 1/9 от годового объема нормативный потерь, возникающих в сетях Предприятия. 

Плановый (нормативный ) объем потерь в 2022 году составляет 1930,85 Гкал.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что стоимость тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь, в каждом месяце является одинаковой и не зависит от перерывов в подаче тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами проведена сверка расчетов и документов, итоговые результаты которой приведены у Предприятия в сводном (уточненном) расчете взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2022 года, составленном по состоянию на 31.01.2024 (далее – сводный расчет), у Компании - в Едином акте сверки.

По предложению апелляционного суда Предприятие также представило в материалы дела исправленный сводный расчет информационного характера (далее - исправленный расчет), в котором отражены разногласия сторон в части расчета потерь, расчета объема оказанных услуг (сумма разногласий составляет 34 953 руб. 87 коп.), и учета в расчетах сторон задолженности Компании перед Предприятием по оплате судебных расходов, определенных судами по итогам рассмотрения споров между сторонами (сумма разногласий составляет 165 533 руб. 40 коп.).

Суд апелляционный инстанции счел обоснованными доводы Предприятия о возможности сальдирования взаимных обязательств сторон (с января 2019 года по декабрь 2022 года).

Однако, как усматривается из мотивировочной части постановления, детальная оценка представленных сторонами Единого акта сверки и исправленного расчета, апелляционным судом не произведена, возражения Компании по представленному Предприятием исправленному расчет не получили должной оценки.

При этом в постановлении содержится вывод о том, что сведения, отраженные в сводном расчете, являются наиболее верными. В указанном сводном расчете отражено конечное сальдо в пользу Предприятия в размере 320 120 руб. 77 коп.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что обязанность Компании по возмещению Предприятию 165 533 руб. 40 коп. судебных расходов установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным между сторонами по искам, связанным с исполнением заключенных ими договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с доводами Предприятия о возможном сальдировании данных обязательств Компании при определении итоговой обязанности Компании перед Предприятием.

При этом апелляционный суд, придя к выводу о наличии конечного сальдо в пользу Предприятия, не изменил решение суда первой инстанции, которым Предприятию частично отказано в иске.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

Суд округа отмечает, что сальдирование является не целью судебного разбирательства, а одним из способом расчета взаимных обязательств сторон.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует отменить, что ни Предприятие, ни Компания не обладают признаками несостоятельности (банкротства), заключенные ими договоры не прекращены, являются действующими, расчетным периодом по обоим договорам является календарный месяц, размер обязательств сторон по ряду предыдущих расчетных периодов установлен вступившими в законную силу судебными актами 

С учетом изложенного следует признать, что проведение апелляционным судом при рассмотрении спора за ноябрь 2022 года сальдирования обязательств сторон за период с января 2019 года по декабрь 2022 года является избыточным, не влечет достижения ожидаемого правового эффекта и не вносит правовую определенность в отношения сторон.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам в части перерывов в поставке тепловой энергии (аварии на теплотрассе), при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А05-109/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Т.В. Жукова

ФИО1