﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9324/2017

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3135/2020) ООО «Вест» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу №А42-9324/2017 (судья Максимец Д.Л.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вест» 

к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (правопреемник АО «Север») 

3-и лица: 1. Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска; 2. общество с ограниченной ответственностью «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Север» (далее – ответчик) 11 000 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 06.11.2013 № 131106, а также 1 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманский продовольственно-вещевой рынок» и Комитет по градостроительству и территориальному развитию администрации города Мурманска.

Определением суда от 10.12.2018 произведена замена ответчика (АО «Север») на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость», которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 25.01.2019 переименовано в АО «Север» (ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

30.09.2019 ООО «Вест» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 1 746 326 руб. 11 коп.

Определением суда от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 232 113 руб., в остальной части заявления отказано.

Частично отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы на проезд представителя истца в г. Мурманске, где рассматривалось дело по существу, и обратно не отвечают критериям разумности и не обоснованы необходимостью представления интересов истца именно конкретным представителем.

В части размера вознаграждения представителя истца суд посчитал необходимым уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей до 220 000 руб. из расчета 20 000 руб. за судебное заседание.

В этой части суд первой инстанции указал, что относительно транспортных расходов представителя, связанных с авиаперелетом Анапа-Мурманск, Симферополь-Мурманск и обратно от места временного пребывания к месту проведения судебного заседания, исходя из того, что местом регистрации представителя (индивидуального предпринимателя) истца является город Мурманск, пришел к выводу об отсутствии необходимости представления интересов истца именно конкретным представителем,  прибывавшим к месту рассмотрения спора из Республики Крым. 

Обжаловав в апелляционном порядке определение в части отказа в удовлетворения заявления, истец считает, что в этой части выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а само определение принято с нарушением норм процессуального права и обязательным для судов толкованием их применения, в связи с чем просит изменить обжалуемое определение,  взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 1 746 326 рублей 11 копеек;

Как указывает податель апелляционной жалобы, представитель истца - индивидуальный предприниматель Бульенов Р.Е., вступив в процесс по данному делу, сообщил суду и стороне ответчика, что фактически с 2015 года преимущественно проживает в Республике Крым, ввиду чего неоднократно предлагал решить дело миром, так как затягивание рассмотрения дела, в чем был заинтересован ответчик, путем многократного отложения судебных заседаний вело к значительному росту затрат стороны истца.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов Бульенов Р. Е. представил суду документы кадрового учета ООО «Новый Крым», расположенного в селе Золотое Поле Кировского района Республики Крым, из которых следует, что он с апреля 2016 года является генеральным директором данного предприятия, среднесписочная численность которого на 2019 год составила 33 человека, и проживает в г. Феодосия.

Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие фактическое проживание Бульенова Р.Е. в г. Феодосия, в том числе договор аренды жилого помещения (квартиры), а также платежные поручения, подтверждающие ежемесячную оплату лично Бульеновым Р.Е..

Кроме того, из представленных Бульенов Р.Е. документов непосредственно следует, что его расчетный счет как индивидуального предпринимателя с 2016 года открыт в отделении Симферопольского филиала АО «Банк «Россия», расположенном в г. Феодосия.

Указанные доказательства, как полагает истец, в их совокупности, подтверждают факт преимущественного пребывания Бульенова Р.Е. в период рассмотрения дела на территории Республики Крым.

Ввиду этого проезд представителя из г. Симферополя (ближайший от г. Феодосия аэропорт, удаленность 120 км) и г. Анапа (второй по удаленности от г. Феодосия аэропорт, удаленность 150 км) в город Мурманск и обратно был непосредственно связан с необходимостью личного участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Д-0009-4 от 01.11.2017, актом № 1 оказанных услуг от 07.12.2018, актом № 3 оказанных услуг от 21Л 1.2019, документами, представленными суду в обоснование несения расходов на перелет и такси.

При этом истец отметил, истец территориально расположен в г. Петрозаводск и направление им законного или иного представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в г. Мурманск, вызвало бы необходимость несения расходов не только на проезд, но и на оплату проживания в г. Мурманск, то есть в большем размере, чем они были понесены в случае с привлечением Бульенова Р.Е. в качестве представителя, так как он имеет место для проживания в г. Мурманск.

Выбор Бульенова Р.Е. в качестве представителя в судебных заседаниях был обусловлен наличием у него специального юридического образования (Московская государственная юридическая академия, бюджетная форма обучения, очное отделение, год выпуска 2000), значительного опыта работы в качестве судебного представителя (более 20 лет), специальных навыков и познаний в сфере исполнения договоров строительного подряда, имеющихся достижений в части защиты прав и законных интересов коммерческих организаций, а также фидуциарным характером отношений истца и представителя.

 Оспаривая выводы суда в части определения размера вознаграждения представителя истца и уменьшения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителей до 220 000 руб. из расчета 20 000 руб. за судебное заседание, истец сослался на  отсутствие  в определении  указания мотивов, по которым полностью исключается  возможность возмещения фактически понесенных истцом расходов, связанных с подготовкой представителем искового заявления, отзыва на возражения ответчика, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы ответчика, а также иных процессуальных документов по делу, перечисленных с указанием конкретных документов со ссылкой на листы дела.

Суд первой инстанции указал, что при исследовании представленных ответчиком в материалы дела сведений о рынке юридических услуг в городе Мурманске, суд установил, что требования о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. за час фактического оказания услуг нельзя признать обоснованными и отвечающими признаку разумности, однако, как считает истец, сведения, представленные ответчиком, о стоимости юридических услуг не соответствуют действительности, так как  даны от имени организации, фактически не осуществляющей свою деятельность и аффилированной с представителем ответчика Дроздовой Н.В., что подтверждается общедоступными сведениями, изложенными, в том числе, на сайте проверки контрагентов «Rusprofile» (https://www.rusprofile.ru/id/67795261 размещенном в сети «Интернет». Данный сайт содержит сведения официальных открытых источников, в том числе ФНС России, ФССП России и т.п.

При этом  суд не мотивировал, по каким основаниям не приняты во внимание сведения о стоимости юридических услуг на территории г. Мурманска, представленные в материалы дела истцом, данные от имени организаций, адвокатов и адвокатских образований, подтверждающие разумность стоимости услуг ИП Бульенова Р.Е.

 14.04.2020 в материалы дела поступило заявление истца о фальсификации доказательства: справки (письма) исх. №38 от 09.12.2019, выданной от имени Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» (ООО «ФЦП»).

Как следует из данного заявления, в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему представителем ответчика Дроздовой Н.В. была предоставлена справка исх. №38 от 09.12.2019, выданная от имени ООО «Финансово-правовой центр» (ООО «ФЦП») за подписью генерального директора Чекан Марии Владимировны.

В данной справке указано, что ООО «ФЦП» оказывает юридические и бухгалтерские услуги, поэтому дало заключение о стоимости юридических услуг, оказанных по делу №А42-9324/2017.

Данное доказательство было приобщено судом первой инстанции в материалы дела и учтено при вынесении решения.

Истец полагает, что сведения, изложенные в данной справке, являются недостоверными и заведомо ложными, ввиду нижеследующего:

- согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ФЦП» и опубликованной Федеральной службой государственной статистики РФ, за 2016, 2017 и 2018 годы выручка организации составила 0 (ноль) рублей;

- согласно сведениям, представленным на официальном сайте Федеральная служба судебных приставов РФ (http://fssprus.ru/), в отношении ООО «ФЦП» имелись в производстве 3 (три) исполнительных производства №45782/16/51002-ИП от 10.08.2016, №55450/17/51002-ИП от 07.08.2017 и 47750/17/51002-ИП от 21.09.2017 (завершено 17.10.2018) о взыскании налогов и сборов, включая пени, которые прекращены ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3);

- согласно сведениям, имеющимся в распоряжении Федеральной налоговой службы РФ, сведения о юридическом адресе ООО «ФЦП» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Совокупность указанных сведений, как считает истец, свидетельствует о том, что с 2016 года ООО «ФЦП» фактически не осуществляет свою деятельность путем оказания платных юридических услуг, а сведения, представленные в справке, являются фиктивными.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, представитель ответчика Дроздова Н.В. до 22.06.2016 являлась учредителем и генеральным директором данного общества, то есть контролировала его деятельность, а сведения, изложенные в справке, сфальсифицированы Дроздовой Н.В. с целью принятия судом первой инстанции решения, наиболее благоприятного для ответчика, с которым она связана в настоящее время трудовыми отношениями, то есть из корыстных побуждений, просил су апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании с участием сторон провести проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства: справки (письма) исх. №38 от 09.12.2019, выданной от имени ООО «ФЦП», вызвав и допросив в судебном заседании генерального директора ООО «ФЦП» Чекан Марию Владимировну.

В судебное заседании представители лиц, участвующих в деле, представителей не направили.

АО «Север» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его отправки истцу, считает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - противоречащими закону и материалам дела и не подлежащими удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ходатайствовал об изменении даты судебного заседания а связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и технической невозможностью прибытия представителя истца в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает для отложения рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии указания в определении о назначении апелляционной жалобы о необходимости обеспечения явки представителей сторон и представления дополнительных доказательств.

Кроме того, истец не воспользовался возможностью заявления ходатайства о проведении онлайн заседания при размещении на сайте суда апелляционной инстанции соответствующей информации. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, истец представил: договор на оказание юридических услуг №Д-0009-4 от 01.11.2017; Акт № 1 оказанных услуг от 07.12.2018; Акт № 2 оказанных услуг от 08.05.2019; платежное поручение №127 от 01.08.2018; платежное поручение № 317 от 11.12.2018; платежное поручение №147 от 29.05.2019; документы в обоснование несения расходов на перелет, такси, проживание.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения расходов представителя в полном объеме, указав, что истцом не предоставлено обоснования расходов перелетов представителя по маршруту, связанному с г. Симферополь и г. Анапа с учетом того, что рассмотрение дела проходило в городе Мурманске, Санкт - Петербурге, а представитель Бульенов Р.Е. зарегистрирован в городе Мурманске, не представлено обоснования проживания представителя в количестве двух дней в Санкт-Петербурге при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает завышенной заявленную вяленную истцом сумму вознаграждения.

Судом первой инстанции удовлетворены понесенные истцом расходы частично, в сумме 232 113 руб. (20 000 руб. за судебное заседание и 7893 руб. перелет из Санкт-Петербурга в Мурманск + 2 350 руб. + 1 870 руб. проживание в гостинице в Санкт-Петербурге - 21.02.2019; 22.02.2019).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении за счет ответчикам транспортных расходов представителя, связанных с авиаперелетом Анапа-Мурманск, Симферополь-Мурманск и обратно от места временного пребывания к месту проведения судебного заседания, исходя из того, что местом регистрации представителя (индивидуального предпринимателя) является город Мурманск, поскольку отсутствовала необходимость представления интересов истца именно конкретным представителем.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на регистрацию ООО «Вест» в г. Петрозаводске и увеличение расходов на необходимость обеспечениям проживания в месте рассмотрения спора носят характер предположения, тогда как в рамках данного дела рассматривается обоснованность возмещения конкретных расходов 

Возражения АО «Север» в части несоразмерности суммы вознаграждения представителя суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей истца в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности представительства в судах первой и апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал необходимым уменьшить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей до 220 000 руб. из расчета (20 000 руб. за судебное заседание).

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом при исследовании представленных ответчиком в материалы дела сведений о рынке юридических услуг в городе Мурманске, суд правильно установил, что требования о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. за час фактического оказания услуг нельзя признать обоснованными и отвечающими признаку разумности.

Вынося мотивированное решение об 	изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При исследовании представленных ответчиком в материалы дела сведений о рынке юридических услуг в городе Мурманске, суд установил, что требования о взыскании расходов в сумме 20 000 руб. за час фактического оказания услуг нельзя признать обоснованными и отвечающими признаку разумности.

Примененный сторонами Договора на оказание юридических услуг метод расчета стоимости услуг представителя из расчета 15 000,00 руб. за один час документально не подтвержден, поскольку ООО «Вест» не обосновало необходимости в заявленном количестве часов работы представителя ( 77 часов) по оказанию юридических услуг в рамках данного дела и не доказало соответствия стоимости одного часа работ (15 000 руб. за час работы) сложившимся в регионе ценам на услуги представителя.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле.

Ссылку истца на судебную практику по аналогичным судебным расходам с указанным представителем суд не признал подлежащей учету, так как каждое конкретное дело имеет свою специфику и обстоятельства, подлежащие оценке.

Оснований относить данное дело к уникальным, не имеющим аналога в судебно – арбитражной практике, не имеется.

Заявление истца о фальсификации доказательства: справки (письма) исх. №38 от 09.12.2019, выданной от имени ООО «ФЦП» (л.д. 50, том 6) не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, как не заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при непредставлении истцом сведений о наличии уважительных причин, воспрепятствовавших заявлении о фальсификации представленного ответчиком доказательства.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела приложенные к заявлению истца о фальсификации документов:

- бухгалтерский баланс ООО «ФЦП» за 2016 год;

- бухгалтерский баланс ООО «ФЦП» за 2017 год;

-	бухгалтерский баланс ООО «ФЦП» за 2018 год;

- выписка из банка исполнительных производств ФССП РФ на 14.04.2020;

- выписка из ЕГРЮЛ по ООО «ФЦП» на 14.04.2020;

- распечатка с сайта проверки контрагентов «Rusprofile» (https://www.rusprofile.ru/iaV6779526).

Не установлено и оснований для вызова и допроса в судебном заседании генерального директора ООО «ФЦП» Чекан Марию Владимировну.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда вынесено на основании норм действующего законодательства, с учетом сложившейся судебной практики, стоимости аналогичных услуг в Мурманской области, судом исследованы все имеющиеся в дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, и не подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу № А42-9324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина