﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165544/2018

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28588/2019) ООО «СтройЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-165544/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ»

о взыскании 444 793,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (далее - ООО «СтройЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее - ООО «ЕВРОСТРОЙ») о взыскании 444 793,34 руб. неустойки размере за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 27.10.2016 № 16-8530-ЕВРО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО «СтройЭнергоИнвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройЭнергоИнвест» указало, что считает договор субподряда от 27.10.2016 № 16-8530-ЕВРО расторгнутым, исходя из претензии, направленной в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО «ЕВРОСТРОЙ» обязано возвратить сумму перечисленного аванса, а ссылка истца на положения статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройЭнергоИнвест» (подрядчик) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 27.10.2016 № 16-8530-ЕВРО, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке просек В Л 6-10-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом и вырубке деревьев угрожающих падением на ВЛ в филиале ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» в 2016 год 119,99 (га).

Согласно пункту 1.3 договора содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования к Работам по настоящему Договору определены в Техническом задании (Приложение № 1).

По пункту 1.4 договора стоимость Работ по настоящему Договору определена единичными расценками (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору Работ определяется исходя из произведенных объемов работ и следующей тарифной стоимости:

- Расчистка территории от древесно-кустарниковой растительности и утилизация порубочных остатков механизированным способом за 1 га - 22 000 руб.

- Расчистка территории от древесно-кустарниковой растительности с применением мульчера мощностью до 130 л.с. за 1 га - 26 500 руб.

По пункту 5.1 договора в случае выполнения работ по этапам, сроки, стоимость этапа указываются в Техническом задании или Графике производства работ.

Согласно пункту 5.2 договора начало Работ: в течении 3 дней, с момента подписания договора.

По пункту 5.3 договора окончание Работ: не позднее 15.12.2016.

Согласно пункту 5.4 договора сроки выполнения Работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

ООО «СтройЭнергоИнвест» направило претензию от 06.08.218 с требованием возвратить 500 000 руб., оплаченного по договору аванса, и указало, что в случае невыполнения данного требования будет вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ ООО «ЕВРОСТРОЙ» удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО «СтройЭнергоИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет и основания иска, переданного на его разрешение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление ООО «СтройЭнергоИнвест» в том виде, как оно было сформулировано самим истцом.

Из просительной части искового заявления следует, что ООО «СтройЭнергоИнвест» заявлены требования о взыскании с ответчика 444 793,34 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. 

Согласно пункту 8.1 заключенного между сторонами договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик имеет право начислить субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «СтройЭнергоИнвест», несмотря на ссылку в исковом заявлении на статью 395 ГК РФ, фактически начислило ответчику неустойку на основании пункта 8.1 договора на сумму 400 000 руб., которая была перечислена в качестве авансового платежа платежным поручением от 27.10.2016 № 640, что не соответствует условию данного пункта договора.

Вместе с тем, поскольку сторонами не согласована общая цена договора, из тарифной стоимости не представляется возможным ее установить, при этом согласно пункту 2.2 договора цена определяется по фактически выполненным работам, начисление и взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в рассматриваемом случае является неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также отмечает, что истец в материалы дела не представил доказательств направления уведомления о расторжении договора, при этом в претензии от 06.08.2019, направленной в адрес ответчика, имеется ссылка на возврат ранее уплаченной суммы без указаний истцом на расторжение договора в одностороннем порядке в силу норм закона либо договора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СтройЭнергоИнвест» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя ООО «СтройЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-165544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН: 1107847053050) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина